Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А58-4100/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4100/2017
21 декабря 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2017 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Федоровой М. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импэкс Индастри" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному общество Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21668, 32 евро,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не вился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Импэкс Индастри» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО Холдинговая компания «Якутуголь», ООО «УК Мечел- Майнинг» задолженности в солидарном порядке.

Определением от 19.01.2017 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по исковому заявлению ООО «Импэкс Индастри» в части требований к соответчику ООО «УК Мечел-Майнинг» в связи с принятием отказа в этой части от исковых требований. Этим же определением суд передал дело № А40-194867/16 по иску ООО «Импэкс Индастри» к ответчику АО Холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании задолженности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 по делу № А40- 94867/16 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Стороны на судебное разбирательство не явились, надлежаще извещены.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное разбирательство в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

20.03.2015 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 745, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма договора исчисляется в рублях РФ и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия настоящего договора по согласованным сторонами спецификациям.

Согласно пункту 3.3 договора цена на товар не подлежит изменению с момента подписания спецификации.

Согласно пункту 3.4 договора оплата товара производится покупателем денежными средствами в рублях РФ банковским переводом на счет поставщика, указанный в договоре, в следующем порядке:

- 100% оплаты товара в течении 60 дней с момента поступления товара на станцию назначения. Иные условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях.

Стороны согласовали в спецификации № 1 к указанному договору наименование товара, количество, цену за товар и общую стоимость с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.08.2015.

И согласно указанной спецификации общая стоимость подлежащего передаче товара составляет 24 386 евро 94 центов.

В соответствии с пунктом 4 спецификации условия оплаты: предоплата 20%, оставшиеся 80% в течение 30 дней с момента поступления товара на склад покупателя. Оплата производится денежными средствами в рублях РФ, по курсу Банка России, установленному на дату оплаты.

Истцом ответчику по товарной накладной № 172 от 14.10.2015 произведена передача товара на сумму 1 684 357, 16 руб.

Как указывает истец, поставка товара произведена в связи с осуществлением ответчиком предоплаты, составляющей 30% от суммы стоимости товара подлежащего передаче.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за полученный товар истцом ответчику была направлена претензия от 30.05.2016, которая согласно почтовой квитанции была направлена 31.05.2016, вместе с тем оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неустойки просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), регулируемые параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежаще, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается получение ответчиком товара.

Ответчик в этой части также не оспаривает.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты за полученный товар.

В связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 19 509 евро 55 центов по официальному курсу Центрального Банка России на дату фактической оплаты.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату фактической оплаты, за период с 13.11.2015 по 30.05.2016 за просрочку оплаты товара по пункту 6.4 договора рассчитанной на сумму 972 евро 48 центов.

Рассмотрев требования истца о взыскании пени, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пункт 6.4 договора поставки предусматривает, что при несвоевременной оплате поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Поскольку факт просрочки уплаты установлен, подлежат взысканию пени.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что товар им был принят 03.11.2015, в связи с чем обязанность по оплате возникла 03.12.2015, поскольку акт от 03.11.2015 свидетельствует о принятии ответчиком товара на хранение, но никак не передачу-принятию товара.

Суд принимает товарную накладную № 172 от 14.10.2015 в качестве надлежащего доказательства передачи истцом ответчику товара и считает, что товар был получен ответчиком 14.10.2015, поскольку ответчик в части получения товара по указанной накладной не оспаривает, вместе с тем, поскольку ответчиком дата получения товара не проставлена, то суд считает дату принятия товара в соответствии с датой, указанной в товарной накладной, т.е. 14.10.2015.

Истцом расчет пени произведен за период с 13.11.2015 по 30.05.2016 за просрочку оплаты товара на сумму 972 евро 48 центов, при этом указанная сумма составляет 5% от суммы просроченного платежа – 19 509 евро 55 центов.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на ее чрезмерный размер.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки не выявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 отмечено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика 22 249 руб. 80 коп. процентов за период с 15.11.2016 по 13.12.2016 по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Доводы ответчика о неверности расчет судом отклоняются как небоснованные.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 28 864, 14 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импэкс Индастри" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 19 509 евро 55 центов, сумма неустойки – 972 евро 48 центов, сумма процентов – 1 186 евро 29 центов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 864, 14 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья М. ФИО2