Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А21-6017/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А21-6017/2018
г. Калининград
05

сентября

2018года
Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2018, полный текст изготовлен 05.09.2018.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А.;

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ГПО «Луч-2» (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: Управление Росреестра по Калининградской области

о признании права собственности на гараж,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности, по паспорту;

от ответчика: ФИО3 по доверенности, паспорту;

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к гаражно-потребительскому обществу «Луч-2» (далее – Общество) о признании права собственности на гараж № 5 ряд 27 по ул. Зеленой г. Зеленоградска Калининградской области.

Третье лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Информация о проведении судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в сети Интернет.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования по доводам, изложенным в иске, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ненаправлением в его адрес копии иска и приложенных к нему документов.

Судом ходатайство отклонено, поскольку представитель ответчика ФИО3 присутствовал в предварительном судебном заседании 10.07.2018, более того, 27.08.2018 года ознакомлен с материалами на основании его заявления.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает требование истца подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, спорный объект числится за истца (его правопредшественником) с 2000 года.

Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту объект поставлен на кадастровый учет за номером 39:15:150801:1118, имеет площадь 27,4 кв.м., введен в эксплуатацию в 1985 году.

До настоящего времени объект находится во владении и пользовании истца.

Истец, ссылаясь, что у Банка отсутствует иная возможность узаконить свое право собственности на имущество, обратился в суд с настоящим иском.

Право собственности возникает и прекращается по основаниям, предусмотренным статьями 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абз. 2, 3 п. 2, п. 4 ст. 218 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Из материалов дела следует, что здание гаража с 2000 года числилось за правопредшественником истца, что подтверждается карточкой владельца гаража № 81, выпиской из книги учета членов ГПО «Луч-2» от 12.12.2017 исх. №16 и до настоящего времени находится во владении истца.

Притязания на данный объект со стороны других лиц отсутствуют, заинтересованные лица не обращались с требованиями, мотивированными наличием у объекта признаков самовольной постройки.

Кроме того, суд отмечает, что право собственности на спорный объект недвижимости может быть признано за истцом как по основаниям, предусмотренным статьей 218 ГК РФ, так и в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ №10-/22 давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за Банком права собственности на этот объект недвижимости, поскольку отказ в иске о признании права собственности не направлен на реализацию принципа правовой определенности.

Доводы представителя Общества о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление Россреестра, судом отклоняются как несостоятельные в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку у регистрирующего органа отсутствуют какие-либо материально-правовые притязания в отношении спорного объекта.

Учитывая специфику спора, судебные расходы суд возлагает на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать за ПАО «Сбербанк России» право собственности на гараж № 81 в 21 ряду, расположенный по адресу: <...>, (территория ГПО «Луч-2»).

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья Е.А. Талалас

(подпись, фамилия)