Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А41-65160/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва


«13» февраля 2023 года

Дело № А41-65160/22


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Ип ФИО1(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СВИТЛАЙН"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 258 782 руб. 60 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу



У С Т А Н О В И Л:

Ип ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СВИТЛАЙН" о взыскании задолженности в размере 1 210 584 руб. 70 коп., неустойки в размере 3 154 890 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках Договора №05 о техническом обслуживании и ремонте автомобилей от 01.02.2017г.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать, снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что между ООО «СВИТЛАЙН» (далее - «Заказчик», «ответчик») и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - «Исполнитель», «истец») заключен Договор №05 о техническом обслуживании и ремонте автомобилей от 01 февраля 2017 года (далее-«Договор», копия прилагается).

Согласно пункту 8.1. Договора, последний вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017 года с автоматической пролонгацией на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока его действия письменно не заявит о его расторжении.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Исполнитель по заявке Заказчика осуществляет техническое обслуживание и / или текущий ремонт автомобилей Заказчика, указанных в Приложении №1 к Договору, обеспечивает Заказчика необходимыми запасными частями и расходными материалами, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2,3.1. Заказчик обязан своевременно, в соответствии с условиями Договора, оплачивать работы, произведенные Исполнителем.

В силу пункта 2.3.3. Договора Заказчик обязан в течение 1 (Одного) дня с момента получения от Исполнителя соответствующего уведомления об окончании работ осуществит их прием и, в случае отсутствия недостатков по качеству выполненных работ, подписать заказ наряд и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.1. Договора оплата работ, запасных частей и расходных материалов по Договору производится с момента получения счета Заказчиком, выставленного на основании подписанного сторонами заказ-наряда.

В силу пункта 4.3. выписка счетов Исполнителем осуществляется на основании выполненного объема работ по заказу-наряду, согласно прейскуранту стоимости работ и установленных расценок на запасные части и расходные материалы, действующих на дату подписания заказа-наряда

В соответствии с условиями заключенного Договора, Заказчик неоднократно обращался к Исполнителю за оказанием услуг, предусмотренных Договором, что подтверждается подписанными между Сторонами заказами-нарядами и актами об оказанных услугах, представленных в материалы дела. Указанные заказы не были оплачены Заказчиком, в связи с чем, истец 05 июля 2022 года направил в адрес ответчика досудебную претензию с требование об оплате задолженности и неустойки, на дату направления досудебной претензии просроченная задолженность по основному долгу составляла 1 323 928, 70 (Один миллион триста двадцать три тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 70 копеек.

После получения досудебной претензии, ответчиком была произведена частичная оплата основного долга.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил в полном объеме, задолженность перед истцом не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением обязательств, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

Права и обязанности сторон определены в ст.2 указанного договора. В соответствии с п.2.1.4. ст.2 исполнитель обязался предоставлять заказчику надлежащим образом оформленные документы в т.ч. счета, заказы-наряды, акты сдачи-приемки выполненных работ.

Сторонами согласованы условия оплаты оказанных услуг (ст.4 договора), по которым заказчик обязуется осуществлять оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней следующих за днем выставления счета.

Оплата работ, запасных частей и расходных материалов производится с момента получения счета Заказчиком, выставленного на основании подписанного сторонами заказа-наряда.

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, в силу п. 2.1.4., п.4.1., п.4.4. Договора сторонами договора согласованы условия сделки, по которым исполнение заказчиком обязательства по оплате обуславливается конкретным действием исполнителя - выставлением соответствующих счетов заказчику. Ответчик указал, что истцом в адрес ответчика не были направлены счета, которые в силу вышеуказанных условий обуславливают исполнение обязанности заказчика по перечислению денежных средств на расчетный счет исполнителя. Указанные счета в материалы дела не представлены, доказательств направления указанных счетов в адрес заказчика истцом также не представлено.

Вместе с тем, в силу ст. 406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходит из следующего.

Ответчик не отрицает наличие задолженности перед истцом, заявленную сумму задолженности не оспаривает. Более того, в судебном заседании представитель ответчика указал, что ответчик готов оплатить данную сумму, после предъявления истцом счета на оплату, как это предусмотрено договором.

В своих возражениях на отзыв ответчика, истец указал, что в материалы дела представлены не только Акты об оказанных услугах, подписанные ответчиком, но и Заказы-наряды по каждой услуге.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О бухгалтерском учете" установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов, к которым, в частности, относятся:

наименование документа;

дата составления документа;

наименование экономического субъекта, составившего документ;

содержание факта хозяйственной жизни;

величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, представленные в материалы дела Заказы-наряды в полной мере соответствуют требованиям федерального законодательства, предъявляемым к первичным учетным документам. В связи с чем, доводы ответчика, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам. У ответчика имелись все подписанные Заказы-наряды, которые позволяли исполнить обязательства по оплате оказанных и принятых им услуг. Вместе с тем, доказательств направления ответчику ку счетов на оплату, согласно условиям договора (ст. 4 договора), истцом суду не представлено.

Проанализировав доводы сторон, условия договора, в рамках которого заявлены исковые требования, суд приходит к выводу о том, что в целом о факте выполненных работ ответчику было известно. О том, что счета для оплаты ему не направлены, ответчик не заявлял, денежные средства по работам, которые выполнены и подлежали оплате удерживал неправомерно. Как уже указано, сумму задолженности ответчик не оспаривает.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 1 210 584 руб. 70 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 154 890 руб. 70 коп.

Согласно пункту 5.2. Договора при отсутствии оплаты по принятым услугам (работам) и товарам в сроки, предусмотренные Договором, Заказчик обязуется выплатить Исполнителю неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его верным и подлежащим применению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Взыскание неустойки в полном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца ввиду нарушения как истцом, так и ответчиком условий договора, с учетом конкретных обстоятельств дела (содержание п.4.1. Договора), суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 210 584 руб. 70 коп.

В данном случае такое снижение, по мнению суда, не изменит обеспечительной природы неустойки, при этом, нарушений прав и законных интересов стороны, документально не обосновано. В материалы дела таких доказательств в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СВИТЛАЙН"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Ип ФИО1(ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 210 584 руб. 70 коп., неустойку в размере 1 210 584 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 294 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Ип ФИО1(ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 533 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 79 от 23.08.2022.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Е.А. Морозова