Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А47-14594/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная,д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14594/2023
г. Оренбург
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319565800076933, Оренбургская область, г. Оренбург)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 321565800009903, Оренбургская область, Тюльганский р-он, с. Ивановка)

о взыскании 462 522 руб. 68 коп., в том числе: задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 15/08 от 25.08.2022 в размере 300 339 руб. 40 коп., неустойка по состоянию на 28.08.2023 в размере 162 183 руб. 28 коп., а также неустойку, рассчитанную на сумму задолженности в размере 300 339 руб. 40 коп. за период с 29.08.2023 по день фактической уплаты суммы долга по ставке 0,2 % за каждый день просрочки платежа, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 12 250 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.,


в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области,

в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

в судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 22.01.2024 г. до 29.01.2024 г.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, поставщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 462 522 руб. 68 коп., в том числе: задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 15/08 от 25.08.2022 в размере 300 339 руб. 40 коп., неустойка по состоянию на 28.08.2023 в размере 162 183 руб. 28 коп., а также неустойку, рассчитанную на сумму задолженности в размере 300 339 руб. 40 коп. за период с 29.08.2023 по день фактической уплаты суммы долга по ставке 0,2 % за каждый день просрочки платежа, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 12 250 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление просит исковые требования удовлетворить частично, снизить размер неустойки.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор поставки нефтепродуктов № 15/08 от 25.08.2022.

Согласно пункту 1.1 договора поставки, поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «Товар», в порядке и на условиях настоящего договора.

Наименование (номенклатура, вид), ассортимент, цена, условия оплаты Товара, количество Товара, сроки и условия поставки Товара, Грузополучатель, место отгрузки и доставки Товара, а также иные условия поставки Товара, согласовываются Сторонами и указываются в Спецификациях (далее также - Дополнительных соглашениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а в случае отсутствия указанных Спецификаций Стороны руководствуются настоящим Договором, а также документами, связанными с исполнением Договора, в том числе заявками, счет-фактурами, товарными накладными ТОРГ-12, товарно-транспортным и накладными, универсальными передаточными документами, актами сверки и иными документами (п. 1.2 Договора).

Оплата по настоящему Договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счёт Поставщика. Обязанность Покупателя по оплате Товара возникает в день передачи товара Покупателю (Грузополучателю, указанному Покупателем), если иное не предусмотрено в Дополнительном соглашении (п. 2.1 Договора).

Окончательный расчет между Сторонами производится исходя из стоимости фактически поставленного Товара, подлежащих возмещению транспортных и иных расходов и платежей, предусмотренных настоящим Договором, Спецификациями и Дополнительными соглашениями, и фактически осуществленных платежей. Основанием для осуществления окончательных расчетов за поставленный Товар является его количество, указанное в товарно-транспортной накладной, товарной накладной ТОРГ-12 и составленной на ее основании счет-фактуре или универсальном передаточном документе (п. 2.3 Договора).

Количество и качество поставленного товара должно соответствовать условиям договора или данным указанным п перевозочных документах, приемка товара производится Покупателем с участием уполномоченного представителя Поставщика на основании требований настоящего Договора (п. 3.1 Договора).

Поставка Товара осуществляется Покупателю или указанному им Грузополучателю партиями по номенклатуре, количеству, цене, на условиях и в сроки, установленные в дополнительных соглашениях к настоящему договору, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора либо в случае отсутствия таковых на основании заявок Покупателя (п. 4.1 Договора).

В случае просрочки Покупателем оплаты Товара и/или транспортных расходов, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 6.1 договора).

В случае нарушения Поставщиком срока поставки согласованной партии Товара, при условии частичной или полной ее авансовой оплаты, и не достижения соглашения с Покупателем о допоставке Товара в следующем периоде, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,2 % от суммы авансового платежа за каждый день просрочки (п.6.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует в части поставки Товарадо 31 декабря 2023 г. включительно, а в части взаиморасчетов - до полного их исполнения. В случае если за 10 календарных дней до момента истечения срока действия Договора ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении прекратить его действие, настоящий Договор считается пролонгированным на последующий календарный год на тех же условиях. При этом договор может быть продлён неограниченное количество раз (п. 10.2 Договора).

Истцом в исполнение условий договора по счет-фактуре №120 от 01.12.2022 на сумму 300 339,40 руб. поставлено дизельное топливо ЕВРО, зимнее, экологического класса, объемом 4,183 т.

Ответчиком товар принят, не оплачен.

Поскольку поставленный товар не был оплачен, истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность и уплатить договорную неустойку.

Претензия направлена ответчику посредством почтовой связи, получена и оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, оценив представленный в материалы дела договор поставки № 15/08 от 25.08.2022, действия сторон по его исполнению, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, приходит к выводу о заключенности договора.

Как усматривается из материалов дела, по договору поставки № 15/08 от 25.08.2022 между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров) (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения обязательства ответчиком, в данном случае - факт оплаты поставленного товара в полном объеме должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК ПФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в исполнение условий договора поставлено дизельное топливо ЕВРО, зимнее, экологического класса, объемом 4,183 т. на сумму 300 339,40 руб., что подтверждается счет-фактурой №120 от 01.12.2022.

Ответчиком товар принят, не оплачен.

Между сторонами составлен акт сверки расчетов за период с 01.01.2022 по 03.07.2023, согласно которому задолженность ИП ФИО4 перед ИП ФИО2 составляет 300 339,40 руб.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика перед истцом составляет 300 339,40 руб.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление от 15.12.2023 признает исковые требования в части основного долга в размере 300 339,40 руб.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Полномочия представителя ИП ФИО4, подписавшего частичное признание иска, судом проверены.

Судом принимается частичное признание иска ИП ФИО4 на сумму 300 339,40 руб.

Таким образом, с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 подлежит взыскать сумму основного долга по договору поставки в размере 300 339,40 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств в размере 162 183,28 руб., рассчитанной с 02.12.2022 по 28.08.2023, неустойку, рассчитанную на сумму задолженности в размере 300 339 руб. 40 коп. за период с 29.08.2023 по день фактической уплаты суммы долга по ставке 0,2 % за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В случае просрочки Покупателем оплаты Товара и/или транспортных расходов, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 6.1 договора).

Так, требование о совершении соглашения о неустойки в письменной форме соблюдено, условие о неустойке сторонами согласовано.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 162 183,28 руб. за период с 02.12.2022 по 28.08.2023.

Расчет, период начисления неустойки, представленный истцом судом проверен, и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ до суммы в размере 81 091,64 руб.

Истец возражает в удовлетворении ходатайства ответчика, так как принцип свободы договора не нарушен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14- 131). Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. При рассмотрении материалов дела судом установлено, что договором поставки определена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара.

В силу п. 6.1 договора в случае просрочки покупателем оплаты товара и/или транспортных расходов, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Учитывая соотношение суммы задолженности (330 993,40 руб.) и размера неустойки, рассчитанной истцом (162 183 руб. 28 коп.), с учетом периода просрочки и последующим начислением неустойки в размере 0,2% суд считает, что неустойка в размере 0,2% за период с 02.12.2022 по 28.08.2023 является несоразмерной.

В этой связи суд, реализуя полномочия по установлению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного истцу ущерба, срока неисполнения обязательств, на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки по договору №15/08 от 25.08.2022 до 81 091,64 руб., что соответствует обычно применяемой ставке 0.1%.

Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки, рассчитанную на сумму задолженности в размере 300 339 руб. 40 коп. за период с 29.08.2023 по день фактической уплаты суммы долга по ставке 0,2 % за каждый день просрочки платежа, подлежит удовлетворению полностью, по следующим мотивам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7 следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом фактических обстоятельств дела, уклонения ответчика от погашения задолженности, а также принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суд не находит оснований для снижения размера неустойки начиная с 29.08.2023г. по дату фактического исполнения обязательства, и приходит к выводу, что заявленная неустойка направлена на компенсацию потерь, понесенных кредитором в связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку, рассчитанную на сумму задолженности в размере 300 339 руб. 40 коп. за период с 29.08.2023 по день фактической уплаты суммы долга по ставке 0,2 % за каждый день просрочки платежа.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Положения статьи 110 АПК РФ предусматривают возможность взыскания расходов только в случае принятия судебного акта в пользу соответствующей стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем порядке, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, учитывает представленные документы, подтверждающие как факт, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор об оказании правовых услуг от 10.07.2023 и платежное поручение от 13.11.2023 № 160 на сумму 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании правовых услуг от 10.07.2023, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику, а именно: провести правовую экспертизу документов, представленных Заказчиком о возможности взыскания задолженности за поставленный товар с должника - индивидуального предпринимателя ФИО3, составить досудебную претензию в адрес должника, подготовить и подать в Арбитражный суд Оренбургской области исковое заявление с необходимыми приложениями о взыскании задолженности за поставленный товар, осуществить представительство интересов Заказчика в суде I инстанции, подготовка и предъявление процессуальных документов, необходимость в которых возникает при рассмотрении дела в суде 1 инстанции, после вступления решения суда в законную силу, получить исполнительный лист и предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 20 000 рублей.

Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение, указанное в п.3.1. настоящего договора, а именно 20 000 рублей в срок до 31 декабря 2023 года (п. 3.2 договора).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Причем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из содержания статей 101, 106, 110 АПК РФ следует, что компенсации подлежат расходы, понесенные в ходе судебного разбирательства и непосредственно связанные с рассмотрением дела в суде, то есть, принципиальное значение в данном вопросе имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем в связи с рассмотрением дела в суде.

При этом оказание консультационных услуг, не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе.

В представленном заявителем договоре в обязанности исполнителя входит, осуществить правовую экспертизу провести правовую экспертизу документов, представленных Заказчиком о возможности взыскания задолженности за поставленный товар с должника - индивидуального предпринимателя ФИО3

Как указано в п. 15 постановления Пленума № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, на основании приведенных норм права и разъяснений, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с правовым анализом документов, касающихся предмета спора, возмещению не подлежат.

При рассмотрении настоящего дела проведено одно предварительное судебное заседания 15.11.2023, а также два судебных заседания с объявлением перерывов: 20.12.2023, с 22.01.2024 до 29.01.2024.

Представитель истца ФИО5 (доверенность от 09.07.2023, паспорт) присутствовал во всех судебных заседаниях. Представителем подготовлены следующие документы: исковое заявление, ходатайство о приобщении к делу документов, пояснения на заявление ответчика о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, подготовленных представителем документов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 18 000 руб.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 12 250 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.08.2023 № 129.

В соответствии п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Ответчик признал встречные исковые требования на сумму 300 399,40 руб., судом признание иска принято.

Сумма государственной пошлины на признанную часть исковых требований составляет 9008руб.

В связи с этим ИП ФИО2 подлежит возвратить из бюджета 70 % государственной пошлины, приходящейся на признанную часть иска, в размере 6 306 руб.

С ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 надлежит взыскать 30 % государственной пошлины, приходящейся на признанную часть иска, в размере 2702 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать государственную пошлину в размере 4324 руб.

Исходя из изложенного, индивидуальному предпринимателю ФИО2 надлежит возвратить из бюджета государственную пошлину в размере 7926 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 381 491,04 руб., в том числе: основной долг в размере 300 399,40 руб., неустойку в размере 81 091,64 руб., а также неустойку, рассчитанную на сумму задолженности в размере 300 339 руб. 40 коп. за период с 29.08.2023 по день фактической уплаты суммы долга по ставке 0,2 % за каждый день просрочки платежа, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. и на уплату государственной пошлины в сумме 4324 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю после обращения в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из бюджета государственную пошлину в размере 7926 руб., уплаченную по платежному поручению №129 от 30.08.2023.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Е.Ю. Хижняя