Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А40-32600/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-32600/2024
11 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.04.2024

от ответчика: ФИО2, дов. от 08.05.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Техно Инжиниринг»                           

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 июня 2024 года,

принятые по иску ПАО «Россети Московский регион»

к ООО «Техно Инжиниринг»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО «Россети Московский регион» к ООО «Техно Инжиниринг» о взыскании 4 122 809, 18 рублей неустойки по договору № 209152/СМР от 18 января 2023 года, 4 249 643, 94 рублей неустойки по договору №209156/СМР от 18 января 2023 года, 3 348 828, 58 рублей неустойки по договору № 209159/СМР от 18 января 2023 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 586 244 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Техно Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Россети Московский регион» (заказчик) и ООО «Техно Инжиниринг» (подрядчик) были заключены договоры строительного подряда № 209152/СМР (договор №1), 209156/СМР (договор № 2), 209159/СМР (договор№ 3) от 18 января 2023 года  на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

Календарные сроки выполнения отдельных этапов работ определены графиком производства этапов работ.

Стоимость работ составила: по договору №1 - 19 632 424,69 рублей; № 2- 20 236 399,70 рублей; № 3 - 15 946 802,78 рублей (п. 2.1 договоров).

В п. 9.2 договоров указано, что за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Истец полагает, что просрочка оплаты по договорам на 26 января 2024 года составила 210 дней.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 452, 453, 702, 708, 711, 720, 740, 746 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку подрядчик свои обязательства по выполнению работ по договору не исполнил.

Доводы кассационной жалобы о том, что ПАО «Россети Московский регион» не передавало годную рабочую документацию, в связи с чем вина в просрочке исполнения обязательств по договору лежит на истце, судом округа отклоняются.

Ответчик обратился к истцу с просьбой о корректировке рабочей документации в ответ на претензию письмом № ТИ-230814/12 от 14 августа 2023 года по истечении семи месяцев после даты начала работ и полутора месяцев после истечения сроков их окончания. При этом, именно ответчик выполнял корректировку.

Судом учтено, что график окончания работ был изменен с 30 июня 2023 года на 01 октября 2023 года, в связи с  задержкой выполнения работ по договорам по причине недостаточности проработки проектных решений в томах рабочей документации выполненных АО «Русек СБ», а также в связи с неактуальностью разработанной в 2019 году рабочей документации, что подтверждается сторонами в приложенных ответчиком к материалам дела письмах.

Истец фактически согласовал перенос срока выполнения работ до 01 октября 2023 года, судом первой инстанции был произведен перерасчет неустойки с указанием периода начисления просрочки с 01 октября 2023 года по 26 января 2024 года.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года по делу № А40-32600/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                          С.В.Нечаев           


Судьи:                                                                                    М.П.Горшкова


                                                                                            А.А.Кочетков