Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А40-107749/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-107749/2023
31 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.02.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.12.2023

рассмотрев 25 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Уральский электромеханический завод»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023

по иску акционерного общества «Уральский электромеханический завод»

к акционерному обществу Коммерческий банк «Русский народный банк»

о взыскании неустойки,





УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уральский электромеханический завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества Коммерческий банк «Русский народный банк» (далее – ответчик) неустойки по гарантии за период с 24.09.2022 по 22.03.2023 в размере 11 472 505,23 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с выводами судов в части размера взысканных пеней, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправомерное применение положений статьи 333 ГК РФ.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела на основании статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал приведенные в жалобе доводы и требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, акционерное общество Коммерческий банк «Русский Народный Банк» является гарантом (далее - «Гарант») по банковской гарантии от 23.12.2021 N ЭГ-44576/21-Г (далее - «Гарантия») перед акционерным обществом «Уральский электромеханический завод».

В адрес АО КБ «РУСНАРБАНК» направлялось требование от 05.08.2022 N 196-58-14-3365 об осуществлении оплаты денежной суммы по Гарантии.

29.08.2022 от АО КБ «РУСНАРБАНК» получено письмо-отказ от 23.08.2022 N 3634-1-5 в удовлетворении требования по Гарантии.

В связи с неисполнением АО КБ «РУСНАРБАНК» своих обязательств по выданной гарантии, АО «УЭМЗ» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд г. Москвы, судебное дело N А40-206656/2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-206656/2022, требования АО «УЭМЗ» о взыскании с АО КБ «РУСНАРБАНК» суммы гарантии в размере 63 736 140,19 руб., неустойки за период с 17.08.2022 по 23.09.2022 в размере 2 421 973,33 руб., суммы уплаченной госпошлины в размере 200 000 руб. удовлетворены.

На расчетный счет АО «УЭМЗ» 23.03.2023 поступили денежные средства тремя платежами в размере 63 736 140,19 руб., 2 421 973,33 руб., 200 000 руб.(платежные поручения 44982, 45007,42528).

Сумма неустойки по делу N А40-206656/2022 была начислена за период с 17.08.2022 по 23.09.2022 - на дату написания искового заявления, за 38 дней нарушения срока исполнения обязательств по гарантии., расчет: 63 736 140,19 руб. x 38 дней x 0,1% = 2 421 973,33 руб.

В соответствии с п. 10 гарантии, гарант уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки в случае нарушения срока уплаты денежной суммы по требованию.

Таким образом, оставшаяся задолженность АО КБ «РУСНАРБАНК» перед АО «УЭМЗ» по гарантии за период 180 дней с 24.09.2022 по 22.03.2023 составляет 11 472 505,23 руб. и определяется в соответствии со следующим расчетом: 63736140,19 руб. x 0,1% x 180 дней = 11 472 505, 23 руб.

Ответчик получил претензионные письма от 27.03.2023 N 196-58-04-1392, от 11.04.2023 N 196-58-04-1665, однако сумма в размере 11 472 505,23 руб. не перечислена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, на основании положений статей 310, 314, 330, 377 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки.

Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии соответствующего заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

При оценке доводов кассационной жалобы, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие в предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований, в том числе их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно учел факт выплаты ответчиком суммы банковской гарантии, ранее взысканной по решению суда, компенсационный характер неустойки, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Позиция судов по настоящему спору при снижении неустойки не противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А40-107749/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Каменская


Ю.Л. Матюшенкова