Решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А49-15460/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, сайт суда: www.penza.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-15460/2018
город Пенза
12 апреля 2019 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Ж.Е. Мурсаевой

при ведении протокола помощником судьи Домашевской У.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Саратовский» Приволжского филиала публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ИНН <***> ОГРН <***> (109052, Смирновская ул., 10 д., 22 стр., Москва г., адрес для корреспонденции: 410028, Советская ул., 20/28 д., А лит., Саратов г.)

к ФИО1

третьи лица:

ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих ИНН <***> ОГРН <***> (115114, Набережная Дербеневская, 11 д., Москва г.),

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» ИНН <***> ОГРН <***> (191124, Синопская наб., 50А д., Санкт-Петербург г.),

Первомайский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области (440026, Маршала ФИО2 ул., 20 д., Пенза г.)

Управление Росреестра по Пензенской области (440000 <...>)

ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ИНН <***> ОГРН <***> (125047, <...>),

страховое акционерное общество «ВСК» ИНН <***> ОГРН <***> (1 21552, Москва, ул. Островная, 4),

публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» ИНН <***> ОГРН <***> (140002, Парковая ул., 3 д., Люберцы г., Московская обл.),

о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пензенской области 28 декабря 2018 года обратилось ПАО «Промсвязьбанк» с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении убытков в размере 331 884 рублей, причиненных арбитражным управляющим, по основаниям, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 20 п.12, 20.3 п.4, 20.4 п. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование исковых требований истец сослался на те обстоятельства, что решением Первомайского районного суда г. Пензы от 14.08.2013 г. по делу №2-1308/2013 удовлетворены исковые требования ОАО «Промсвязьбанк», с ИП ФИО5 и ФИО6 солидарно взысканы денежные средства в сумме 7 257 102,58 рублей, расходы по оплате госпошлины 23 576,09 рублей, а также обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО6 – автомобиль Мitsubishi Pagero 3,8 LWB, 2007 года выпуска. В связи с отсутствием добровольного исполнения по делу выданы исполнительные листы, которые направленны в Первомайский РОСП г. Пензы.

В отношении ИП ФИО6 возбуждено дело о банкротстве, которое завершено 30.11.2017. О факте возбуждения дела о банкротстве в отношении должника истцу стало известно только из письма начальника Первомайского РОСП г. Пензы от 16.05.2018.

Истец полагает, что конкурсный управляющий ФИО1 в нарушение норм действующего законодательства, получив от судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями ст. 47 ч. 1 п. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, уведомление о возбуждении процедуры банкротства в отношении должника с предложением включить в реестр требований кредиторов в адрес кредитора не направил.

Имущество должника, являющееся предметом залога, в ходе процедуры банкротства реализовано за 414 855 рублей., в связи с чем 331 884 рублей (80% от суммы реализации) является суммой, на которую истец мог претендовать в случае включения его задолженности в реестр требований кредиторов ИП ФИО6

Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для взыскания с ФИО1 убытков, причиненных неправомерными действиями последнего.

Определением суда от 28 декабря 2018 года заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Первомайский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, Управление Росреестра по Пензенской области, предварительное судебное заседание назначено на 04 февраля 2019 года, а затем отложено на 04 марта 2019 года.

Определением суда от 04 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», страховое акционерное общество «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», в порядке статьи 66 АПК РФ в Первомайском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области истребованы материалы исполнительных производств №9789/14/42/58, 9788/14/42/58, 9787/14/42/58.

Определением от 04 марта 2019 года судебное разбирательство по делу назначено на 08 апреля 2019 г., в котором объявлен перерыв на 12 апреля 2019 года.

04 апреля 2019 года и 05 апреля 2019 г по ходатайству суда Первомайский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области представил для ознакомления оригиналы материалов исполнительных производств №9789/14/42/58, 9788/14/42/58, 9787/14/42/58 и №45980/13/42/58 в отношении ИП ФИО6

В судебном заседании после окончания объявленного 08 апреля 2019 года перерыва истец на удовлетворении исковых требований настоял, неправомерными действиями ответчика просит считать: неуведомление истца о получении исполнительных листов от службы судебных приставов, несообщение в адрес истца информации о возбуждении в отношении ИП ФИО6 процедуры конкурного производства, отсутствие предложения истцу включиться в реестр требований кредиторов, недобросовестное исполнение своих обязанностей, выразившиеся в непринятии достаточных и своевременных мер по выявлению залоговых прав истца на имущество должника, реализацию имущества должника, находящегося в залоге у истца, в нарушение прав истца, предусмотренных ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данные нарушение, по мнению истца, являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о причинении истцу убытков в размере 331 884 рублей (80% от цены реализованного имущества), и подлежащими взысканию с арбитражного управляющего.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами истца не согласился, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагая, что истец подачей искового заявления к арбитражному управляющему пытается за счет последнего компенсировать негативные последствия, наступившие вследствие своего недобросовестного поведения в виде утраты возможности получения денежных средств за счет реализации имущества, являющегося предметом залога. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства путем направления 21.11.2014 г. соответствующего письма с приложением судебного акта и предложением установить свои требования в реестре требований кредиторов, а также путем опубликования соответствующих объявлений в ЕФРСБ. Кроме этого, в соответствии с положениями п.п.7 п. 1 ст. 47 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" копия постановления об окончании исполнительного производства должна была быть направлена в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем. Также, в ПАО «Промсвязьбанк» у ИП ФИО6 с 15.01.2016 имелся единственный расчетный счет, при открытии которого был предоставлен судебный акт об открытии конкурного производства и утверждении конкурного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений суду не представили, Росреестр просил рассмотреть дело в свое отсутствие. О времени и месте заседания неявившиеся стороны извещены надлежащим образом. Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www. penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

Решением Первомайского районного суда от 14 августа 2013 года по делу №2-308/2013 вступившим в законную силу 15.10.2013 г., солидарно ФИО6 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскано 7 257 102,58 рублей, 23 576,09 рублей – расходов по оплате госпошлины. Этим же решением обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО7 – автомашину Мицубиси Паджеро 2007 г.в. с установлением начальной цены продажи 1 875 000 рублей.

В связи с отсутствием добровольного исполнения по заявлению взыскателя Первомайским РОСП г. Пензы возбуждены исполнительные производства №9787/14/42/58 от 21.11.2013 г., №9789/14/42/58 от 18.01.2014 г., №9788/14/42/58 от 18.01.2914 г.

Дело о банкротстве ИП ФИО7 возбуждено 11 февраля 2014 г. по заявлению кредитора.

Определением суда от 05 марта 2014 год в отношении ИП ФИО7 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением арбитражного суда Пензенской области от 15 августа 2014 года индивидуальный предприниматель ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 30 ноября 2018 года конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 завершено.

В ходе процедуры конкурного производства все имущество должника, выявленное конкурсным управляющим, реализовано посредством проведения торгов. При этом сайт ЕФРСБ содержит сведения о том, что в результате инвентаризации имущества должника выявлен автомобиль Мицубиси-Паджеро, который конкурсным управляющим включен в конкурсную массу, произведена его рыночная оценка, которая составила 439 000 рублей. В результате торгов выявленный автомобиль реализован за 414 855 рублей, которые поступили в конкурсную массу и распределены в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что о возбуждении процедуры конкурного производства в отношении ИП ФИО6 ему стало известно только 26.06.2018 г. из письма начальника Первомайского РОСП г. Пензы от 16.05.2018 г. Указанное письмо содержало сведения о том, что исполнительные производства, где ПАО «Промсвязьбанк» является взыскателем, окончены 12.09.2014 г., исполнительные листы и постановления об окончании исполнительных производств направлены конкурсному управляющему ФИО1 в соответствии с положениями п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, ФИО1, получив оригиналы исполнительных листов и постановления об окончании исполнительных производств, в нарушение положений п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. №59 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве» уведомление о возбуждении процедуры банкротства в отношении должника, содержащее предложение о включении в реестр требований кредиторов, в адрес истца не направил.

ПАО «Промсвязьбанк» не имел возможности включиться в реестр требований кредиторов и, как следствие, получить часть денежных средств из конкурсной массы, в том числе от реализации имущества должника, находящегося в залоге у банка.

Данные обстоятельства, по мнению истца свидетельствующие о неправомерных действиях со стороны конкурного управляющего ФИО1, послужили основанием для его обращения в суд с иском о взыскании с последнего убытков в размере 331 884 рублей (80% от цены реализованного имущества).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае факт причинения убытков истец обосновывает тем, что конкурсный управляющий ФИО1 не уведомил его о введении в отношении ИП ФИО6 процедуры несостоятельности (банкротства), не включил требования ПАО «Промсвязьбанк» в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент принятия решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2014 по делу N А49-965/2014) опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В пункте 2 названной статьи определен перечень сведений, подлежащих опубликованию.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", определена газета "Коммерсантъ".

Судами установлено, что сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 06.09.2014 г.

Полномочия конкурсного управляющего определены статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом, из пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий в силу Закона не вправе самостоятельно включать требования кредиторов в реестр.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО1 надлежащим образом исполнены обязанности по уведомлению кредиторов о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника посредством дачи соответствующих публикаций.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Из представленных для обозрения оригиналов материалов исполнительных производств № №9789/14/42/58, 9788/14/42/58, 9787/14/42/58 судом установлено, что вышеуказанные исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем ФИО8 12.09.2014 г., при этом копии постановлений об окончании исполнительных производств направлены должнику ФИО6, взыскателю ОАО «Промсвязьбанк» и в Первомайский районный суд г. Пензы.

Довод истца о наличии у него иных копий постановлений об окончании исполнительных производств, полученных от службы судебных приставов-исполнителей, в которых отсутствует указание на их направление в адрес, в частности, взыскателя судом не подлежит оценке, поскольку может являться предметом отдельного судебного спора.

Из материалов исполнительного производства №45980/13/42/58 СД усматривается, что письмом от 12.09.2014 г. №58042/14/344066 судебный пристав-исполнитель направил в адрес ФИО1, в том числе исполнительные листы №2-1308 от 18.09.2013 г., №2-1308 от 18.09.2013 г., №2-1308 от 18.09.2013 г., которые получены последним 11.11.2014 г., о чем в материалах имеется соответствующее уведомление.

В качестве доказательств надлежащего уведомления взыскателя о введении в отношении должника процедуры конкурного производства ФИО1 представил в материалы дела письмо ( т. 1 л.д.119). Вместе с тем, к указанному документу в соответствии со ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относится критически, поскольку он не содержит подписи ФИО1 и отсутствует дата его составления.

Опровергая вышеуказанный довод ответчика, истец сообщил, что по номеру почтового идентификатора, содержащегося в почтовой квитанции, приобщенной к вышеуказанному письму, подтверждает факт получения от ФИО1 запроса от 20.11.2014 г. о предоставлении информации в отношении имущества ИП ФИО6

Из запроса сведений от 20.11.2014 г. №1057-11-14А, направленного ФИО1 в адрес ПАО «Промсвязьбанк», и полученного последним 01.12.2014 г. (т.2 л.д.6-9), усматривается, что конкурсный управляющий сообщил о том, что в отношении должника ИП ФИО6 введена процедура конкурного производства и он, как конкурсный управляющий, в соответствии со ст. 20.3 п.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имеет право запросить актуальную информацию в отношении имущества, принадлежащего должнику, в частности информацию о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Статус», где часть доли принадлежит последнему. При этом к указанному запросу приобщена копия решения от 15.08.2014 г. по делу №А49-965/2014 о введении в отношении ИП ФИО6 процедуры конкурного производства.

Письмом от 09.12.2014 г. №41901 ПАО «Промсвязьбанк» отказало заявителю в предоставлении запрошенной информации, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ИП ФИО6 в соответствии со ст. 26 «О банках и банковской деятельности» не имеет право на обращение с подобным требованием.

Кроме этого, из представленных документов (т.1 л.д.128) усматривается, что 29.11.2017 г. ПАО «Промсвязьбанк» на основании заявления конкурного управляющего №620911065 закрыл банковский счет должника №40817810540000981014, открытый 15.01.2016 г., что также подтверждает факт осведомленности истца о наличии в отношении ИП ФИО6 процедуры банкротства.

При этом суд также соглашается с мнением ФИО1 о том, что кредитор, будучи осведомленным о возбуждении 18.01.2014 г. исполнительного производства в отношении ИП ФИО6, и не получив никакого принудительного взыскания, недобросовестно пользовался принадлежащими ему процессуальными правами, обратившись в службу судебных приставов-исполнителей с запросом о предоставлении сведений о судьбе исполнительных производств спустя более четырех лет.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий и причинно- следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возместить причиненные убытки.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Саратовский» Приволжского филиала публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков в сумме 331 884 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Ж.Е. Мурсаева