Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А33-24116/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


22 ноября 2022 года


Дело № А33-24116/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 ноября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, муниципальное предприятие г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие», администрация Емельяновского района Красноярского края (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.20211 от 10.02.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от ответчика - департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска: ФИО3, представитель по доверенности №45 от 20.06.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации Емельяновского района Красноярского края (ИНН <***> , ОГРН <***>) (далее – ответчики) о взыскании с ответчиков солидарно ущерба в размере 335 800,00 руб., судебных расходов в размере 10 968,00 руб.

Определениям от 22 сентября 2021 года исковое заявление принято к производству суда.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об исключении администрации из числа ответчиков.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от иска к администрации Емельяновского района Красноярского края.

Определением от 25.01.2022 производство по делу в части требований к администрации Емельяновского района Красноярского края прекращено.

В ходе судебного разбирательства от ООО «Фортуна» поступило ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением от 14.04.2022 судом назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено ООО ЦНЭ «Профи».

От ООО ЦНЭ «Профи» в материалы дела поступило экспертное заключение.

Представитель истца в судебном заседании указал на согласие с результатами судебной экспертизы, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства, департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска в пользу ООО «Фортуна" убытки в виде реального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 148 398 руб., стоимости экспертного заключения ИП ФИО5 в размере 10 000 руб., стоимости составления и подачи информационного письма в размере 800 руб., расходов на услуги почтовой связи в размере 168 руб.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Дело рассматривается с учетом уточненных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 15 ноября 2022 года. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 318 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края. После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02.06.2021 по адресу: <...> с участием транспортного средства BMW X3 XDrive 20D г/н <***> под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которой явилась яма на проезжей части.

По факту дорожно-транспортного происшествия вынесено определение от 02.06.2021 24 ОК №704762 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между ООО «Фортуна» (цессионарий) и ФИО6 (цедент) заключен договор уступки прав требования от 19.07.2021, согласно которому цедент передает цессионарию права требования в объёме, существующем на момент заключения договора, возникающего из обстоятельства компенсации ущерба, причинённого цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.06.2021 по адресу: <...> с участием транспортного средства BMW X3 XDrive 20D г/н <***> под управлением ФИО1

Истец обратился к ИП ФИО5 за проведением независимой экспертизы, было подготовлено экспертное заключение № 202107/23, согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 335 800 руб.

Согласно отзыву на исковое заявление, представленного департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска, что автомобильная дорога по адресу: <...> находится в оперативном управлении МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

В материалы дела представлено распоряжение администрации города Красноярская, согласна которому автомобильная дорога по адресу: <...> от пересечения с пр. Молодежным до жилого здания № 2 ар пр. Молодежному, находится в оперативном управлении МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление от муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», в котором ответчик возражает против заявленных исковых требований, в связи с тем, что согласно заключенного муниципального контракта от 26.11.2020 г. №Ф.1021.1863 с муниципальным предприятием г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие», подрядной организацией, ответственной за содержание участка улично-дорожной сети является МП «САТП».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 4515/10 по делу N А38-2401/2008 отмечается, что суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 1809/11 по делу N А45-5420/2010).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В статье 3 указанного закона определено, что автомобильная дорога это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в муниципальной собственности; к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ и подпунктом 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцами автомобильных дорог могут быть исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление (пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из пункта 6 раздела разъяснений Судебной коллегии по гражданским делам в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, следует, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором. Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ). Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2019 N 307-ЭС18-25783 по делу N А56-75313/2017, от 28.11.2017 по делу N 305-ЭС17-10430, А40-83537/2016, от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285, А70-5139/2014).

Как следует из материалов дела, участок автодороги, где произошло вышеуказанное ДТП, находится в собственности муниципального образования г. Красноярска, но функции по обеспечению содержания автодороги в соответствии с вышеизложенными нормами законодательства переданы МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». Указанный ответчик владеет указанным имуществом на специальном вещном праве – праве оперативного управления. В связи с чем он должен отвечать по заявленному иску (Определения Верховного Суда РФ от 14.08.2019 N 310-ЭС19-12557 по делу N А35-1727/2018, от 12.12.2014 N 309-ЭС14-5730 по делу N А50-22171/2013, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.03.2020 N 34-КГ19-13, 2-608/2019).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.12.2014 N 309-ЭС14-5730 по делу N А50-22171/2013, наличие у лица, ответственного за содержание автодороги, договорных отношений с какой-либо иной организацией на выполнение работ по содержанию дороги не освобождает указанное лицо от исполнения функций по контролю за надлежащим состоянием автодороги. В случае наличия таких отношений лицо, ответственное за содержание автодороги, как заказчик должен обеспечивать контроль за исполнением подрядчиком (исполнителем) договорных обязательств по выполнению работ по содержанию дороги. В случае нарушения исполнителем по договору таких обязательств лицо, ответственное за содержание автодороги, не освобождается от гражданско-правовой ответственности перед иными лицами за причинение ущерба, но вправе обратиться за возмещением ущерба непосредственно к подрядчику (исполнителю).

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля установлены в Национальном стандарте РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Национальный стандарт - документ по стандартизации, который разработан участником или участниками работ по стандартизации, по результатам экспертизы в техническом комитете по стандартизации или проектном техническом комитете по стандартизации утвержден федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации и в котором для всеобщего применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации (статья 2 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации"). Стандартизация в Российской Федерации основывается на принципе обязательности применения документов по стандартизации, включенных в определенный Правительством Российской Федерации перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации. Такой перечень утвержден Распоряжением Правительства РФ от 04.11.2017 N 2438-р «Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации» и в него включен вышеупомянутый национальный стандарт ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно пункту 5.2.4 указанного национального стандарта покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В таблице 5.3 установлены сроки устранения дефектов покрытия при наличии отдельного повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2 равной или более. В материалах дела отражена информация о габаритах ямы, зафиксированной при оформлении материалов административного дела. В рассматриваемом случае габариты ямы превышали указанные предельные значения. Тем самым МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не обеспечило соблюдение требований вышеуказанного национального стандарта, а бездействие указанного ответчика стало условием для возникновения вышеуказанного ДТП. В связи с чем, заявленный иск предъявлен обоснованно.

Размер ущерба согласно представленному ООО ЦНЭ «Профи» заключению составляет 148 398 руб. Ответчик не опроверг выводы, изложенные в экспертных заключениях. Доказательства того, что размер ущерба должен исчисляться в ином размере ответчик также не представил. Основания критически оценивать представленное в результате проведения судебной экспертизы заключение у суда отсутствуют.

При этом к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечается, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 7-КГ17-11, от 16.04.2019 N 117-КГ19-3, от 09.03.2021 N 4-КГ20-80-К1).

Принимая во внимание изложенное, истец вправе требовать возмещения ущерба, исходя из стоимости ремонта без учета износа, а также с учетом утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

При этом возражения МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не опровергают основания для удовлетворения иска. По смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, что в данном случае могло бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб или уменьшения размера возмещения, должна быть возложена на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.10.2017 N 18-КГ17-166, от 06.08.2019 N 83-КГ19-9, от 19.06.2018 N 47-КГ18-5). Однако ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины и (или) наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, не представил.

Кроме того, состояние проезжей части должно отвечать требованиям национального стандарта и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.04.2018 N 74-КГ18-1). Боле того, нарушение потерпевшим Правил дорожного движения ничем не подтверждается, а является лишь предположением ответчика. Статус ответчика как некоммерческой организации не влияет на правомерность заявленного иска, поскольку наступление деликтной ответственности за содержание автодороги не поставлено в зависимость от данного обстоятельства. Напротив, исходя из вышеизложенных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению, статус ответчика как муниципального учреждения и его взаимосвязь с муниципальным образованием г. Красноярска, выражающаяся в наделении учреждения статусом законного владельца муниципального имущества в связи с передачей его учреждению на праве оперативного управления, а также особенностью содержания данного вещного права, предполагающего осуществление правомочий владения и пользования полученным в оперативное управление имуществом учреждением, а не собственником имущества, и несение в связи с этим расходов по его содержанию, позволяют определить муниципальное учреждение в качестве лица, обязанного возместить причиненный ущерб.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в заявленном размере, ущерб подлежит взысканию с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». Поскольку второй ответчик – департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска не причастен к причиненному ущербу, не осуществлял на момент ДТП владение и пользование автодорогой на праве оперативного управления, заявленный иск не подлежит удовлетворению к данному ответчику.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости проведения независимой экспертизы ИП ФИО5 в размере 10 000 руб.

Истцом представлены доказательства несения расходов на проведения независимой оценки в указанном размере, указанные расходы обусловлены повреждением автомобиля в ДТП и также находятся в причинно-следственной связи с бездействием МКУ «УДИБ». Таким образом суд считает правомерным требования истца о взыскании расходов на проведения независимой оценки.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на составление и направление информационных писем в департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, муниципального казенного учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», администрации Емельяновского района Красноярского края в размере 800 руб. (составление трех информационных писем) и 168 руб. (направление трех информационных писем) соответственно.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы. В рассматриваемом случае суд полагает, что применительно к установленному судом надлежащему ответчику – МКУ УДИБ в третей части взыскиваемых расходов (800/3 = 266,26) сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанной представителем услуги, а также наличия/отсутствия необходимости в совершении данного действия.

Суд полагает подлежащим удовлетворению требования в части составления и отправки информационного письма в отношении надлежащего ответчика муниципального казённого учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», а именно 266,66 руб. расходов за юридические услуги (составление информационного письма), 56,00 руб. - почтовых расходов за направление информационного письма по адресу надлежащего ответчика. В части составления письма и направления в адрес остальных лиц расходы суд полагает не подлежащими удовлетворению как необоснованные.

В ходе рассмотрения дела истец в счет оплаты судебной экспертизы внес на депозитный счет суда 30 000 руб. согласно платежному поручению № 597039 от 03.03.2022. Денежные средства были перечислены банком на счет суда по платежному поручению № 597039 от 03.03.2022.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

С учетом результата рассмотрения спора и признания заключения ООО ЦНЭ «ПРОФИ» допустимым доказательством по делу с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края за проведение экспертизы за счет денежных средств, внесенных ответчиком платежным поручением № 597039 от 03.03.2022, подлежит перечислению 30 000 руб. в пользу ООО ЦНЭ «ПРОФИ».

Расходы за проведение экспертизы составили 30 000 руб. согласно платежному поручению № 597039 от 03.03.2022, оплачены ответчиком и с учетом результатов рассмотрения дела относятся на последнего. При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 9 935 руб. по платежному поручению № 138 от 08.09.2021 (представлена электронная копия). На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом результата рассмотрения спора и уточнения иска расходы за государственную пошлину подлежат возмещению за счет ответчика в размере 5 752,00 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 148 398,00 руб. убытков, 10 000,00 руб. расходов на оплату независимой оценки, 266,66 руб. расходов за юридические услуги, 56,00 руб. почтовых расходов, 5 752,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований к департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края перечислить обществу с ограниченной ответственностью Центр Независимых Экспертиз «Профи» (ИНН <***>) денежные средства, внесенные в депозит суда по платежному поручению № 597039 от 03.03.2022 на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб. по реквизитам, указанным в письме от 21.06.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Командирова