Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А53-15294/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15294/20
02 сентября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовой Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиа-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Таганрогский научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.09.2019,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиа-Сити» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Таганрогский научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» о взыскании 723 540,96 руб. задолженности по договору оказания услуг от 15.07.2015 № 66/15, 273 271,34 руб. неустойки, неустойки до фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 723 540,96 руб. задолженности, 271 800,82 руб. неустойки, неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая по существу сумму основного долга, не согласен с требованиями о взыскании неустойки по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Авиа-Сити» (исполнитель) и публичным акционерным обществом «Таганрогский научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 15.07.2015 № 66/15, предметом которого является комплексное оказание агентских услуг по обслуживанию сотрудников, партнеров и гостей заказчика.

Цена услуг указывается в счете, акте выполненных услуг (п.5.1 договора).

Если иное не указано в расчетных документах исполнителя, заказчик обязан оплатить счета в течение 15 банковских дней с момента получения счета. Моментом оплаты является зачисление безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1).

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги на сумму 723 540,96 руб., что подтверждается актами.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, согласно которому задолженность ответчика по договору составляет 723 540,96 руб.

Ответчик оплату задолженности не произвел.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках спорного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец представил в материалы дела договор от 15.07.2015, акт оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний, акт сверки расчетов по договору.

Ответчиком доказательства исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки - в материалы дела не представлены.

Акты о приемке оказанных услуг подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств неоказания услуг либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком в размере 723 540,96 руб.

При этом ответчик прямо не оспорил факт наличия задолженности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанного, сумма долга в размере 723 540,96 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 271 800,82 руб. за период с 01.08.2019 по 12.08.202019.

Согласно п. 5.7. договора в случае просрочки оплаты услуг начисляется неустойка в размере 0,1% от размера задолженности.

Согласно пункту 5.2 договора, если иное не указано в расчетных документах исполнителя, заказчик обязан оплатить счета в течение 15 банковских дней с даты их вставления.

Услуги на сумму 723 540,96 руб. были оказаны истцом по актам.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма заявленной неустойки в размере 271 800,82 руб. рублей за период с 01.08.2019 по 25.05.2020 является обоснованной, соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства, соответствует условиям договора и подлежит взысканию.

Довод ответчика об отсутствии счетов для оплаты, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности по оплате услуг. Кроме того, акты оказанных услуг с указанием стоимости услуг были вручены ответчику, что подтверждается описями передаваемых документов.

Факт оказания услуг истцом ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При этом судом учтено, что согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств. Ходатайство о снижении пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявил. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса). Данный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки в общей сумме 271 800,82 руб., как правомерно начисленной с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

С учетом изложенного, суд считает требование о взыскании пени по день фактической оплаты суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением №839 от 25.05.2020 оплачена государственная пошлина в размере 22 936 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина полежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиа-Сити» 723 540 рублей основной задолженности, 271 800 рублей 82 копейки пеню, пеню, начисленную на 723 540 рублей из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, 22 907 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авиа-Сити» из федерального бюджета 29 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.05.2020 № 839.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко