Решение от 7 марта 2023 г. по делу № А40-250065/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-250065/22-64-1946
г. Москва
07 марта 2023г.
Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чекмаревой Н.А. единолично,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНТИНЕНТ ПАРК» (620057, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ТАГАНСКАЯ УЛИЦА, 60, ОГРН: 1026602337849, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 6659038889)

к Индивидуальному предпринимателю Овчаренко Станиславу Станиславовичу (ОГРНИП: 315312300006351, ИНН: 312301007093, Дата присвоения ОГРНИП: 16.04.2015)

о взыскании по договору аренды от 18.09.2020г. № 09/20 пени за период с 01.11.2021г. по 10.11.2022г. в размере 162 470руб. 00коп. в связи с просрочкой внесения арендной платы.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОНТИНЕНТ ПАРК» обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Овчаренко Станиславу Станиславовичу о взыскании пени за период с 01.11.2021г. по 10.11.2022г. в размере 162 470руб. 00коп. в связи с просрочкой внесения арендной платы по договору аренды от 18.09.2020г. № 09/20.

Определением от 22.11.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

23.01.2023г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с апелляционной жалобой.

Истец в обоснование требований сослался на уклонение ответчика от внесения платежей за пользование складскими помещениями в срок, предусмотренный договором сторон, в связи с чем истцом была начислена неустойка.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что договор расторгнут, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Континет Парк» (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен

договор аренды от 18.09.2020г. № 09/20, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору в аренду (во временное пользование) нежилое складское помещение общей площадью 844 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, д. 60, а арендатор обязуется его принять и вносить плату за аренду помещения на условиях, оговоренных договором.

Пунктом 1.5 договора установлено, что срок аренды составляет 11 месяцев и начинает исчисляться с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Согласно п. 2.1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору объект в надлежащем состоянии для его использования по акту приема-передачи.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исполнение истцом обязательства по передаче имущества в пользование ответчика подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2020г.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Поскольку ответчик продолжал пользоваться переданным в аренду недвижимым имуществом после прекращения срока договора, доказательств направления в адрес арендатора возражений по поводу пользования им арендованным имуществом истцом не представлено, договор аренды считался возобновленным на неопределенный срок.

Пунктом 2.2.9 договора установлена обязанность арендатора в установленные договором сроки вносить арендную плату.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно п. 3.3 договора арендатор ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца оплачивает арендодателю арендную плату.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022г. по делу № А40-267215/21-77-1862 по иску ООО «КОНТИНЕНТ ПАРК» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 433 253руб. 33коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 229руб. 17коп., требования удовлетворены в части взыскания задолженности по арендной плате, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, судом установлено, что между сторонами был заключен договор аренды от 18.09.2020г. № 09/20, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, 11.09.2021г. ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора от 08.09.2021г., следовательно, договор аренды фактически расторгнут с 26.10.2021г., однако, ответчиком не возвращено истцу имущество, переданное ему в аренду, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за сентябрь, октябрь 2021г., в связи с чем на момент рассмотрения спора за ним образовалась задолженность с учетом произведенной оплаты электроэнергии на август 2021г. платежным поручением от 13.12.2021г. № 1603 на сумму 693руб. 70коп. (после подачи иска), в размере 433 253руб. 33коп., поскольку ответчик по истечении срока действия договора аренды продолжает пользоваться арендованным им модулем до настоящего времени, то на него в силу ст. 622 ГК РФ должна быть возложена обязанность по оплате арендной платы за весь период пользования этим имуществом после истечения срока действия договора, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано в связи с тем, что истец вправе взыскать неустойку, предусмотренную договором за весь период просрочки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.10 договора установлено, что в случае неисполнения арендатором обязательств по оплате в соответствии с п. 3.3 договора арендодатель вправе взыскать пени в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.07.2022г. № 15/22 с требованием оплатить пени, получение ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России».

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о неправомерном начислении неустойки после прекращения действия договора аренды, суд отклоняет по следующим основаниям.

В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии с абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В настоящем деле обязательство по внесению арендной платы не исполнено ответчиком, в связи с чем, у истца сохранилось право на начисление договорной неустойки.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если

должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако, ответчиком доказательств несоразмерности заявленных истцом пени не представлено, установленный договором размер неустойки 0,1% признается судом соразмерным последствиям нарушенных обязательств, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ 2О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные

финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022г. до 01.10.2022г. включительно) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан не соответствующим обстоятельствам дела, судом самостоятельно произведен расчет пени с учетом положений о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного внесения арендных платежей, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению за периоды с 01.11.2021г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 10.11.2022г. в размере 82 751руб. 38коп., в остальной части требование не обосновано.

Расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требования на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.04.2015) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНТИНЕНТ ПАРК» (620057, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ТАГАНСКАЯ УЛИЦА, 60, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>) пени за период с 01.11.2021г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 10.11.2022г. в размере 82 751 (Восемьдесят две тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 38 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 991 (Две тысячи девятьсот девяносто один) рубль 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 29.12.2021 5:51:07Кому выдана Чекмарева Наталия Алексеевна