Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А74-4759/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2022 года Дело № А74-4759/2022


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орион телеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании произвести демонтаж специального оборудования, в отсутствие представителей сторон.


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый город» (далее – ООО «УК «Новый город», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орион телеком» (далее – ответчик, ООО «Орион телеком») об обязании произвести демонтаж специального оборудования: дизельного генератора, металлического ограждения, козырька, а также воздухоотвода с 1 по 9-ый этажи, размещенного на многоквартирном доме, по адресу: <...> в течение 10-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Истец направил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.

Учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает истца и ответчика извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Как следует из иска, 31.12.2018 собственниками помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: <...> в качестве управляющей компании избрано ООО «УК Новый город», на основании протокола №1 внеочередного собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования от 31.12.2018 (далее – Протокол собрания МКД №1) заключен договор управления от 01.01.2019. Истцом было проведено обследование МКД и выявлен факт незаконно установленного специального оборудования - резервного генератора на земельном участке, относящемся к указанному МКД, в районе 5-го подъезда, со стороны детского сада «Дельфин», который огорожен металлическим забором с устройством козырька. Было установлено, что генератор принадлежит ООО «Орион Телеком» и установлен на основании подписи нескольких собственников на план-схемах. Также помимо самого генератора и ограждения по фасаду дома, с 1-го по 9-й этажи установлен воздухоотвод. При этом указал истец, общего собрания собственников по вопросу установки названного оборудования не проводилось. ООО «УК Новый город» неоднократно уведомляло ООО «Орион Телком» о необходимости либо согласовать с собственниками факт установки путем проведения общего собрания собственников МКД, либо демонтажа названного оборудования.

Как указал истец в иске, в отсутствие решения собрания оператор связи не может размещать оборудование в МКД (Определения ВС РФ от 11.09.2017 №305-АД17-6347, от 22.11.2016 № 305-КП6-3100, от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613). В связи с тем, что оборудование ООО «Орион телеком» размещено без согласия собственников, собственники МКД неоднократно выражали свое несогласие с размещением спорного оборудования, истец просит суд обязать произвести демонтаж специального оборудования.

В обоснование иска истец представил Протокол собрания МКД №1, договор управления МКД от 01.01.2019; предостережение Минстроя Хакасии от 22.03.22, письмо (претензию) в адрес ООО «Орион телеком» от 24.03.2022; акт осмотра территории по адресу: <...> от 22.04.2022.

Ответчик направил отзыв на иск, где указал, что оборудование размещено им на основании Протокола собрания МКД №1по адресу: <...> от 31.12.2018. В соответствии с Протоколом собрания МКД №1 указанного МКД, собственниками принято решение о разрешении ООО «Орион телеком» установить в МКД четыре камеры видеонаблюдения с подключением к сети компании ООО «Орион телеком» и обеспечении архива видеоданных в течение 10 дней на оборудовании ООО «Орион телеком», а также онлайн просмотре для абонентов ООО «Орион телеком» в счет размещения оборудования, и линий связи в МКД по указанному адресу (пункт 11 повестки собрания). Во исполнение обязательств ООО «Орион телеком» за размещение спорного оборудования в указанном МКД установил четыре камеры видеонаблюдения с подключением к сети компании; работа камер видеонаблюдения обеспечивается за счет подключения к дизельному генератору, размещенному по данному адресу в соответствии с Протоколом собрания МКД №1. Спорный генератор, указал ответчик, обеспечивает только резервное питание в случае отключения электрической энергии и постоянно не работает; генератор размещен по указанному адресу, в том числе, с учетом дополнительного согласования с жителями нижних этажей, которые в свою очередь были ознакомлены с ситуационным планом и схемой размещения генератора. Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения Минстроем Хакасии предостережения устранены, что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и: эпидемиологии в Республике Хакасия» от 11.03.2019 №ABF0002308, в соответствии с которым, при проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено, что в исследованной пробе воздуха, отобранной в жилой комнате (гостиная, в центре), по адресу: <...>, обнаруженная максимально-разовая концентрация оксида углерода составила 2,77 мг/куб.м., при предельно-допустимой концентрации не более 5 мг./куб.м., что с учетом погрешности измерения прибора соответствует требованиям ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений».

В связи с изложенным, просит в иске отказать.

Возражая доводам ответчика, истец в письменных возражениях указал, что ответчик ссылается на Протокол собрания МКД №1, как на правовое обоснование размещения оборудования - дизельного генератора, металлического ограждения, козырька, а также воздухоотвода с 1 по 9-ый этажи, размещенного на многоквартирном доме; по адресу: <...>. Вместе с тем, пояснил истец, п. 11 названного протокола содержит сведения о том, что собственники МКД проголосовали против размещения оборудования и линий связи ООО «Орион телеком».

Как указал истец, он неоднократно уведомлял ответчика о необходимости согласования с собственниками факта установки оборудования, путем проведения общего собрания собственников МКД, либо демонтажа названного оборудования. В 2019 году, пояснил истец, Минстрой Республики Хакасия проводил проверку по факту законности установки генератора, было вынесено предписание №10-04-2019. 04.03.2022, пояснил истец, он запрашивал у ООО «Орион телеком» документ-основание для использования общего имущества МКД (Протокол собрания МКД №1) и из ответа ответчика от 15.03.2022 (исх. №ИСХ-0Т910-2022-000038) стало известно, что такого собрания, вопреки предостережениям Минстроя РХ не проводилось, решения собственников по вопросу использования общего имущества не имеется. 21.03.2022, указал истец, в адрес ООО «УК Новый город» поступило предостережение Минстроя Хакасии №307 о недопустимости нарушения обязательных требований по вопросу прекращения использования общего имущества собственников МКД по ул. Карла Маркса, 44 в г. Абакане, а именно демонтаже дизельного генератора, установленного без согласия собственников.

24.03.2022 истец направил в адрес ООО «Орион телеком» досудебное требование о получении согласия собственников на размещение или демонтаже оборудования в срок до 22.04.2022.

25.03.2022 ООО «УК Новый город» письмом (исх. №352) уведомило Минстрой Хакасии, о том, что с целью исполнения предостережения №307 от 21.03.2022, ведется подготовка искового заявления к ООО «Орион телеком» о понуждении произвести демонтаж специального оборудования: дизельного генератора, металлического ограждения, козырька, а также воздухоотвода с 1 по 9-ый этажи, размещенного на МКД, по адресу: <...>.

На основании изложенного, в связи с тем, что ответчик не подтвердил законность размещения оборудования, учитывая несогласие собственников МКД с размещением спорного оборудования, истец просит иск удовлетворить.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие неосновательного обогащения.

Одним из способов защиты гражданских прав, определенных в статье 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с положениями части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пленум ВАС РФ в пункте 2 постановления от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснил, что к общему имуществу относятся, в том числе, лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как управление управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Из анализа указанных норм следует, что управляющая организация действует на основании договора управления от 01.01.2019.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования - генератора, который указал ответчик, обеспечивает только резервное питание в случае отключения электрической энергии и постоянно не работает.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Следовательно, использование ответчиком генератора в целях обеспечения резервного питания, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД.

Исходя из изложенных выше норм размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться только на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД урегулированы Правилами №491).

Согласно пункту 2 Правил № 491 в состав общего имущества МКД помимо прочего входят ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений.

В пункте 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170) установлены требования к организации по обслуживанию жилищного фонда, в т.ч. недопущению крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Решение собственников помещений в МКД о предоставлении общего имущества в МКД оператору связи в безвозмездное пользование в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что пунктом 11 Протокола собрания МКД №1 принято решение о разрешении ООО «Орион телеком» установить в МКД четыре камеры видеонаблюдения с подключением к сети компании ООО «Орион телеком» и обеспечении архива видеоданных в течение 10 дней на оборудовании ООО «Орион телеком», а также онлайн просмотре для абонентов ООО «Орион телеком» в счет размещения оборудования, и линий связи в многоквартирном доме, во исполнение чего ООО «Орион телеком» установило четыре камеры видеонаблюдения с подключением к сети компании, указав, что работа камер видеонаблюдения обеспечивается за счет подключения к дизельному генератору, судом не принимается.

В п. 7 Постановления № 64 Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» от 23.07.2009 года разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлен договор, предоставляющий в пользование части жилого дома для размещения оборудования.

Решение о предоставлении общего имущества в МКД должно быть принято не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 и часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Представленный протокол от 31.12.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений не содержит указание на наличие согласия собственников жилья на размещение на жилом доме дизельного генератора.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является установление наличия либо отсутствия согласия собственников квартир МКД дома на размещение дизельного генератора на доме.

Факт отсутствия такого согласия является основанием для удовлетворения исковых требований на основании положений ст. 304 ГК РФ.

При установке в МКД оборудования ООО «Орион телеком» должен был учитывать положения норм действующего законодательства, предусматривающего, в частности, обязательное согласие собственников помещений в многоквартирном доме на размещение дизельного генератора.

При изложенных обстоятельствах, судом не принимается довод ответчика о наличии экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и: эпидемиологии в Республике Хакасия» от 11.03.2019 №ABF0002308, свидетельствующего, по мнению ответчика, о соблюдении требований действующего законодательства.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что установленные обстоятельства размещения оператором связи оборудования на общем имуществе в МКД с нарушением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170), при отсутствии решения о предоставлении оператору связи общего имущества в многоквартирном доме, принятого не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, и при незаконном подключении оборудования, являются основаниями для удовлетворения заявленного иска.

С учётом положений статьи 110 АПК РФ подлежат распределению расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, которые относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 170, 174, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Орион телеком» в срок десять календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, произвести демонтаж специального оборудования, размещённого на многоквартирном доме по адресу: <...>, а именно:

- дизельного генератора,

- металлического ограждения,

- козырька,

- воздухоотвода с 1 по 9-ый этажи.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион телеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый город» 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья А.В. Лиходиенко