Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А41-71749/2017

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-71749/17
24 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 г. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.Н. Верещак , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "БАЛТИЙСКИЕ ФЕРМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "АЛ АГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по Договору поставки № 06-АЛ/05-15-СЗР от 06.05.2015 в размере 353 018,35 руб., неустойки за просрочку оплаты товара за период с 01.10.2015 по 30.08.2017 в размере 247 112,85 руб., неустойки за просрочку оплаты товара за период с 31.08.2017 до момента фактического погашения задолженности в размере 353 018,35 руб.

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЛТИЙСКИЕ ФЕРМЫ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АЛ АГРО" (далее ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки № 06-АЛ/05-15-СЗР от 06.05.2015 в размере 353 018,35 руб., неустойки за просрочку оплаты товара за период с 01.10.2015 по 30.08.2017 в размере 247 112,85 руб., неустойки за просрочку оплаты товара за период с 31.08.2017 до момента фактического погашения задолженности в размере 353 018,35 руб.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно материалам дела, определение Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству от 04.09.2017, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 26.10.2017 были направлены по адресу места нахождения ответчика, согласно выписке из ЕГРИЮЛ. В суд вернулось почтовое отправление, с отметкой почты об истечении срока хранения.

Юридические лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч. 3 ст. 9, ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61).

Доказательства нарушения почтой России положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, а также наличие уважительных причин, влекущих невозможность получения почтовых отправлений по адресу юридического лица, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, отсутствуют.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей в его адрес корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо (статья 9 АПК РФ).

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АЛ АГРО", далее «Покупатель», и ООО "БАЛТИЙСКИЕ ФЕРМЫ", далее «Поставщик», 06.05.2015 заключен Договор поставки № 06-АЛ/05-15-СЗР (далее - Договор). К нему заключена Спецификация № 1 от 06.05.2015.

По условиям Спецификации № 1 от 06.05.2015 поставлен товар - средства защиты растений: нопасаран на сумму 415 068,00 руб. и ДАШ на сумму 89 244,00 руб. (итого общая сумма поставки: 504 312,00 рублей). По Спецификации оплата должна была быть произведена в следующем порядке:

- 151293,6 рублей в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания Спецификации (до 12.05.2015);

Поставка товара подтверждается товарной накладной № 176 от 15.05.2015 г. По факту Покупатель осуществил оплату частично: 148 182,65 руб. - оплачено 15.05.2015 (ПП № 891 от 15.05.2015); 3 111,00 руб. - оплачено 23.06.2015 (ПП № 837 от 23.06.2015); Итого оплачено: 151 293,65 рублей.

За Покупателем числиться задолженность за поставленный и принятый товар в размере 353 018,35 руб., срок оплаты которой наступил 30 сентября 2015 г.

Обязательства оплаты стоимости поставленной продукции в полном объеме ответчиком не исполнены.

Досудебный порядок урегулирования вопроса оплаты задолженности не дал положительного результата, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела размер задолженности перед истцом составил сумму в размере 353 018,35 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты поставленной истцом продукции, ответчиком не представлено, а также доказательств, подтверждающих факт осуществления взаимозачета в одностороннем или в двустороннем порядке, ответчиком не представлено, задолженность им не оспорена, в связи с чем исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование об оплате неустойки за период с 01.10.2015 по 30.08.2017 в размере 247 112,85 руб., неустойки за просрочку оплаты товара за период с 31.08.2017 до момента фактического погашения задолженности в размере 353 018,35 руб.

Согласно п. 8.2. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0.1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

На основании п. 8.2 Договора истец рассчитал неустойку следующим образом:

Период просрочки с 01.10.2015 по 30.08.2017 г. – 700 дней: 353 018,35 руб. * 0,1% в день * 700 дней = 247 112,85 руб.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Срок оплаты товара установлен договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными.

Кроме того, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 01.10.2015 по 30.08.2017 в размере 247 112,85 руб., неустойки за просрочку оплаты товара за период с 31.08.2017 до момента фактического погашения задолженности в размере 353 018,35 руб. также подлежит удовлетворению.

В соответствие со статьёй 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "АЛ АГРО" в пользу ООО "БАЛТИЙСКИЕ ФЕРМЫ" задолженность по Договору поставки № 06-АЛ/05-15-СЗР от 06.05.2015 в размере 353 018,35 руб., неустойку за просрочку оплаты товара за период с 01.10.2015 по 30.08.2017 в размере 247 112,85 руб., неустойку за просрочку оплаты товара за период с 31.08.2017 до момента фактического погашения задолженности в размере 353 018,35 руб. в соответствии с формулой 353 018,35 руб. × 0,1% × количество дней просрочки.

Взыскать с ООО "АЛ АГРО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 003 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья О.Н. Верещак