Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А41-22287/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22287/22
04 октября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление КИЗО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК (142100, Московская область, Подольск город, ФИО2 улица, дом 4, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Траксервис" (142100, Московская область, Подольск город, Советская площадь, дом 3, помещение 1, комната 58, ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ООО "ПОДОЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" (142101, Московская область, Подольск город, Нефтебазовский проезд, 8А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 503601001)

о взыскании задолженности по Договору аренды от 07.12.2021 года № 135ю/21,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

КИЗО городского округа Подольск обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Траксервис" о взыскании неустойки за нарушение условий договора аренды земельного участка от 07.12.2021 года № 135ю/21 в размере 31917 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПОДОЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ".

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика изложил позицию по делу, согласно письменному отзыву.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 07.12.2021 № 135ю/21 в аренду ООО "Траксервис" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030703:1700.

Договором передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.12.2021 ООО "Траксервис" передало, а ООО "ПОДОЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" приняло на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды от 07.12.2021 № 135ю/21.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законном порядке, о чем имеется запись в ЕГРН от 24.01.2022.

В соответствии с п. 5.4 договора аренды в случае, если Арендатором в трехдневный срок не направлено Арендодателю уведомление о передаче прав и обязанностей третьим лицам по настоящему договору, Арендатор выплачивает неустойку в размере 1,5 % от кадастровой стоимости Земельного участка.

Претензией от 18.02.2022 № 31/710-исх КИЗО городского округа Подольск уведомил ООО "Траксервис" об образовавшейся неустойке по договору аренды земельного участка от 07.12.2021 № 135ю/21.

Поскольку задолженность не погашена ООО "Траксервис" в добровольном порядке, КИЗО городского округа Подольск обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1-2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как указывалось ранее, Договором передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.12.2021 ООО "Траксервис" передало, а ООО "ПОДОЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ" приняло на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды от 07.12.2021 № 135ю/21.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законном порядке, о чем имеется запись в ЕГРН от 24.01.2022.

В соответствии с п. 5.4 договора аренды в случае, если Арендатором в трехдневный срок не направлено Арендодателю уведомление о передаче прав и обязанностей третьим лицам по настоящему договору, Арендатор выплачивает неустойку в размере 1,5 % от кадастровой стоимости Земельного участка.

В материалах дела имеется письмо ООО "Траксервис" от 15.03.2022 № Исх№01, в соответствии с которым ответчик уведомил истца о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 07.12.2021 № 135ю/21 ООО "ПОДОЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ".

Указанное письмо зарегистрировано КИЗО городского округа Подольск 17.03.2022, что подтверждается оттиском печати на данном письме.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по уведомлению арендодателя о передаче прав и обязанностей третьим лицам по договору аренды. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Ответчиком в материалы дела также представлено уведомление от 12.01.2022 Исх№01 об уведомлении арендодателя о передаче прав и обязанностей третьим лицам по договору аренды. Согласно письменным пояснением, ООО "Траксервис" отправило указанное уведомление на электронную почту истца, указанную на официальном сайте КИЗО городского округа Подольск.

Вместе с тем, между сторонами не заключалось соглашение об электронном документообороте. Представленные скриншоты писем электронной почты не соответствуют требованиям статей 64, 68, 75 АПК РФ и статей 77, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 (не содержит сведений о заверении нотариусом и не подтвержден протоколом осмотра сайта), в связи с чем, не подтверждают направления корреспонденции в адрес заинтересованных лиц. Данные документы изготовлены без привлечения независимых специалистов, не заверены надлежащим образом, а, следовательно, не могут служить объективным средством доказывания, поскольку не исключает возможности их самостоятельного изготовления, в связи с чем суд отклоняет данный довод ответчика.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком заявление о снижении неустойки в материалы дела не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О).

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору аренды от 07.12.2021 № 135ю/21 и в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право арендодателя требовать взыскания с арендатора неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Установление размера неустойки в договоре свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств по своевременному уведомлению арендодателя о передаче прав и обязанностей третьим лицам по договору аренды.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "Траксервис" в пользу КИЗО городского округа Подольск неустойку, предусмотренную п. 5.4 договора аренды от 07.12.2021 № 135ю/21 в размере 31917 руб.

Взыскать с ООО "Траксервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение



Судья А.В. Гринева