Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А26-1644/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1644/2022
г. Петрозаводск
16 июня 2022 года
Резолютивная часть решения принята 05 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Шалапаевой И.В.,

рассмотрев материалы дела по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 107174, <...>)

к акционерному обществу «КП-Габбро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185003, <...>)

о взыскании 148 915 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре; почтовые уведомления в материалах дела имеются.


установила: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «КП-Габбро» (далее – ответчик, АО «КП-Габбро») о взыскании 148 915 руб. 60 коп., из них 148 780 руб. - штраф за искажение сведений о массе груза в вагоне №61331534 и 135,60 руб. – провозная плата.

05 мая 2022 года Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06 мая 2022 года.

31 мая 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба ОАО «РЖД» на решение суда в виде резолютивной части от 05.05.2022.

В связи с поступлением апелляционной жалобы с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил в суд отзыв (л.д. 34-35), в котором не оспаривал исковые требования по существу, заявил о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократного размера платы за перевозку фактической массы груза – 29 756 руб.; указал, что размер провозной платы, исходя из фактической массы груза, составляет 113 руб., а не 135,60 руб., заявленных истцом.

В письменных пояснениях (л.д. 39-40) истец указал, что размер провозной платы составляет 135,60 руб., поскольку включает в себя НДС (113,00+20%=135,6); возражал против снижения размера штрафа, поскольку в результате допущенного грузоотправителем перегруза вагона у перевозчика образовались убытки в размере 333 460,60 руб. и иные негативные последствия, выразившиеся в длительном (более 7 суток) занятии путей инфраструктуры вагонами, отвлечением маневрового локомотива станции Свирь, нарушившим ритмичность работы станции. Истец обращает внимание, что одновременно с искажением сведений о массе груза имело место превышение грузоподъёмности вагона на 2,1 тонны. По мнению истца, со стороны ответчика имело место значительное искажение сведений о массе груза – 3,6 тонны; основания для снижения размера штрафа отсутствуют, поскольку указанный размер штрафа определён законодательством и рассматривается как способ охраны общественных интересов, а не способ обеспечения исполнения денежного обязательства. Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Соразмерность неустойки предполагается. Ответчиком в нарушение пункта 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не представлены доказательства наличия оснований для снижения размера штрафа. Снижение размера штрафа в судебном порядке не будет способствовать цели побуждения ответчика к недопущению подобных нарушений в дальнейшем.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «КП-Габбро» (грузоотправитель) отправило груз «Щебень немытый фр 10-15» массой нетто 68000 кг со станции Новый поселок Октябрьской железной дороги до станции назначения Серпухов Московской железной дороги в вагоне №61331534 по транспортной железнодорожной накладной №ЭХ035839 от 10.02.2021 (л.д. 11-12).

Согласно статьи 26 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту - УЖТ РФ) при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

В железнодорожную накладную № ЭХ035839 грузоотправителем АО «КП-Габбро» внесены сведения о грузе, в том числе, о массе – нетто 68000 кг, брутто – 92000 кг, тара – 24000 кг; правильность внесения сведений подтверждена электронной подписью представителя грузоотправителя мастером погрузки ФИО1

На станции Свирь Октябрьской железной дороги сотрудниками ОАО «РЖД» произведено контрольное взвешивание вагона №61331534 на вагонных весах ВТВ-Д-200, в результате которого установлено: вес брутто - 95600 кг, тара - 24000 кг, вес нетто - 71600 кг; с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы груза масса груза составила более массы, указанной в перевозочном документе, на 2553 кг.

О выявленном превышении массы груза составлен акт общей формы №2/150 от 11.02.2021 (л.д. 13) и коммерческий акт №ОКТ2101952/8 от 11.02.2021 (л.д. 14-17).

В связи с неверным указанием массы груза провозная плата за вагон №61331534 занижена на 135,60 руб. (с НДС).

Сумма штрафа, подлежащего уплате на основании статьи 98 УЖТ РФ, составила 148 780 руб.

Поскольку в претензионном порядке истец не получил удовлетворения своих требований, ОАО «РЖД» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно абзацу 4 статьи 30 УЖТ окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Истец произвел расчет провозной платы по прейскуранту №10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами», утвержденному постановлением ФЭК Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5.

В рассматриваемом случае действия грузоотправителя по внесению в транспортную железнодорожную накладную недостоверных сведений о массе груза повлекли снижение размера провозной платы, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, вследствие чего, требование о взыскании недоплаченной провозной платы, рассчитанной из фактической массы груза (включая НДС), в размере 135,60 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Статьей 98 УЖТ РФ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии со статьёй 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Согласно второму абзацу пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В материалы дела истцом представлены подтверждающие обоснованность иска документы, а именно коммерческий акт №ОКТ2101952/8 от 11.02.2021, акт общей формы №2/150 от 11.02.2021, перевозочные документы.

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности факта искажения сведений о массе груза вагона №61331534 в транспортной железнодорожной накладной №ЭХ035839.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Сумма штрафа за нарушение составила 148780 руб.; расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, и признан правильным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы штрафа до однократного размера платы за перевозку фактической массы груза ввиду его чрезмерности и недоказанности причинения перевозчику значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Применительно к штрафу за искажение сведений в накладной суд принимает во внимание отсутствие значительных негативных последствий, наступивших в связи с таким искажением (добор тарифа в сумме 135,60 руб.). Учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу, который соотносится с суммой провозной платы, подлежащей уплате в случае соблюдения ответчиком требований действующего законодательства, следует признать доводы ответчика о снижении неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. Неустойка по этому виду нарушения уменьшается судом до трёхкратного размера провозной платы.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск частично.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление акционерного общества «КП-Габбро» о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «КП-Габбро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 135,60 руб. провозной платы (с НДС), 89 268 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной ЭХ035839 сведений о массе груза в вагоне №61331534, 5467 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья


Шалапаева И.В.