Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А09-3351/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3351/2023
город Брянск
01 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд в составе судьи Данилиной О.В. при ведении протокола помощником судьи Юрьевой Е.А. (в заседании 11.01.2024) и секретарём ФИО1 (по окончании перерыва в заседании 18.01.2024),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Толмачево Брянского района Брянской области, к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДорЭлит», г. Брянск, ООО «Балтийский лизинг», г. Санкт-Петербург, о взыскании 557115 руб. 84 коп. страхового возмещения и 11000 руб. убытков,

при участии в заседании: от истца: ФИО3 по доверенности №8 от 01.01.2024 (в заседании 11.01.2024, по окончании перерыва не явились),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.01.2023 (в заседании 11.01.2024, по окончании перерыва не явились),

от третьих лиц: не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, с. Толмачево Брянского района Брянской области (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва, (далее – АО «АльфаСтрахование», г. Москва, ответчик) о взыскании 557115 руб. 84 коп. страхового возмещения и 11000 руб. расходов на оплату досудебной оценки ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДорЭлит», г. Брянск, ООО «Балтийский лизинг», г. Санкт-Петербург.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по окончании перерыва, объявленного в судебном заседании 11.01.2024, в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.10.2019 между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Балтийский лизинг» заключен договор страхования средств наземного транспорта №S5917/046/00149/9, согласно которому транспортное средство MERSEDES-BENZ ACTROS 4141 K, 2016 г.в., VIN <***>, застраховано по страховому риску «Каско полное (повреждение, хищение)».

Выгодоприобретателями по договору страхования являются:

- ООО «Балтийский лизинг» - по рискам «Хищение» или/и «Повреждние» при условии полная гибель ТС ДЛ №221/19-БРК;

- ИП ФИО2 – во всех остальных случаях по риску «Повреждение».

Период страхования составляет с 09.10.2019 по 08.10.2022.

На основании договора лизинга №221/19-БРК от 30.09.2019, заключенного между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) транспортное средство MERSEDES-BENZ ACTROS 4141 K, 2016 г.в., VIN <***> передано в лизинг ИП ФИО2

20.12.2021 между ООО «Балтийский лизинг» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №221/19-БРК-ДКП, по условиям которого вышеуказанное транспортное средство передано в собственность ИП ФИО2

Транспортное средство передано ИП ФИО2 по акту приема-передачи от 22.12.2021 №221/19-БРК-ПС.

Дополнительным соглашением от 27.12.2021 №S5917/046/00149/9-01 внесены изменения в договор страхования №S5917/046/00149/9 от 08.10.2019, согласно которым выгодоприобретателем по договору в полном объёме стал ИП ФИО2

11.01.2022 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «ДорЭлит» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №49, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование транспортное средство MERSEDES-BENZ ACTROS 4141 K, 2016 г.в., VIN <***>, на срок с 11.01.2022 по 31.12.2022.

В период срока действия договора страхования 14.07.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства MERSEDES-BENZ ACTROS 4141 K, 2016 г.в., VIN <***>, в результате которого данное транспортное средство получило механические повреждения.

Факт наступления страхового случая подтверждается актом осмотра места происшествия от 14.07.2022, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2022.

18.07.2022 ИП ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением вышеуказанного транспортного средства.

Письмом от 10.08.2022 №808246383 АО «АльфаСтрахование» отказало ИП ФИО2 в признании произошедшего события страховым случаем и выплате страхового возмещения, сославшись на п. 9.2.17 Правил «Страхования средств наземного транспорта», по причине того, что транспортное средство было передано в аренду без уведомления страховой компании.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MERSEDES-BENZ ACTROS 4141 K, 2016 г.в., VIN <***> ИП ФИО2 обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №22-ТС74, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 557 115 руб. 84 коп.

27.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо №127 с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 557 115 руб. 84 коп., а также возместить расходы по проведению экспертизы в сумме 11 000 руб.

Письмом от 29.12.2022 №0205у/638661 ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Нормами статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

По смыслу статьи 422, пункта 1 статьи 929 и пункта 1 статьи 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Проанализировав условия договора страхования, Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные от 07.05.2019 N 122, представленные сторонами в материалы дела, суд считает, что ущерб, причиненный транспортному средству истца, относится к страховому случаю.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со статьей 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть в связи с тем, что страхователь не сообщил письменно страховщику о передаче имущества в аренду.

Доказательств расторжения договора страхования средств наземного транспорта №S5917/046/00149/9 от 08.10.2019 на момент наступления страхового случая 14.07.2022 в материалы дела представлено не было. Страховой случай наступил в период страхования (09.10.2019 по 08.10.2022) и полностью соответствовал условиям договора.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал наличие умысла и противоправных действий со стороны истца, повлекших в силу закона освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом, установление в договоре или в правилах страхования условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих статье 963 ГК РФ, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма ВАС РФ N 75 от 28.11.2003.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленного требования сослался на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённую ИП ФИО5., в заключении № 22-ТС74 от 19.12.2022.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Определением суда от 22.08.2023 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ВарМи» ФИО6.

На разрешение судебного эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МВ ACROS 4141К, г/н <***> с учетом износа, в соответствии с Положением ЦБ о Единой Методике расчета №432 – П, на дату ДТП 14.07.2022 (указанный вопрос регламентирован п. 10.11.2.1 Правил страхования).

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МВ ACROS 4141К, г/н <***> в соответствии со среднерыночными ценами Брянского региона на дату ДТП 14.07.2022, с учетом износа и без учета износа.

11.10.2023 в адрес суда поступило заключение эксперта от 06.10.2023 №23-ЭТС-6443-09-5487, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES-BENZ ACTROS 4141 K, регистрационный номер <***> на 14.07.2022, по результатам осмотра, отраженном в акте осмотра №22-А37544 от 19.07.2022, составленном ассистантом ФИО7, с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков в соответствии с Положением ЦБ о Единой методике расчета, округленно составляет с учетом износа – 294500 руб.

По второму вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES-BENZ ACTROS 4141 K, регистрационный номер <***> на 14.07.2022, по результатам осмотра, отраженном в акте осмотра №22-А37544 от 19.07.2022, составленном ассистантом ФИО7, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия, округленно составляет с учетом износа – 377 000 руб., без учета износа – 601 900 руб.

Оценив экспертное заключение от 06.10.2023 №23-ЭТС-6443-09-5487, подготовленное экспертом ООО «ВарМи» ФИО6 по результатам проведения судебной экспертизы, в соответствии с правилами ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Заключение эксперта выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, неясности в суждениях эксперта отсутствуют. Данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертом ООО «ВарМи» ФИО6, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Эксперт был опрошен в судебном заседании по существу выводов экспертного исследования и дал ответы на все поставленные перед ним вопросы.

С учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении (стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 601 900 руб.), истец ходатайства об увеличении размера исковых требований не заявил.

Довод ответчика в части определения размера страховой выплаты с учетом справочников РСА и с учетом износа судом отклонен, поскольку требования указанной методики применимы в отношении поврежденных транспортных средств в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, между тем в отношении спорного транспортного средства заключен договор добровольного страхования (КАСКО).

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил страхования размер страховой выплаты определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт и размер ущерба, и уменьшается на размер франшизы, а также износа ТС и дополнительного оборудования в случае выбора страхователем порядка расчёта страховой выплаты с износом ТС и дополнительного оборудования.

В п.4 договора страхования стороны согласовали, что выплата страхового возмещения осуществляется путём направления на ремонт на СТОА, имеющие договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика.

Доказательств наличия соглашения сторон договора страхования об осуществлении выплаты с учётом износа ТС материалы дела не содержат.

Исходя из приведенных правовых норм, разъяснений высшей судебной инстанции и согласованных сторонами условий договора страхования, суд сделал вывод о том, что обязательство страховщика по возмещению страхователю убытков в застрахованном имуществе не ограничено страховой выплатой в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. С учётом изложенного возражения ответчика о неправомерности требований о выплате возмещения без учёта износа отклонены судом, как несостоятельные.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 421, 422 и 431 ГК РФ, суд полагает, что, поскольку обязанность ответчика по выплате страхового возмещения определена в договоре добровольного страхования, выплата данного возмещения должна происходить без учета износа транспортного средства, так как договором страхования или правилами страхования не предусмотрено снижение страховой выплаты на сумму износа.

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в заявленном размере ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 557 115 руб. 84 коп. страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 11 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной ИП ФИО5 (экспертное заключение №22-ТС74 от 19.12.2022).

Расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 11 000 руб. подтверждаются договором № 22-ТС74 от 19.12.2022 и платежным поручением №67 от 16.01.2024.

Результаты досудебного экспертного заключения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и не были опровергнуты проведенной по делу судебной экспертизой. Доказательств неразумности понесенных истцом расходов в сумме 11 000 руб. на оплату досудебной экспертизы и несоответствии их размера расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Расходы истца на досудебную оценку ущерба были вызваны незаконным отказом ответчика в выплате страхового возмещения. Следовательно, предъявленное истцом требование о взыскании 11 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика в целях оценки стоимости восстановительного ремонта, являющихся в понимании ст.ст.15, 393 ГК РФ убытками истца, которые он, как лицо, чье право нарушено, понес в целях определения размера ущерба, также является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 200 001 руб. до 1000 000 руб., государственная пошлина уплачивается в размере 7000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 557 115 руб. 84 коп. составляет 14142 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 14362 руб. по платежному поручению №52 от 03.04.2023

В силу подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством РФ.

Таким образом, государственная пошлина в размере 220 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ (как излишне уплаченная).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 14142 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Стоимость экспертного исследования в рамках настоящего дела составила 20000 руб., которые были внесены ответчиком на депозитный счёт суда по платежному поручению №1182 от 21.08.2023 (л.д.53 том.2).

Таким образом, судебные расходы в сумме 20 000 руб. по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Толмачево Брянского района Брянской области, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Толмачево Брянского района Брянской области, 557115 руб. 84 коп. страхового возмещения, а также 11000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы, 20000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы и 14142 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Толмачево Брянского района Брянской области, из федерального бюджета 220 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 03.04.2023 №52.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.


СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА