Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А67-7620/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр-кт Кирова, д. 10, г. Томск, Томская область

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-7620/2020

Резолютивная часть решения объявлена 28.12.2020

Полный текст решения изготовлен 30.12.2020

Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающая компания-НН» (607600, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» (446300, Самарская область, г. Отрадный, промзона Промышленная зона – 3; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 14 737 руб. 68 коп., а также расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 25 000 руб.

при участии в заседании: без участия;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающая компания-НН» (далее также – ООО «Металлообрабатывающая компания-НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» (далее также – ООО «РН-Ремонт НПО», ответчик) о взыскании 342 241 руб. 68 коп., из которых: 327 504 рубля – основной долг, неустойку в размере 14 737 руб. 68 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2020 по делу № А55- 19901/2020 исковое заявление ООО «Металлообрабатывающая компания-НН» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2020 дело № А55- 19901/2020 по иску ООО «Металлообрабатывающая компания-НН» о взыскании с ООО «РН-Ремонт НПО» 342 241 руб. 68 коп. передано на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Определением арбитражного суда от 30.11.2020 предварительное судебное заседание и судебное заседание по делу назначены на 24.12.2020. Определением суда от 24.12.2020 завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.12.2020.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в арбитражный суд своих представителей не направили. На основании части 3 статьи 156, статьи 163 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

28.12.2020 в материалы дела от ООО «Металлообрабатывающая компания-НН» поступило заявление об отказе от заявленных требований в части взыскания суммы основного долга в размере 327 504 руб. в связи с уплатой ответчиком указанной задолженности.

Определением суда от 24.12.2020 отказ от требований о взыскании с ООО «РН-Ремонт НПО» суммы основной задолженности в размере 327 504 руб. принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

20.06.2019 между ООО «РН-Ремонт НПО» (Покупатель) и ООО «Металлобрабатывающая компания - НН» (Поставщик) заключен договор материально-технических ресурсов № 2543-П/4750019/1477Д, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и Спецификаций (по форме, установленной в приложении № 1 к настоящему договору), а Покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена и стоимость товара определяются спецификациями по форме, установленной приложением № 1 к настоящему договору.

В спецификации к договору № 2543-П/4750019/1477Д от 20.06.2019 сторонами согласован товар, подлежащий поставке, его количество и цена, сроки поставки и порядок оплаты.

Пунктом 6.1 договора установлено, что оплата по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в статье 20 настоящего договора.

Оплата за поставленный товар осуществляется через 60 дней, но не позднее 90 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке Товара (пункт 6.2 договора).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного договора ООО «Металлобрабатывающая компания - НН» осуществило поставку товара на сумму 327 504 руб., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 862 от 06.09.2019.

Поставленные товары были оплачены ООО «РН-Ремонт НПО» с нарушением установленного п. 6.2 договора от 20.06.2019 № 2543-П/4750019/1477Д срока, что подтверждается платежными поручениями № 89610 от 25.08.2020 на сумму 200 000 руб., № 91906 от 28.09.2020 на сумму 127 504 руб.

Факт нарушения срока оплаты поставленных товаров ООО «РН-Ремонт НПО» в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.2 договора от 20.06.2019 № 2543-П/4750019/1477Д в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Спецификации к нему, Покупатель уплачивает Поставщику пеню 0,02% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.

В связи с тем, что ответчик обязанность по своевременной оплате стоимости поставленных товаров надлежащим образом не исполнил, истец в соответствии с пунктом 8.2 договора начислил пени (неустойку) в размере 14 737 руб. 68 коп. за период с 16.12.2019 по 27.07.2020.

Расчет пени (неустойки) судом проверен и признан правильным.

Ответчик доказательства уплаты неустойки арбитражному суду не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) в сумме 14 737 руб. 68 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ООО «Металлобрабатывающая компания - НН» уплачена государственная пошлина в сумме 10 205 руб. В тоже время, исходя из размера первоначально заявленных требований (342 241 руб. 68 коп.) сумма государственной пошлины, подлежащая уплате составляет 9 845руб.

В ходе рассмотрения дела истец в связи с уплатой ответчиком суммы основного долга отказался от требований о взыскании основного долга в размере 327 504 руб. и просил взыскать пени в сумме 14 737 руб. 68 коп. С учетом того, что сумма долга была уплачена ответчиком после обращения истца в суд с исковым заявлением, расходы по уплате государственной пошлины в указанном случае относятся на ответчика.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 845 руб. Государственная пошлина в размере 360 руб. (10 205 руб. – 9 845 руб.) подлежит возврату ООО «Металлообрабатывающая компания-НН» из федерального бюджета на основании под. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства фактического несения ею расходов, связанных с непосредственным рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В статье 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 между ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Металлообрабатывающая компания-НН» (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 10, согласно которому Исполнитель обязуется изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы: провести анализ представленных документов и подготовить исковое заявление и направить его должнику ООО «РН – Ремонт НПО» и в Арбитражный суд Самарской области.

Пунктом 3 договора от 20.07.2020 установлено, что стоимость услуг по договору определяется в следующем размере 25 000 руб. – анализ договора поставки, документов, оценка рисков, расчет неустойки, анализ судебной практики, подготовка (написание) и направление искового заявления в адрес должника по почте, телефонные переговоры при необходимости и т.п., составление документов, сбор, изложение правовой позиции по делу, при необходимости представительство (очно, дистанционно) интересов в Арбитражном суде Самарской области по взысканию задолженности, пени, судебных расходов по иску к ООО «РН – Ремонт НПО».

Оплата за оказанные юридические услуги в общем размере 25 000 руб. подтверждается платежным поручением № 1296 от 28.07.2020.

Факт оказания услуг по договору от 20.07.2020 № 10 подтверждается материалами дела № А67-7620/2020, из которых усматривается подготовка ФИО2 от имени ООО «Металлообрабатывающая компания-НН» процессуальных документов (искового заявления, дополнительных пояснений).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности ООО «Металлообрабатывающая компания-НН» факта несения расходов на оплату юридических услуг по договору от 20.07.2020, заключенному с ФИО2

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответственно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, в частности, о том, что размер гонорара представителя существенно не отличается от суммы, взимаемой данным представителем по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Следовательно, арбитражный суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств не разумности, чрезмерности понесенных ООО «Металлообрабатывающая компания-НН» расходов на оплату юридических услуг по данному конкретному делу, а также того, что, взыскиваемая сумма существенно отклоняется в большую сторону от суммы, взимаемой обычно по аналогичным делам в г. Томске, ответчиком арбитражному суду не представлено.

Каких-либо объективных данных, позволяющих прийти к выводу о явном превышении разумных пределов понесенных расходов в размере 25 000 руб. у арбитражного суда не имеется.

Принимая во внимание подтверждение ООО «Металлообрабатывающая компания-НН» размера понесенных расходов представленными документами, арбитражный суд считает, что предъявленные к возмещению расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. являются обоснованными, отвечают требованиям разумности.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя подлежит взысканию 25 000 руб.

На основании изложенного, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» (446300, Самарская область, г. Отрадный, промзона Промышленная зона – 3; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающая компания-НН» (607600, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 14 737 руб. 68 коп. за период с 16.12.2019 по 27.07.2020, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 845 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающая компания-НН» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 360 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 1232 от 20.07.2020.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяЕ.В. Чиндина