Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А63-20265/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-20265/2023
г. Ставрополь
24 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года

                                                             Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Кухтиной С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, к акционерному обществу «Кавказкурортпроект», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск, о взыскании пени в размере 132 825 руб. по договору от 10.02.2021 № 1801К-21/44-1 на оказание услуг по корректировке научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс Верхних минеральных ванн» 1895 г., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва (далее – истец, заказчик), обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Кавказкурортпроект», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск (далее – ответчик, исполнитель), о взыскании пени в размере 132 825 руб. по договору от 10.02.2021 № 1801К-21/44-1 на оказание услуг по корректировке научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс Верхних минеральных ванн» 1895 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Ответчик направил в суд дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить сумму начисленных пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец в письменных объяснениях указал на отсутствие оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

От управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия поступил отзыв по существу заявленных требований вместе с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Определением от 13.05.2024 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.05.2024.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

С учетом изложенного и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

От ответчика поступил контррасчет требований.

Изучив материалы дела и правовые позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2021 по результатам электронного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки № 0373100113620000117-1 от 31.12.2020) между сторонами был заключен гражданско-правовой договор № 1801К-21/44-1 на оказание услуг по корректировке научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс Верхних минеральных ванн», 1895 г., расположенного по адресу: <...>.

Общая стоимость работ по договору составила 700 000 руб. без НДС; стоимость работ включает в себя все расходы на оказания услуг, предусмотренных договором, включая выплаченные или подлежащие выплате налоги, страховые, транспортные и прочие платежи (пункт 2.1 договора).

Оплата работ производится заказчиком по реквизитам исполнителя платежным поручением после предоставления проектной документации заказчику в комплектации согласно техническому заданию, и подписания сторонами акта оказанных услуг на основании полученных счетов и счетов-фактур (при наличии) от исполнителя в течение 15 рабочих дней.

Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика (пункты 2.7, 2.8 договора).

Согласно пункту 3.1 договора и техническому заданию срок оказания услуг – в течение 90 дней с момента получения исполнителем от заказчика исходных данных, необходимых для проведения работ, по следующему графику:

- I этап. Разработка проекта предмета охраны памятника и предоставление документации заказчику – 2 недели с момента заключения Договора;

- II этап. Корректировка научно-проектной документации и предоставление заказчику на проверку и согласование – 1 месяц после окончания первого этапа;

- III этап. Проведение историко-культурной экспертизы научно-проектной документации и предоставление заказчику положительного заключения экспертизы – 1 месяц после окончания второго этапа;

- IV этап. Согласование научно-проектной документации в управлении Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия и предоставление заказчику уведомления о согласовании проекта – 1 месяц после окончания третьего этапа.

При этом графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) предусмотрены иные сроки оказания услуг:

1) I этап. Разработка проекта предмета охраны памятника и предоставление документации заказчику –  с 28.01.2021 по 12.02.2021;

2) II этап. Корректировка научно-проектной документации и предоставление заказчику на проверку и согласование – с 15.02.2021 по 15.03.2021;

3) III этап. Проведение историко-культурной экспертизы научно-проектной документации и предоставление заказчику положительного заключения экспертизы – с 16.03.2021 по 16.04.2021;

4) IV этап. Согласование научно-проектной документации в управлении Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия и предоставление заказчику уведомления о согласовании проекта – с 17.04.2021 по 04.05.2021.

Техническим заданием стороны определили исходные документы для выполнения работ, предоставляемые заказчиком, а именно: научно-проектная документация для выполнения ремонтно-реставрационных работ по объекту культурного наследия федерального значения «Комплекс Верхних минеральных ванн, г. Ессентуки, Ставропольский край», разработанная в 2009 году ООО «РСК Альфарекон», и согласованная письмом Министерства культуры Ставропольского края от 30.11.2009 № 06-19/508; охранное обязательство на объект культурного наследия федерального значения «Комплекс Верхних минеральных ванн, г. Ессентуки, Ставропольский край», утвержденное приказом управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия от 26.11.2018 № 356; технический паспорт объекта; задание на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, выданное управлением Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия.

При завершении работ по договор исполнитель представляет заказчику акт приема-сдачи работ с приложением к нему: комплекта откорректированной научно-проектной документации в объеме и составе предусмотренными техническим заданием и условиями договора в электронном и бумажном виде; положительного заключения экспертизы проектной документации в части достоверности определения сметной стоимости ремонтно-реставрационных работ, положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы (при необходимости) научно-проектной документации; акта приема-передачи проектной документации.

Заказчик в течение 15 календарных дней со дня получения результата работ и акта приема-сдачи работ обязан рассмотреть их, провести экспертизу полученного результата работ, осуществить комиссионную приемку работ или дать мотивированный отказ от приемки работ с учетом результата экспертизы. Приемка результатов оказания услуг осуществляется приемочной комиссией заказчика в составе пяти человек. Акт комиссионной приемки работ подписывается всеми членами комиссии и утверждается заказчиком. Акт приема-сдачи работ подписывается заказчиком после осуществления комиссионной приемки (пункты 3.2, 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора услуги по договору считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком в целом, в том числе по комплектности проектной документации, с момента подписания акта комиссионной приемки услуг.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных исполнителем (пункты 6.7, 6.8 договора).

Письмами от 12.03.2021 № 1098, 07.12.2021 № 540 ответчик обращался к истцу за продлением сроков выполнения работ по договору в связи с невозможностью согласовать и получить документы из управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия в установленные законодательством Российской Федерации сроки, а также в связи с необходимостью проведения обмеров физического объема здания по причине недостаточности обмерных данных. Ответы на указанные письма от истца не поступили, процедура продления сроков выполнения работ по договору путем подписания соответствующего дополнительного соглашения заказчиком инициирована не была.

16 февраля 2021 года заказчику был передан разработанный исполнителем проект предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс Верхних минеральных ванн», 1895 г., расположенного по адресу: <...>.

Указанный проект охраны памятника был направлен заказчиком на согласование и утверждение в адрес управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия только 30.04.2021, что подтверждается соответствующим штампом на письме от 16.02.2021 № 13.

Приказ № 559 об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс Верхних минеральных ванн», 1895 г., расположенного по адресу: <...> вынесен управлением Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия 06.07.2021.

В период с 22.10.2021 по 10.12.2021 проводилась государственная историко-культурная экспертиза проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Согласно акту государственной историко-культурной экспертизы от 10.12.2021  выполненная ответчиком в 2021 году проектная документация соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия, то есть получено положительное заключение.

21 декабря 2021 ответчик направил в управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия заявление (исх. № 562 от 21.12.2021) о согласовании научно-проектной документации (срок рассмотрения проектной документации в соответствии с абзацем первым пункта 29 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569, установлен управлением до 03.03.2022), в ответ на которое письмом от 22.02.2022 № 04-08/04-07/1303 (направлено по адресу электронной почты kavkazproekt@mail.ru 01.03.2022) ответчику направлены замечания к научно-проектной документации и несогласие с заключением государственной историко-культурной экспертизы.

Письмами от 01.02.2022 № 12, от 06.04.2022 № 43 истец уведомил ответчика о нарушении сроков выполнения работ по договору и просил сообщить о сроках их завершения; письмами от 21.07.2022 № 85, от 08.06.2023 № 01-06/602 заказчик начислил ответчику пени за нарушение сроков выполнения работ по договору.

В свою очередь, письмом от 18.05.2022 № 177 исполнитель сообщил о принимаемых им мерах по устранению замечаний, выявленных управлением Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, и направлении проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» для определения достоверности сметной стоимости проведения работ по сохранению. Дополнительно ответчик сообщил, что срок проведения государственной экспертизы составляет 60 календарных дней.

02 июня 2022 года заказчику по накладной от 02.06.2022 № 28/1 передана часть проектной документации: предварительные работы № 1801К-21/44-1-ПР (книга 1. Исходно-разрешительная документация; книга 2. Предварительные исследования; книга 3. Документально-протокольная фотофиксация объекта), комплексные научные исследования (книга 1. Историко-архивные и библиографические исследования № 1801К-21/44-1-ИИ; книга 2. Историко-архитектурные натурные исследования № 1801К-21/44-1-ОЧ; книга 3. Инженерно-технические исследования № 1801К-21/44-1-ИТИ; книга 4. Отчет по комплексным научным исследованиям № 1801К-21/44-1-ОКН; эскизный проект № 1801К-21/44-1-ПЗ), проект (пояснительная записка № 1801К-21/44-1-ПЗ; архитектурные решения № 1801К-21/44-1-АР), проект реставрации и приспособления (сметная документация № 1801К-21/44-1-СО).

Переданная заказчику по накладной от 02.06.2022 № 28/1 проектная документация 22.06.2022 была направлена на согласование и утверждение в управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия письмом от 21.06.2022 № 3618 (срок рассмотрения проектной документации в соответствии с абзацем первым пункта 29 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569, установлен управлением до 23.08.2022).

Письмом от 15.08.2022 № 04-08/04-07/6037 управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия согласовало проектную документацию.

20 сентября 2022 года ответчик письмом от 05.09.2022 № 310 передал истцу проектную документацию на бумажном и электронном носителях в комплектации, по результатам рассмотрения которой заказчик направил ответчику замечания (письмо от 28.09.2022 № 111).

Скорректированная проектная документация вместе с проектом предмета охраны, государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, копией письма согласования проектной документации органом охраны, копии приказа об утверждении предмета охраны (на бумажном и электронном носителях) принята истцом по акту о передаче-приемке от 01.11.2022 без замечаний и претензий к качеству исполнения научно-проектной документации.

В целях прохождения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости работ заказчик выдал исполнителю доверенность от 08.02.2023 № 13 на представление интересов в ФАУ «Главгосэкспертиза России», после чего между ответчиком и ФАУ «Главгосэкспертиза России» был заключен договор возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации в части проведения проверки достоверности определения сметной стоимости № 0064Д-23/ГГЭ-33800/07-01/БС. При этом, несмотря на указание в техническом задании на дополнительное согласование заказчиком сроков прохождения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости работ, дополнительное соглашение на продление сроков выполнения работ по договору сторонами подписано не было.

Последующая представленная в материалы дела переписка свидетельствует о том, что ответчик запрашивал у истца документы для государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости работ, дополнительные сроки для прохождения которой заказчиком согласованы не были.

После прохождения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости работ и получения положительного заключения от 05.05.2023 № 26-1-1-2-024052-2023 заказчику по накладной № 6 от 23.05.2023 была передана смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства № 1801К-21/44-1-СО в 4-х экземплярах, а также предъявлены к оплате акт и счет от 23.05.2023 № 29 на общую сумму 700 000 руб.

Платежным поручением от 02.06.2023 № 404 ответчик предоставил истцу обеспечение гарантийных обязательств на сумму 35 000 руб.

06 июня 2023 года членами комиссии по приемке поставленных оказанных услуг (выполненных работ) для обеспечения нужд филиала ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества – Санаторий имени Г.К. Орджоникидзе в составе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 составлен акт сдачи-приемки услуг (товаров, работ) № 1, согласно которому исполнителем заказчику предоставлены следующие документы: комплект откорректированной научно-проектной документации в объеме и составе, предусмотренном техническим заданием и условиями договора в электронном и бумажном виде в 4-х экземплярах; положительное заключение экспертизы проектной документации в части достоверности определения сметной стоимости ремонтно-реставрационных работ; положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации; письмо управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия о согласовании научно-проектной документации; проект предмета охраны памятника и приказ управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия об утверждении предмета охраны; акт приема-передачи проектной документации от 23.05.2023 № 29.

Согласно заключению экспертизы результатов исполнения контракта, проведенной силами заказчика в лице заведующей медицинским отделением Грязелечебницы ФИО1, от 06.06.2023 услуги по корректировке научно-проектной документации на работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс Верхних минеральных ванн», 1895 г., для нужд Санатория имени Г.К. Орджоникидзе – филиала ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества оказаны в объеме, соответствующей потребности заказчика, представленные исполнителем документы имеют надлежащие количественные и качественные характеристики, удовлетворяют условиям и требованиям договора; представленные документы для принятия и оплаты услуги (работы) проверены, соответствуют данным договора.

Члены приемочной комиссии филиала ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества – Санаторий имени Г.К. Орджоникидзе с учетом заключения экспертизы, проведенной силами заказчика, пришли к выводу о нарушении исполнителем сроков исполнения обязательств.

Оплата выполненных ответчиком работ произведена заказчиком в полном объеме платежным поручением от 11.07.2023 № 248298.

Направленная заказчиком претензия (требование) с требованием уплатить неустойку (пени) ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 709, пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует основополагающему принципу частного права – рacta sunt servanda («договоры должны соблюдаться»), закрепленному в статьях 309, 310 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что системное толкование условий договора, технического задания и графика выполнения работ позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы общие сроки выполнения работ, а также сроки выполнения отдельных этапов работ.

Толкование условия договора о том, что услуги считаются выполненными с момента подписания акта комиссионной приемки услуг, а оформление документов о приемке выполненной работы (ее результатов) производится после предоставления обеспечения гарантийных обязательств,  может иметь место с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Однако такое толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае договором для приемки этих работ. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Условие договора, определяющее выполнение работ как дату подписания акта комиссионной приемки услуг, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного договора, техническим заданием и графиком выполнения работ срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Подобный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-12786 от 15.10.2019 по делу № А40-236034/2018.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Кроме того, период прохождения согласований/государственных экспертиз в уполномоченных органах не может быть поставлен в период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Судом установлено, что исполнителем были предприняты все зависящие от него действия для прохождения историко-культурной экспертизы научно-проектной документации и согласованию научно-проектной документации в управлении Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, доказательства наличия у ответчика возможности прохождения историко-культурной экспертизы и согласования научно-проектной документации в управлении в управлении Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия в предусмотренные договором сроки истец суду не представил.

При этом период согласования и прохождения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости работ не может быть поставлен в вину исполнителя, поскольку дополнительное соглашение на продление сроков выполнения работ по договору сторонами в предусмотренном техническим заданием порядке подписано не было.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом заказчик самостоятельно устанавливает срок действия контракта (при необходимости) исходя из особенностей осуществления закупки.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (части 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичный порядок привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту предусмотрен и пунктами 6.7, 6.8 договора.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, поэтому при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о выполнении ответчиком договора с нарушением срока.

Из пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (статья 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Ответчик не заявлял отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона о банкротстве, и не относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Проверив представленный истцом расчет пени за нарушение конечного срока выполнения работ по договору, суд признает его неверным, выполненным без учета фактической даты выполнения работ по договору (01.11.2022), периодов прохождения историко-культурной экспертизы и согласований документации в управлении Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, а также постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Суд самостоятельно произвел расчет пени за период с 05.05.2021 по 01.11.2022 с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства, что составило 43 400 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца в части взыскания пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подлежат удовлетворению на сумму 43 400 руб. за период с 05.05.2021 по 01.11.2022.

Ответчик заявил ходатайство о снижении пени по статье 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается. Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ), однако, подобных обстоятельств не установлено.

Суд приходит к выводу, что неустойка (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации не является с очевидностью завышенной либо чрезмерной, не выходит за рамки обычной деловой практики (применительно к государственным и муниципальным контрактам), отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, и в рассматриваемом случае снижению не подлежит.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы пени последствиям нарушения своих обязательств, либо доказательств, сопряженных с конкретными обстоятельствами взаимоотношений сторон и с очевидностью свидетельствующих о необходимости снижения пени, ответчик суду не представил.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы пени отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Кавказкурортпроект», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск, в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 400 руб. пени за период с 05.05.2021 по 01.11.2022, 1 629 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                                    Н.В. Демкова