Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А56-104262/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года Дело № А56-104262/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Технохим-Холдинг» – ФИО1 (доверенность от 25.08.2024), от товарищества собственников жилья «Рубинштейна 11» - ФИО2 (доверенность от 02.08.2024),

рассмотрев 30.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Технохим-Холдинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А56-104262/2022,

у с т а н о в и л:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Технохим-Холдинг» (далее - Компания), в котором просила обязать ответчика привести планировку помещения 10-Н в д. 11 лит. А по улице Рубинштейна в Санкт-Петербурге, в прежнее состояние согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 15.06.2022 № КУВИ-001/2022-95039976; помещения 15-Н в д. 11 лит. А по ул. Рубинштейна в Санкт-Петербурге, в прежнее состояние согласно выписке из ЕГРН от 15.06.2022 № КУВИ001/2022-95153978, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; установить размер денежных средств, подлежащих взысканию в размере 5000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда и до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Определением от 22.12.2022 суд первой инстанции произвел замену ответчика (Компании) на общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Технохим-Холдинг» (далее - Общество), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья «Рубинштейна 11» (далее - Товарищество), принял к производству встречный иск Общества о сохранении помещений 10-Н и 15-Н в доме 11 литера А по улице Рубинштейна в Санкт-Петербурге, в перепланированном состоянии.

Определением от 09.04.2023 суд первой инстанции удовлетворил

ходатайство Общества о проведении комплексной экспертизы, назначил по настоящему делу экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент».

В материалы дела поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» № 104/16 от 03.07.2023.

Определением от 21.10.2023 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Товарищества о проведении повторной строительно-технической экспертизы, назначил по настоящему делу строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Экспертные решения».

В материалы дела поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертные решения» от 05.03.2024 (с учетом проведенной доработки на основании определения суда от 13.02.2024).

Решением суда первой инстанции от 10.04.2024 первоначальный иск удовлетворен частично: на Общество возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести планировку помещения 10-Н в д. 11 лит. А по ул. Рубинштейна в Санкт-Петербурге в прежнее состояние согласно выписке из ЕГРН от 15.06.2022 № КУВИ-001/2022-95039976, привести планировку помещения 15-Н в д. 11 лит. А по ул. Рубинштейна в Санкт-Петербурге в прежнее состояние согласно выписке из ЕГРН от 15.06.2022 № КУВИ-001/2022-95153978; установлен размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с Общества в пользу Администрации в размере 2500 руб. за каждый день неисполнения решения суда до дня фактического исполнения в полном объеме, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Товарищества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направила, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником помещений 10-Н площадью 83,4 кв. м и 15-Н площадью 130,6 кв. м, расположенных по адресу: <...>, литера А.

Актом проверки Администрации от 03.03.2022 установлено, что в указанных помещениях без получения в установленном порядке

соответствующих разрешений выполнена самовольная перепланировка и переустройство, а именно:

- в помещении 15-Н: в помещении 10 на месте оконного проема устроена входная дверь с крыльцом (выход на ул. Рубинштейна), со двора дверь переоборудовали в оконный проем; между помещениями 10 и 9 в перегородке устроен оконный проем; между помещениями 7 и 10, 7 и 9, 7 и 8 демонтированы перегородки; в помещении 2 выполнен демонтаж перегородки (в той части, где ликвидирован выход), за счет этого увеличилась площадь помещения 2; между помещениями 5, 6, 3, 4 демонтированы перегородки на их месте возведены новые - устроена кухня с инженерными сетями;

- в помещении 10-Н: перегородки между помещениями 2, 3, 4, 5 демонтированы, на их месте организованы два санузла с выводом инженерных систем; между помещениями 7 и 8 демонтирована перегородка; между помещениями 1 (коридор) и помещениями 7, 8 и 9 перегородка смещена (расширен коридор).

В связи с выявлением факта самовольной перепланировки и переустройства помещения Администрацией ответчику 11.03.2022 были направлены предписания о необходимости в срок до 08.06.2022 произвести работы по приведению помещения в прежнее состояние либо представить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию.

Согласно акту обследования от 08.06.2022 предписания ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на данные обстоятельства Администрация обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Общество, в свою очередь, предъявило встречный иск о сохранении помещений 10-Н и 15-Н в перепланированном состоянии.

Суд первой инстанции признал требования Администрации правомерными, требования Общества - необоснованными, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей Общества и Товарищества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования Администрации, с учетом выводов судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что переустройство и перепланировка жилого помещения произведены Обществом незаконно, без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме, а также в отсутствие разрешительной документации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суды исходили из того, что в результате осуществления спорной перепланировки фактически произведено разрушение части несущей стены многоквартирного дома. Обустройство ранее не существовавших входов привело к уменьшению общего имущества и к изменению порядка использования общей стены дома, что свидетельствует о реконструкции объекта. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что сохранение помещений в переустроенном виде невозможно, поскольку это нарушает права собственников помещений на общее имущество.

В кассационной жалобе Общество ссылается на необоснованность сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов об отсутствии правовых оснований для сохранения помещений в перепланированном состоянии. По мнению Общества, его встречные исковые требования могут быть удовлетворены, поскольку произведенная перепланировка не создает

угрозу жизни и здоровью граждан, что было подтверждено судебными экспертами.

Кассационная инстанция считает указанные доводы Общества несостоятельными в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были проведены экспертизы, выполнение которых было поручено экспертам «Проектно-экспертное бюро «Аргумент»; экспертам ООО «Экспертные решения».

Согласно заключению экспертов ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» № 104/16 от 03.07.2023 при производстве работ в помещении 15-Н было затронуто общее имущество многоквартирного дома, а именно: выполнен проем во внутренней несущей стене жилого дома; выполнено устройство входа (выхода на улицу Рубинштейна) вместо оконного проема во внешней (фасадной) стене жилого дома; заложен проем во внешней (дворового фасада) стене жилого дома, с устройством оконного проема.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертные решения» от 05.03.2024 при выполнении работ по перепланировке и переустройству помещений 10-Н и 15-Н произошли следующие изменения общего имущества многоквартирного жилого дома: 1) помещение № 10-Н: снесена перегородка, разделяющая два помещения 10-Н и 15-Н, при этом являющаяся общим имуществом многоквартирного жилого дома; 2) помещение № 15-Н: выполнен дверной проем в наружной несущей стене здания (фасад) с выходом на ул. Рубинштейна с устройством крыльца; выполнен проем во внутренней несущей стене жилого дома; заложен дверной проем, выходящий во внутренний двор; снесена перегородка, разграничивающая два помещения 10-Н и 15-Н.

Как разъяснено в пункте 4 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме», утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор), оборудование отдельного входа в помещение многоквартирного дома посредством разрушения части его внешней стены, являющейся несущей конструкцией, относится к реконструкции этого дома и регулируется законодательством о градостроительной деятельности.

Из пункта 11 Обзора следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, влекущей уменьшение размера общего имущества.

Таким образом, изменения, произведенные в принадлежащих Обществу помещениях, требовали не только согласования с уполномоченными органами власти, но и согласия всех собственников помещений.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Изменение общего имущества при осуществлении спорной перепланировки в отсутствие согласия всех собственников помещений приводит к нарушению их прав и законных интересов, что уже само по себе исключает удовлетворение требований Общества о сохранении помещений в перепланированном состоянии, независимо от того, создает ли спорная перепланировка угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что в удовлетворении встречного иска отказано правильно. Обжалуемые решение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А56-104262/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Технохим-Холдинг» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кадулин Судьи Ю.С. Баженова

Г.М. Рудницкий