Решение от 5 мая 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, <...>

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-110516/25
06 мая 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть решения принята 03 апреля 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2026 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.А.Гарькушовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 54.647 руб., возникших в связи с выплатой пени по причине нарушения сроков доставки груза в вагоне № 91988311, задержанного в пути следования 15.04.2022 г. для устранения технической неисправности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с положениями гл. 29 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 г. по делу № А40-294673/22-131-2930 с ОАО «РЖД» по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭП535415, ЭП535287, ЭП533435 за вагон № 91988311 взыскана сумма пени за просрочку доставки грузов в размере 52.000 руб. и государственной пошлины в размере 2.647 руб.

Взысканная арбитражным судом сумма пени и государственная пошлина ОАО «РЖД» оплачены в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от 11.10.2023 г. № 220.

При этом истец также указывает, что вагон № 91988311, собственником которого являлось ПАО «Трансконтейнер», 14.04.2022 года в 15-35 мск. вр. на станции Улан-Удэ был отцеплен по технической неисправности для проведения текущего отцепочного ремонта по коду неисправности 150 – трение буксы по


внешним признакам, 914- претензии к качеству изготовления вагона, что подтверждается актом общей формы № 5/3637 от 14.04.2022 года, уведомлением ф. ВУ-23М № 472 от 14.04.2022 года.

Согласно прилагаемой справке, в спорный период собственником вагона был ответчик.

15.04.2022 года, согласно требованиям п.2.1 Регламента расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы, утвержденного ФИО1 26.06.2016 года,. собственник вагона был уведомлен телеграммой № 961 22.04.2022 года в 14-20 мск. вр. вагон № 91988311 был отремонтирован на путях АО «ВРК-1» Улан-Удэ, на что составлен акт общей формы № 5/3918 от 22.04 2022 года.

На основании вышеизложенного, истец считает, что ОАО «РЖД» понесло убытки на сумму 54.647 руб. из-за выплаты пени по причине нарушения сроков доставки груза в вагоне № 91988311, задержанного в пути следования для устранения технической неисправности.

Поскольку в претензионном порядке ответчик требование истца о выплате денежных средств не исполнил, последовало обращение в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Владелец обязан предоставить перевозчику вагон, соответствующий требованиям ПТЭ железных дорог, а именно своевременно прошедший ремонт, обслуживание и находящийся в исправном состоянии. Ответственным за исправное технической состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающие, перевозчик к таковым не относится.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях


гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований, поскольку согласно архивной справке ЦНИИ ТРАНС на пути ремонтного предприятия АО «ВРК-1» вагон подан РЖД 22.04.2022 г. (спустя 8 суток с момента браковки), принят РЖД от АО «ВРК-1» в исправном состоянии 23.04.2022 г. при уведомлении о выпуске вагона из ремонта от 22.04.2022 г. № 389 формы ВУ-36, подписанном работником ОАО «РЖД», после чего убыл по назначению.

По факту отцепки вагона комиссией ОАО «РЖД» проведено расследование, по итогам которого ответственность за отцепку отнесена на предприятие, осуществлявшее формирование отказавшей колесной пары - ООО «КАВАЗ».

Результаты расследования отражены в акте рекламации от 22.04.2022 г. № 130, составленном РЖД.

Истец не предоставляет доказательств, что ответчик не соблюдал требований ПТЭ железных дорог, и не указывает, какие требования были нарушены ответчиком.

Вагон № 91988311 построен 09.12.2021 г., отцепка произошла 15.04.2022 г., то есть спустя всего 5 месяцев с постройки.

Следовательно, в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении до деповского ремонта вагону оставалось ещё 2 года и 7 месяцев, а до конца срока службы – 31 год и 7 месяцев.

Вместе с тем, именно истец несет ответственность за техническую исправность вагонов, подаваемых под погрузку.

Так, в соответствии со ст.20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пригодность в техническом отношении вагонов, подаваемых под погрузку, определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов, вагоны.

Как указывает ответчик, ответственность за технические неисправности вагона, возникшие в пути следования, несет перевозчик, если не докажет, что они возникли по причинам от него не зависящим.

Перевозчик принял к перевозке вагон № 91988311, признав его состояние технически исправным и подтвердив, что отсутствуют, в том числе,


технологические дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагон находился в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

На указанные основания для отклонения доводов ОАО «РЖД» в части увеличения сроков доставки груза в связи с исправлением технической неисправности указано также в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 г. по делу № А40-294673/22-131-2930, на основании которого истец обратился с настоящим иском.

Кроме того, вагон № 91988311 отцеплен по неисправности на ст.Улан-Удэ 14.04.2022 г., и только 22.04.2022 сдан в вагоноремонтное предприятие, что подтверждается историей вагона, размещенной в информационных системах истца.

Согласно уведомлению формы ВУ-36М № 389 вагон № 91988311 принят из ремонта в этот же день - 22.04.2022 г.

Причины, по которым груженый вагон № 91988311 не передавался в вагоноремонтное предприятие в течение 8 дней, не зависели от ответчика, а находятся в введении станции Улан-Удэ истца.

Доказательств обратного истцом не представлено.


При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания убытков не подлежат удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При обращении в суд истец платежным поручением № 949787 от 08.12.2025 г. уплатил госпошлину в сумме 10.000 руб.

Истец также понес почтовые расходы в сумме 381 руб. 04 коп.


В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины, а также почтовые расходы, в соответствии с положениями ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ, остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова