Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А63-11434/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11434/2021
г. Ставрополь
20 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсальный завод розлива минеральной воды Аква-Вайт», ИНН <***>, г. Ессентуки к обществу с ограниченной ответственностью «Весталия», ИНН <***>, г. Ставрополь о признании счетов-фактур недействительными, о взыскании 1 219 994 руб. убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора МРИ ФНС № 10 по СК, при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 22.03.2022, от ответчика ФИО3 по доверенности от 20.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсальный завод розлива минеральной воды Аква-Вайт» (далее – ООО УЗРМВ «Аква-Вайт») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Весталия» (далее – ООО «Весталия») о признании счетов-фактур недействительными, о взыскании 1 219 994 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы привлечением истца к ответственности за совершение налогового правонарушения в результате составления ответчиком счетов-фактур с нарушением порядка, установленного ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Определением от 07.04.2022 судебное заседание отложено на 17.05.2022.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва.

Третье лицо представило позицию по делу, просило рассмотреть иск в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом, между ООО УЗРМВ «Аква-Вайт» (клиент) и ООО «Весталия» (экспедитор) заключены договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.10.2016 № 01/10/2016, от 31.01.2017 № 31012017/03-Т, по условиям которого экспедитор принимает на себя обязанность организовывать по договор заявке клиента выполнение автотранспортных перевозок и экспедиторское обслуживание грузов, а клиент обязуется оплатить услуги.

При исполнении договора во 2 – 3 кварталах 2017 г. ООО «Весталия» выставило ООО УЗРМВ «Аква-Вайт» счета-фактуры на стоимость выполненных за этот период работ, выделив НДС в общем размере 2 873 365 рублей.

Предъявленная сумма налога принята ООО УЗРМВ «Аква-Вайт» к вычету при исчислении НДС.

Налоговым органом в отношении истца проведена выездная налоговая проверка за период с 01.04.2017 по 30.09.2017, по результатам которой инспекцией принято решение от 11.08.2020 № 11-11/1928 о привлечении ООО УЗРМВ «Аква-Вайт» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением ООО УЗРМВ «Аква-Вайт» начислена недоимка по НДС, пени и штраф за неуплату налога.

Основанием доначисления указанных сумм недоимки, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении ООО УЗРМВ «Аква-Вайт» необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО «Весталия».

Не согласившись с решением налогового органа ООО УЗРМВ «Аква-Вайт» направило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю решением от 15.03.2021 № 08-19/005915 решение МИФНС № 10 о СК в части исчисления сумм НДС в общем размере 1 668 433 руб. отменено, в отношении привлечения ООО УЗРМВ «Аква-Вайт» к ответственности за неуплату сумм НДС в размере 1 204 932 руб. и штрафа в размере 15 062 руб. решение МИФНС № 10 о СК от 11.08.2020 № 11-11/1928 оставлено в силе.

Во исполнение вступившего в силу решения налогового органа истец уплатил в бюджет доначисленные суммы недоимки, пени и штрафа.

Полагая, что утрата истцом права на возмещение НДС и соответственно доначисление НДС, пени и штрафа обусловлено неправомерным поведением ООО «Весталия», истец направил ответчику претензию о возмещении доначисленных инспекцией сумм в качестве убытков, и в связи с его отказом от добровольного удовлетворения претензии, обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (редакция от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента.

В частности, экспедитор, преследовавший при заключении договора цель получения оплаты за выполненные услуги, но допустивший нарушения при ведении своей деятельности, не должен ставить клиента (заказчика) в такое положение, при котором последний не сможет реализовать права, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В то же время, исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков может быть отказано, если при рассмотрении дела (в том числе, с учетом результатов разрешения налогового спора) установлено, что обе стороны договора выступали участниками по сути одного правонарушения, в связи с чем налогоплательщик – заказчик не является лицом, потерпевшим в результате действий (бездействия) контрагента.

В частности, в силу сложившейся судебной практики, налогоплательщик – заказчик и его контрагент рассматриваются как участники по сути одного правонарушения, если их действия носили согласованный характер и были направлены на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 301-ЭС20-19679, 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Как указывает истец, при заключении названных договоров он преследовал правомерную цель, состоящую в получении предусмотренного договорами результата работ. Цель заключения гражданско-правовых договоров достигнута, предусмотренные договорами работы выполнены, их результаты приняты клиентом и оплачены полностью.

Основанием для начисления спорных сумм НДС послужили выводы налогового органа о завышении истцом суммы налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Весталия». По мнению инспекции, счета-фактуры, подписанные ООО «Весталия» иным лицом (с подражанием подписи), не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету; документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи лиц, уполномоченных на их подписание.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 данной статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Положениями статьи 169 НК РФ не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержит подобной нормы и Закон № 402-ФЗ, в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с чем отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 4134/11 по делу № А33-20240/2009.

Согласно акту о результатах исследования от 31.10.2019 № 3139/8-6, № 3317/3-6, составленному ФБУ Северо-Кавказским региональным центром судебной экспертизы Минюста РФ, в счетах-фактурах ООО «Весталия» подписи от имени ФИО4 и электрофотографические изображения подписи от имени ФИО4 частично выполнены самой ФИО4, в то же время в ряде случаев подписи от имени ФИО4 выполнены не самой ФИО4, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Таким образом, спорные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных заказчику исполнителем сумм налога к вычету; оформление счетов-фактур с отступлением от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по ним в силу действующих норм налогового законодательства.

На основании изложенного, вина ответчика истцом доказана, убытки в заявленном размере подлежат взысканию в полном объеме.

Данная позиция подтверждается практикой Верховного суда Российской Федерации (дело № 302-ЭС21-5294).

Отказывая в признании недействительными счетов-фактур, суд исходит из следующего.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой НК РФ.

Счета-фактуры не являются ненормативными актами органов государственной власти, органов местного самоуправления, спор о признании недействительным которого разрешается в соответствии с нормами АПК РФ.

Такие документы не являются теми актами государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности для сторон, не нарушают права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем он не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 138 НК РФ и статьей 29 АПК РФ.

Кроме того, по результатам проведенной проверки налоговым органом выносится решение, которое и может быть обжаловано налогоплательщиком.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина в части требования неимущественного характера истцом уплачена не была, сбор подлежит взысканию с истца в размере 6 000 руб. в связи с отказом в иске, в остальной части госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в части признания счетов-фактур недействительными в иске отказать.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весталия», ИНН <***>, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсальный завод розлива минеральной воды Аква-Вайт», ИНН <***>, г. Ессентуки 1 219 994 руб. убытков, 25 200 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсальный завод розлива минеральной воды Аква-Вайт», ИНН <***>, г. Ессентуки в доход бюджета Российской Федерации 6 000 руб. госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

И.В. Подфигурная