Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А76-22439/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22439/2017
18 октября 2017 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "МК-Синергия", ОГРН <***>, г. Челябинск

к публичному акционерному обществу "Северский трубный завод", ОГРН <***>, г. Полевской Свердловской области

о взыскании 46 422 руб.

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя истца: ФИО2, действующего по доверенности, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью  "МК-Синергия" (далее – истец, ООО "МК-Синергия") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Северский трубный завод" (далее – ответчик, ПАО "СТЗ") о взыскании задолженности по договору №117/5-118/1231 от 12.10.2015  в размере 1 321 447 руб. 04 коп., неустойку за просрочку оплаты  за период  с 14.04.2017 по 14.05.2017 в сумме 8 192 руб. 97 коп.

Определением от 24.07.2017  исковое заявление принято к рассмотрению арбитражного суда.


В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, судом рассматриваются требования о взыскании задолженности по договору №117/5-118/1231 от 12.10.2015 в размере 1 321 447 руб. 04 коп., неустойку за просрочку оплаты  за период  с 17.10.2016 по 28.08.2017 в сумме 46 422 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 11.10.2017 09 час. 40 мин.

Определением от 17.10.2017 судом принят отказ от требования в части взыскания задолженности по договору №117/5-118/1231 от 12.10.2015  в размере 1 321 447 руб. 04 коп., производство по делу в указанной части прекращено в порядке статьи 150 АПК РФ, в связи с оплатой долга после принятия искового заявления к производству суда.


 В судебном заседании до и после перерыва представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему (л.д. 2,51,67).

Ответчик уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении судебной корреспонденции (л.д. 53), а также отзывом на исковое заявление (л.д. 64,70).

Таким образом, дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.


При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО "МК-Синергия" (поставщик) и ПАО "СТЗ" (покупатель) подписан договор поставки №117/5-118/1231 от 12.10.2015 с приложениями (далее – договор, л.д. 5-11), по условиям которого поставщик обязуется передать,  покупатель принять и оплатить продукцию заводов-производителей, именуемую в дальнейшем "товар", в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениях к нему  (пункт 1.1).

Во исполнение условий договора, стороны подписали приложения к договору №1 от 15.02.2017, №2 от 02.03.2017, №3 от 12.05.2016, №12 от 30.08.2016, в которых согласовали, в том числе сроки оплаты поставленного товара – по факту поставки с отсрочкой платежа 30 дней с момента получения счета-фактуры (л.д. 10,11,13,15).


В дальнейшем, истец поставил в адрес ответчика товар по универсальным передаточным документам (далее – УПД) №№С-232 от 16.09.2016, С-27 от 17.02.2017, С-42 от 13.03.2017 на общую сумму 1 669 968 руб. 03 коп.  (л.д. 12.14,16), которая оплачена ответчиком с нарушением установленного срока.


За просрочку оплаты товара, в определенные приложениями к договору периоды, покупатель уплачивает пени в размере 0,02% от стоимости не оплаченной продукции за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по оплате (пункт 7.2).

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 46 422 руб.

Споры по настоящему договору разрешаются в претензионно-исковом порядке. Срок рассмотрения претензии – 30 дней с момента получения. Все споры рассматриваются по месту нахождения истца (пункт 7.1 в редакции протокола разногласий от 15.10.2015).

27.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности и неустойки (л.д. 20-24). В ответ на претензию ответчик письмом от 27.04.2017 №13008/1073 предложил график погашения задолженности.  Впоследствии задолженность ответчиком погашена с нарушением установленных договором сроков.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.


Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Приложения и УПД содержат сведения о наименовании, количестве, цене  товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, приложения и УПД), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки товара.


В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара... (пункт 3 статьи 486).

Покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО "МК-Синергия" поставило ответчику продукцию.

Оплата товара ответчиком в полном объеме не осуществлена в установленные сроки.

В связи с чем, за ПАО "СТЗ" образовалась задолженность перед ООО "МК-Синергия" в размере 1 321 447 руб. 04 коп., которая оплачена ответчиком в полном объеме платежными поручениями №213 от 29.08.2017, 214 от 29.08.2017, 215 от 29.08.2017, 744 от 01.09.2017.

В связи с чем, определением от 17.10.2017 судом принят отказ от требования в части взыскания задолженности в размере 1 321 447 руб. 04 коп., производство по делу в указанной части прекращено в порядке статьи 150 АПК РФ.


Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

Согласно пункту 7.2 за просрочку оплаты товара, в определенные приложениями к договору периоды, покупатель уплачивает пени в размере 0,02% от стоимости не оплаченной продукции за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по оплате.

 Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 7.2 договора является обоснованным по праву.

Правильность представленного истцом расчета пени ответчиком не опровергнута, контррасчет пени не представлен.

Расчет пени произведен истцом от суммы долга по ставке в размере 0,02% на сумму задолженности за период с 17.10.2016 по 28.08.2016. Сумма неустойки составила 46 422 руб.  

Суд, проверив расчет истца, признает его неверным в части исчисления начала периода исчисления неустойки.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Расчет пени произведен истцом без учета установленного указанной статьей требования.

Так, согласно условиям договора, последний день оплаты товара, поставленного по УПД №№С-232 от 16.09.2016 и С-27 от 17.02.2017 выпадает на нерабочий день. Таким образом, начало периода начисления неустойки следует исчислять после рабочего дня истечения установленного контрактами срока исполнения обязательства покупателем.

В связи с чем, размер неустойки по указанным УПД фактически составляет:

- 21 830 руб. 82 коп. по УПД №С-232 от 16.09.2016;

- 2 411 руб. 39 коп. по УПД №С-27 от 17.02.2017.

В остальном расчет истца суд признает верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 46 338 руб. 21 коп. за период с 18.10.2016 по 28.08.2017.

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступало.


К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.


Как следует из материалов дела, между ООО "МК-Синергия" (заказчик) и ООО "К-Протект" (исполнитель) 15.06.2017 подписан договор, согласно условиям которого исполнитель осуществляет на возмездной основе представительство интересов заказчика при разрешении требований, имеющихся у заказчика к своим контрагентам по договорам, а заказчик обязуется принять данные услуги и оплатить их (пункт 1.1).  

Согласно дополнительному соглашению к договору, цена услуг составляет: подготовка искового заявления, представление его в суд, рассмотрение дела в суде первой инстанции 25 000 руб.

Платежным поручением №2796 от 12.09.2017 ООО МК-Синергия" оплатило услуги в сумме 25 000 руб.

Таким образом, ООО "МК-Синергия" понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 25 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представителем ООО "МК-Синергия" подготовлены и направлены в Арбитражный суд и стороне участвующей в деле исковое заявление о взыскании задолженности за поставку товара и неустойки, обеспечено участие в предварительном судебном заседании 04.10.2017 и в судебном заседании до и после перерыва (04.10.2017 и 11.10.2017).


Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.


Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд, пользуясь имеющимся у него правом, устанавливает следующий размер судебных издержек, отвечающий не только принципу разумности, но и принципу соблюдения баланса частного и публичного интересов, подлежащих взысканию с ПАО "СТЗ" в пользу ООО "МТ-Синергия" – 8 000 руб.

При этом, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям. 

Таким образом, размер судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащих взысканию с ответчика, составляет 7 999 руб. 51 коп.

Заявленные требования в части взыскания судебных расходов по договору в размере  17 000 руб. удовлетворению не подлежат.


В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В связи с тем, что заявленные требования в сумме 1 321 447 руб. 04 коп.  оплачены ответчиком после принятия искового заявления к производству суда, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  "МК-Синергия" удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества "Северский трубный завод" в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью  "МК-Синергия" неустойку за просрочку оплаты товара за период с 18.10.2016 по 28.08.2017 в размере 46 338 (Сорок шесть тысяч триста тридцать восемь) руб. 21 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 999 (Семь тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 51 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 26 677 (Двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят семь) руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью  "МК-Синергия" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 685 (Шестьсот восемьдесят пять) руб., уплаченную платежным поручением №2518 от 12.07.2017 (подлинник в деле).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья         подпись                                                                                 

                И.А. Горлатых