Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А72-4349/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-4349/2021
г. Ульяновск
03 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 г., решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр - Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) , г. Ульяновск,

к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании задолженности по агентскому договору,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «РИЦ-Регион» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Фонду модернизации ЖКК Ульяновской области о взыскании 1 557 666,47 руб. – сумма основного долга по агентскому договору за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, и 19 626,60 руб. – пени за период с 01.01.2021 по 25.03.2021, а также пени за период с 26.03.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением от 07.04.2021 указанный иск был принят к производству арбитражного суда.

Определением от 12.05.2021 суд принял от истца заявление об уточнении размера исковых требований – взыскании с ответчика 1 232 473,83 руб. – основной долг по агентскому договору за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, 32 263,31 руб. – пени за период с 01.01.2021 по 12.05.2021, а также пени за период с 13.05.2-21 по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца ООО «РИЦ-Регион» исковые требования снова уточнил: просил взыскать с ответчика сумму основного долга по агентскому договору в размере 1 232 473,83 руб., пени за период с 01.01.2021 по 02.06.2021 (день вынесения решения) в размере 36 576,96 руб., а также пени за период с 03.06.2021 по день фактической оплаты долга. В обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Суд принимает от истца указанное уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону.

Представитель ответчика Фонда модернизации ЖКК Ульяновской области в судебное заседание не явился, представил отзыв о несогласии с иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.


В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Абзацем 1 статьи 1006 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.


По делу установлено, что 01.04.2014 между Фондом модернизации ЖКК Ульяновской области (Принципал, Поставщик) и ООО «РИЦ-Регион» (Агент, Оператор) был заключен договор об осуществлении деятельности по приему платежей №02, по условиям которого Агент (Оператор) по поручению Принципала (Поставщика), от имени Принципала (Поставщика) и за счет Принципала (Поставщика) осуществляет начисление, прием, перерасчет и перечисление денежных средств, поступивших от собственников (представителей собственников, плательщиков) помещений в многоквартирных домах, указанных в Приложении №1 к настоящему договору, в наличной и безналичной формах в счет оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с размерами платы, предоставленными Принципалом (Поставщиком), а также производить начисление, прием, перерасчет и перечисление денежных средств, поступивших от плательщиков в наличной и безналичной формах в счет оплаты процентов, уплачиваемых в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт (п. 2.1). Принципал (Поставщик) за выполнение предусмотренных настоящим договором обязанностей уплачивает Агенту (Оператору) вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 2.2).

За выполнение предусмотренных настоящим договором обязанностей Принципал (Поставщик) уплачивает Агенту (Оператору) вознаграждение в размере 1,5% от общей суммы денежных средств, собранных в соответствии с п. 2.1 настоящего договора (п. 4.1).

Агент (Оператор) ежемесячно производит расчет суммы вознаграждения с выставлением Принципалу (Поставщику) актов выполненных работ в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.2).

Принципал (Поставщик) подписывает акты выполненных работ в течение 3 рабочих дней после их получения и возвращает один экземпляр Агенту (Оператору) (п. 4.3). В случае не подписания акта выполненных работ, а также отсутствия в срок, указанных в п. 4.3 настоящего договора, письменной претензии со стороны Принципала (Поставщика), акт выполненных работ считается подписанным, а услуги (работы) по настоящему договору оказанными (выполненными) надлежащим образом (п. 4.4).

Оплата по настоящему договору производится Принципалом (Поставщиком) в любой рабочий день в срок до 31 декабря текущего календарного года, в порядке, установленном законодательством РФ (п. 4.5).

Настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2014 (п. 5.1). Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не уведомила другую о прекращении договорных обязательств не позднее, чем за месяц до дня прекращения действия настоящего договора (п. 5.2).


Как следует из представленных в материалы дела документов (отчеты о начисленных, собранных и перечисленных денежных средствах за январь – декабрь 2020 года, акты сверки взаимных расчетов за 2020 год, подписанные обеими сторонами без замечаний), истец надлежащим образом исполняет свои обязанности по вышеуказанному договору, а ответчик, со своей стороны, нарушает условия договора, не оплачивает своевременно оказанные услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом за период январь – декабрь 2020 года.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность, ответа на которую не получил, после чего обратился в суд с настоящим иском.

По уточненному подсчету истца размер основного долга по договору на день вынесения решения составляет 1 232 473,83 руб.

Ответчик не оспорил наличие и размер указанной истцом задолженности.

В качестве возражений относительно исковых требований ответчик указывает на отсутствие субсидий из бюджета Ульяновской области для финансирования хозяйственной деятельности Фонда.

Однако указанное ответчиком обстоятельство не может явиться основанием для отказа ООО «РИЦ-Регион» в удовлетворении исковых требований, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору об осуществлении деятельности по приему платежей №2 от 01.04.2014 в размере 1 232 473,83 руб. должно быть удовлетворено.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 договора №02 в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных договором, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ, от суммы невыполненных обязательств.

Поскольку ответчик нарушил условие договора в части своевременной оплаты оказанных услуг, истец просит взыскать с него договорную неустойку (пени) за период с 01.01.2021 по 02.06.2021.

По подсчету истца, размер указанной неустойки (пеней) составляет 36 576,96 руб.

Ответчик не оспорил правильность представленного истцом расчета неустойки (пеней) и не представил своего контррасчета.

По мнению суда, пени рассчитаны истцом верно.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В данном случае, по мнению суда, размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с положениями договора, не является чрезмерным, учитывая небольшой размер неустойки (1/300 действующей ставки рефинансирования 5% годовых), продолжительность периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также величину самой неустойки (во много раз меньше, чем сумма основного долга). Также, по мнению суда, взыскание неустойки в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки и взыскивает в пользу истца пени в размере 36 576,96 руб.


В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 28 773 руб. Поскольку суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, а уменьшение истцом размера исковых требований было вызвано частичной оплатой долга ответчиком уже после направления искового заявления в суд, в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять от истца заявление об уточнении исковых требований.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки – отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр - Регион»:

- 1 232 473 (один миллион двести тридцать две тысячи четыреста семьдесят три) руб. 83 коп. - основной долг по договору об осуществлении деятельности по приему платежей №2 от 01.04.2014;

- 36 576 (тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 96 коп. - неустойка за период с 01.01.2021 по 02.06.2021;

- неустойку в размере одной трехсотой действующей на день оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 03.06.2021 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки;

- 28 773 (двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят три) руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья А.Г. Котельников