Решение от 3 декабря 2024 г. по делу № А40-126097/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-126097/24-150-1000
г. Москва
03 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 30 июля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АО "ВОЕНТОРГ" (119435, Г.МОСКВА, УЛ БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ, Д. 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: <***>)

к ООО "РБЕ "ФИЛИАЛ ПОВОЛЖЬЕ" (443110, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, ВН.Р-Н ОКТЯБРЬСКИЙ, Г САМАРА, УЛ МИЧУРИНА, ЗД. 21, ПОМЕЩ. Н13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 20 542,90 руб. штрафа по договору от 14.07.2023 №ОП-23-103,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВОЕНТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "РБЕ "ФИЛИАЛ ПОВОЛЖЬЕ" 20 542,90 руб. штрафа по договору от 14.07.2023 №ОП-23-103.

Определением суда от 10.06.2024 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела предоставлен отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу изготовлена 30.07.2024 и размещена на сайте суда.

От истца 06.08.2024 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, а также имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Военторг» (далее — «Заказчик», АО «Военторг», Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «РБЕ «Филиал Поволжье» (далее — «Исполнитель», ООО «РБЕ «Филиал Поволжье», Ответчик) 14.07.2023 был заключен Договор № ОП-23-103 на оказание услуг по питанию для нужд Министерства Обороны Российской Федерации в 2023 году (далее «Договор»).

Согласно пункту 2.1. Договора, Исполнитель обязуется, в установленный Договором срок, оказывать Услуги, а именно доставку (подвоз) и хранение продовольственных товаров, приготовление и раздача готовой пищи (пункт 1.1.1. Договора), соответствующие требованиям Договора к срокам, объему, качеству и иным требованиям, установленным Договором, в том числе Разнарядкой и Техническим заданием.

Согласно положениям пунктов 3.2.1. и 3.2.2. Договора Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями Договора, а также обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, в том числе иным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, руководящими документами Заказчика и Договором.

В целях проверки соблюдения Исполнителем взятых на себя обязательств перед Заказчиком, основываясь на пункте 3.3.4. Договора, Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

В силу положений пункта 8.3. Договора Исполнитель уплачивает Заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, в размерах, определяемых в соответствии с пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042.

Согласно условиям Договора, штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг (оказание услуг Исполнителем у одного Получателя в течение суток (0.00 часов до 23.59 часов), фиксируемое посредством подписания между Исполнителем и Получателем Ежедневного акта сдачи-приемки услуг, пункт 1.1.5. Договора) по Договору по каждому установленному факту нарушений. При этом цена этапа оказания Услуг определяется как произведение цены единицы Услуги на количество (объем) оказанных услуг у одного Получателя в течение суток, подтвержденных Ежедневным актом или, в случае его непредставления Исполнителем, Ежемесячным актом, а каждый факт выявленного нарушения фиксируется Актом проверки, который служит основанием для предъявления предусмотренных Договором штрафных санкций (пени, штрафов) (пункт 8.12 Договора).

В соответствии с пунктом 8.13. Договора, к составленному акту проверки могут прилагаться копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие факта нарушения. Составленный акт подписывается лицом, проводившим проверку, и представителем Исполнителя, а в случае отказа представителя Исполнителя от подписи акта проверки, акт подписывается членами комиссии, специально назначенной (сформированной) приказом Заказчика (или Получателя), либо иным уполномоченным на проведение проверки лицом. При этом, в акте производится отметка об отказе Исполнителя от подписания акта проверки.

Объекты оказания услуг, на которых проводятся проверки соблюдения требований договора со стороны Ответчика, являются режимными объектами Министерства Обороны Российской Федерации, фото и видео съемка на территории которых, при наличии специального распоряжения, запрещена, что зачастую делает невозможным осуществление фото-видео фиксации выявленных нарушений.

На основании изложенного, в целях реализации положений Договора, Истцом был осуществлен ряд проверочных мероприятий, по итогу которых были выявлены факты ненадлежащего исполнения обязательств по Договору предусмотренные пунктом 8.3, а также были выявлены нарушения пунктов 3.2.1. и 3.2.2.

Факты нарушений подтверждены Актом плановой проверки качества оказания услуг по организации питания в столовой № 30/52 войсковой части 93876 от 22.12.2023, подписанным представителем Исполнителя услуг ФИО2, а также в последующем сделаны отметки на каждом ежедневном акте сдачи-приёмки услуг об имеющихся замечаниях к качеству оказанных услуг (при предоставлении со стороны Ответчика такого акта).

Согласно расчету Истца, сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 20 542,90 руб.

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлена истцом претензия № 1728/24 от 27.03.2024. с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данными требованиями.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.




Ответчиком заявлен довод о том, что первичные документы по приемке оказанных услуг ответчиком подписаны Получателем услуг без замечаний.

Суд приходит к выводу о том, что данный довод признается необоснованным, исходя из следующего.

Судом установлено, что Получатель услуг и Государственный заказчик не являются сторонами Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком.

Согласно положениям Руководства по организации питания личного состава в Вооружённых Силах Российской Федерации, 2019 г. (далее - Руководство, обязательного для сторон Договора руководящего документа Минобороны России, в соответствии с п. 2.1. Приложения № 2 к Договору (Техническое задание)) по заполнению книги ф. 33, данный документ составляется и оформляется исключительно Ответчиком и Получателем услуг.

Подписание ежедневных актов сдачи-приёмки оказанных услуг Получателем услуг без замечаний не подтверждает соответствие оказанных услуг требованиям Договора, а также отсутствие в ежедневном акте записей о нарушениях не является подтверждением надлежащего качества оказанных услуг, поскольку указанные ежедневные акты сдачи-приёмки и листы книги ф. 33 оформляются между Ответчиком и Получателем услуг и являются основанием для оплаты оказанных услуг со стороны Истца

Согласно п. 6.5 доведение услуг до соответствия требованиям, установленным Договором, в том числе до надлежащего качества, не освобождает Ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оказанию Услуг в сроки, предусмотренные Договором.

Таким образом, принятие услуги со стороны Получателя услуг не может означать отсутствие нарушений исполнения Ответчиком условий Договора.

Заявленный Ответчиком довод о не предоставлении Истцом документов и иных доказательств, достоверно подтверждающих наличие нарушений, указанных в акте проверки и исковом заявлении, в связи с чем факты ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, т.е. факты наличия нарушений, указанные истцом, не являются доказанными, а также приложенное к отзыву ответчика Особое мнение подлежит отклонению на следующих основаниях.

В особом мнении не указываются идентифицирующие реквизиты документа: дата составления, место и прочие опознавательные реквизиты документов. Имеется только подпись лица с указанием должности, и не опровергается доводы, изложенные в Акте проверки.

Фотографии, предоставленные Исполнителем, были сделаны в одностороннем порядке, в отличное время от проведения проверки, представитель АО «Военторг» не присутствовал в момент, когда производилась фотофиксация, в нарушение прямого запрета производства фотоматериалов руководством войсковых частей.

Представленные Ответчиком документы (книги ф. 33) не заполнены надлежащим образом, и довод Ответчика, что они заполнены, фактически опровергаются представленными доказательствами.

Заказчиком по результатам проверочных мероприятий Соисполнителей составляется акт проверки, на основании которого Заказчик предъявляет Исковые требования к Исполнителю Госконтракта — АО «Военторг» за ненадлежащее исполнение услуг по организации питания Соисполнителями.

В результате недобросовестного исполнения Договором соисполнителями АО «Военторг» также подвергается штрафным санкциям, как и Соисполнители, за некачественно оказанные услуги в рамках Госконтракта.

Согласно расчету Истца, сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 20 542,90 руб.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе, но не обязан уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу, которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 26 мая 2011 года № 683-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1606-О-О и др.).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Просьба ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не содержит доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что нарушает требования статьи 65 АПК. О наличии каких-либо экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, в ходатайстве не заявлено.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения кодекса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167 - 171, 180, 181, 229 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РБЕ "ФИЛИАЛ ПОВОЛЖЬЕ" (ОГРН: 1170280007039ИНН: <***>) в пользу АО "ВОЕНТОРГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 20 542,90 руб. (двадцать тысяч пятьсот сорок два рубля 90 копеек), а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Э. Михайлова