Решение от 22 января 2024 г. по делу № А84-8572/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-8572/2023
22 января 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 января 2024 г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Ражкова Р.А., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «УК "Газсервис-1"», ОГРН <***>, ИНН <***>, Севастополь,

к Товариществу собственников недвижимости "№ 34", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Севастополь,

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 13.10.23, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК "Газсервис-1"» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Товариществу собственников недвижимости "№ 34" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию, ремонту, аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому диагностированию внутридомового газового оборудования в МКД в сумме 155 470 руб. 73 коп., в том числе 139 894 руб. 74 коп. – основной долг, 15 575 руб. 99 коп. – пеня на 01.09.2023.

Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения исковых требований возражал, указав на полное погашение долга.

В судебном заседании 15.01.2023 принят отказ от иска в части требования о взыскании суммы основного долга, в указанной части производство по делу прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

Заявлением от 15.01.2024 истец уточнил требования и просил взыскать 15563,17 рублей неустойки.

Уточненное заявление в порядке статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению, Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 01.08.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «УК "Газсервис-1"» (заказчик) и Товариществом собственников недвижимости "№ 34" (исполнитель) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, в многоквартирном доме № 168.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги) по техническому обслуживанию (далее ТО) и ремонту внутридомового газового оборудования (далее ВДГО) в многоквартирном доме заказчика, расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять выполненные исполнителем работы (оказанные услуги) и оплатить их на условиях настоящего договора.

Перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по ТО и ремонту ВДГО указан в Приложении № 1 к настоящему договору, которое является их неотъемлемой частью.

Пунктом 2.6.3 договора предусмотрено, что выполнение работ (оказание услуг) по договору ТО и ремонту ВДГО подтверждается актом сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг), составляемым в двух экземплярах - по одному для каждой из «Сторон» этого договора, подписываемым сотрудником «Исполнителя», проводившим работы (оказавшим услуги) (далее акт) и «Заказчиком» (Приложение №3).

Пункт 3.3 Договора определяет порядок оплаты оказанных услуг в размере 1/12 стоимости договоров не позднее 25 числа каждого месяца.

Окончательный расчет осуществляется после подписания акта сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг) не позднее 25 - го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (оказаны услуги).

Заказчик не оплатил работы (услуги) исполнителя.

Договор о ТО и ремонте ВДГО вступает в силу со дня подписания и действует в течение 1 (одного) года. Договор считается пролонгированным на следующий срок, если не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону об их расторжении (п. 5.1. договора). Таким образом, договор считается действующим до настоящего времени.

Как указывает истец, заказчик надлежащим образом выполнял работы, что подтверждается подписанными актами выполненных работ по форме Приложения № 3 к договору от 26.10.2022, от 01.10.2020, от 26.10.2021. За ответчиком образовалась задолженность в сумму 139894,74 рублей.

К отзыву на иск ответчиком приложены доказательства оплаты долга в полном объеме.

В судебном заседании 15.01.2023 принят отказ от иска в части требования о взыскании суммы основного долга, в указанной части производство по делу прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

Несвоевременная оплата по договору аренды явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 15563,17 руб.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4.4 договора заказчик, несвоевременно или не в полном размере внесший плату по договорам за выполненные работы (оказанные услуги) по ТО и ремонту ВДГО, обязан оплатить исполнителю пени в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на моменты оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно.

Как видно из представленного истцом расчета, размер ответственности определен, исходя суммы долга, установленного в договоре срока для оплаты, согласованного размера ответственности.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик в ходе рассмотрения дела расчет пени не оспаривал, ни в части заявленной суммы, ни в части примененной методики расчета.

Заявлений о снижении размера ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (пункт 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлению от 05.09.2023 № 1161, уточнённому заявлением от 15.01.2024, удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «№ 34» [ИНН <***>, ОГРН <***>, Город Севастополь] в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Газсервис-1» [ИНН <***>, ОГРН <***>, Город Севастополь] неустойку в сумме 15 563, 17 руб. (Пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят три рубля 17 копеек), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5664 руб. (Пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре рубля 00 копеек).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.



Судья

Р.А. Ражков