Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А40-303959/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-303959/2022-114-2411
11 августа 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

при участии: по протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>), 2) ООО "ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ПРИСОЕДИНЕНИЙ МОЭК" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.05.2015, ИНН: <***>)

о солидарном взыскании



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен со ссылкой на ст.309, 310, 322, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о солидарном взыскании 30.682.792руб.93коп. неосновательного обогащения и 472.851руб.26коп. процентов согласно ст.395 ГК РФ по состоянию на 14.12.2022, и далее по день фактической оплаты.

Стороны поддержали правовые позиции по спору.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

27.06.2017 между 1-ым ответчиком, ПАО «МОЭК» (исполнителем) в лице 2-го ответчика ООО «ЦТП МОЭК» (агента), третьем лицом, ООО «Инструментальный цех» (заявителя) и истцом, КП «МЭД» (плательщиком) заключен трехсторонний договор о подключении к системе теплоснабжения № 10-11/18-459, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязался самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства «Нежилое здание», расположенного по адресу: <...> (далее - Объект) к системе теплоснабжения, заявитель обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению, а истец оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

В силу п. 2.1. договора, 1-ый ответчик обязался на основании Условий подключения разработать и согласовать в порядке, установленном действующим законодательством, проектную документацию по подключению Объекта 3-го лица к системе теплоснабжения 1-го ответчика.

Два авансовых платежа истцом произведены на сумму 30.682.792руб.93коп. (п/п от 25.07.2018 № 1409 ; от 25.07.2018 № 1410 ), что сторонами не оспаривается.

Сторонами согласованы Условия подключения № Т-УП1- 01-180518/0 как приложение № 1 к Договору, со сроком действия 3 года, то есть до 27.06.2021.

В силу пункта 26 Правил № 307, условия подключения относятся к существенным условиям договора о подключении, в силу пункта 2.1 Договора о подключении Условия подключения являются основанием для разработки и согласования в установленном законом порядке проектной документации по подключению Объекта заявителя к системе теплоснабжения исполнителя.

Так, мероприятия по подключению объекта к системе теплоснабжения ПАО «МОЭК» не исполнены, акт о подключении объекта к системе теплоснабжения сторонами не подписан. Срок подключения объекта, и срок действия Условия подключения истекли.

Третьем лицом в адрес 1-го ответчика направлено уведомление от 19.07.2022 об одностороннем расторжении договора. Как указывает в своем отзыве 1-ый ответчик, расторжение договора им не оспаривается, договор расторгнут 19.07.2022.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом и третьем лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Учитывая, что 1-ый ответчик является исполнителем в рамках спорного договора, а 2-ой ответчик (агент), действовал от имени и за счет 1-го ответчика, то права и обязанности по договору возникли непосредственно у последнего, в связи с чем требования истца к ООО «ЦТП МОЭК» удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены 1-ым ответчиком на законных основаниях, то 30.682.792руб.93коп. является неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 22.11.2022 по делу № А40-112715/2022 по иску ПАО «МОЭК» к ООО «Инструментальный цех», КП «МЭД» о взыскании неустойки, принуждении к исполнению условий договора установлено, что истец в период начисления неустойки (27.12.2019-21.03.2022) работы по подключению объекта не производил, никаких расходов и приготовлений для исполнения обязательств перед ответчиками не производил, в том числе, и резервирования за третьем лицом какой –либо мощности. До настоящего времени услуги истцом не оказаны, акт о подключении объекта к системе теплоснабжения сторонами не подписан.

3-им лицом и 1-ым ответчиком не понесены какие –либо расходы по исполнению договора, требований о его исполнении п.п.2.1.3, 2.2.1, 2.3.10, 2.3.13 не предъявляли фактически до момента направления истцом в адрес 1-го ответчика письма в феврале 2022 о предоставлении информации о причинах невыполнения работ.

При этом, суд приходит к выводу, что затраты ПАО «МОЭК» на исполнение договора им документально не подтверждены, представленные ПАО «МОЭК» в материалы дела документы, не подтверждают оплату фактически понесенных расходов в отношении именно спорного объекта по адресу: <...>. Так, представленные документы датированы 2016-2017, т.е до заключения договора о подключении к системе теплоснабжения от 27.06.2018 №10-11/18-459. И без предоставления третьем лицом документации.

Доказательств, что ПАО «МОЭК» в связи с исполнением договора понесены какие-либо расходы в материалы дела не представлено, основания для зачета не имеется, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию в полном объеме.

Возражений 2-го ответчика о направлении в ДЖКХ дорожных карт также не является подтверждением исполнения обязательств по договору, принимая во внимание, что дорожная карта никем не подписана.

Доводы ПАО «МОЭК» о том, что по состоянию на настоящий момент обязательства со стороны 3-го лица не исполнены в полном объеме, что исключает подключение объекта к системе теплоснабжения в настоящее время, отклоняются, поскольку осуществление технологического присоединения возможно исключительно только в том случае, когда каждая из сторон по договору исполнит свои мероприятия в соответствии с техническими условиями, в связи с чем, обязательства сторон по договору технологического присоединения носят встречный характер.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, 1-ый ответчиком не приведены доводы о сохранении технической возможности выполнения мероприятий по подключению к системе теплоснабжения после истечения срока действия условий подключения, в отсутствие которого принудительное осуществление соответствующих мероприятий лишено законного основания.

При этом довод ПАО «МОЭК» со ссылкой на п.7.1 договора подлежит отклонению, поскольку в названном пункте предусмотрен срок действия договора, что не тождественно сроку исполнения обязательств, предусмотренному в п. 3.1 договора.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом заявленных требований о взыскании процентов по дату фактической оплаты суммы долга, Постановление Правительства №497 , суд приходит к выводу о взыскании процентов, рассчитанных за период с 02.10.2022 до момента вынесения решения в размере 1.981.351руб.87коп., и далее с 10.08.2023 по дату фактической оплаты долга.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст.1, 12, 309, 310, 450, 450.1, 395, 782, 1005, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65,69,70, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «МОЭК» (ИНН: <***>) в пользу КП «МЭД» (ИНН:<***>) 30.682.792руб.93коп. неосновательного обогащения, 1.981.351руб.87коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 32.664.144руб.80коп., а также 178.778руб. госпошлины.

Начиная с 10.08.2023 на сумму 30.682.792руб.93коп. производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ПАО «МОЭК» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 7.543руб. госпошлины.

В удовлетворении требований к ООО «ЦТП МОЭК», отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья:

Н.П. Тевелева