Решение от 26 января 2022 г. по делу № А56-61182/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61182/2021
26 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ЭТД" (адрес: Россия 185005, ПЕТРОЗАВОДСК, КАРЕЛИЯ РЕСПУБЛИКА, УЛИЦА. ПЕРТТУНЕНА (ЗАРЕКА Р-Н), ДОМ/3, ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН: );

ответчик ООО "Энергоопт" (адрес: Россия 188304, ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛИЦА. КАРЛА МАРКСА, ДОМ/12, ЛИТЕР А, ОГРН: );

о взыскании


при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2021

установил:

ООО "ЭТД" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Энергоопт" (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 543.774 руб. 47 коп., неустойки в размере 2.212 руб. 35 коп., рассчитанную в соответствие со ст. 395 ГК РФ за период с 03.06.2021 по 30.06.2021 включительно, а далее с 01.07.2021 взыскать неустойку до момента фактического исполнения денежного обязательства.


Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в предварительное судебное заседание не явился.


Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований,


В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.


Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.


Выслушав доводы Ответчика и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 года дело № А56-54373/2020, взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ЭТД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоопт» задолженность по договору поставки №30/13-03/19 от 21.03.2019 в размере 292.038 руб. 86 коп., неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара с 11.06.2020 по дату фактического исполнения обязательств исходя из 1% от фактической суммы задолженности по договору поставки за каждый день просрочки; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 177 818,32 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом с 11.06.2020 по дату фактического исполнения обязательств исходя из 0,4% от фактической суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 18 958 руб. В остальной части исковых требований отказано.


03.06.2021 года инкассовым поручением с ООО «ЭТД» списано в пользу ООО «ЭНЕРГООПТ» 810 552 рубля 67 коп., из которой взысканная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области задолженность по договору поставки №30/13-03/19 от 21.03.2019 года в размере 292 038,86 руб., неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 50 000 руб., неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара с 11.06.2020 по дату фактического исполнения обязательств исходя из 1% от фактической суммы задолженности по договору поставки за каждый день просрочки, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 177 818,32 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом с 11.06.2020 года по дату фактического исполнения обязательств исходя из 0,4% от фактической суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 18 958 руб.


Также АО «Райффайзенбанк» самостоятельно по указанному судебному акту рассчитаны проценты в размере 388 410 рублей 54 коп. - 2 920 рублей 38 коп. х 133 дня - 1 % от фактической суммы задолженности за каждый день просрочки с 11.06.2020 года по 21.10.2020 года и 155 363 рубля 93 коп. - 1 168 рублей 15 коп. х 133 дня - 0,4 % за пользование коммерческим кредитом с 11.06.2020 года по 21.10.2020 года.


Указанные суммы процентов в размере 388 410 рублей 54 коп., а также 155 363 рубля 93 коп. -.1 168 рублей 15 коп. х 133 дня - 0,4 % суммы за пользование коммерческим кредитом с 11.06.2020 года по 21.10.2020 года, являются по мнению истца по настоящему делу неосновательным обогащением ответчика исходя из следующего.


Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Взысканная денежная сумма в пользу ответчика рассматриваемом случае представляет собой, по мнению Истца сумму процентов и сумму за пользование коммерческим кредитом, к которым по мнению ответчика может быть применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указанное же следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 года дело № А56-54373/2020.


Поскольку указанные суммы удержаны в пользу ответчика фактически, истец по его мнению, не лишен возможности оспорить их размер, по правилам установленным статьями 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании неосновательного обогащения, поскольку в ином случае будет лишен права на судебную защиту своих интересов и на соразмерное уменьшение удержанных процентов.


Само по себе согласование в договоре поставки фиксированной суммы штрафа не лишает истца права ставить вопрос о применении к удержанной сумме штрафа положений статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 1394/12 по делу № А53-26030/2010.


Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения - для другой.


В то же время никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.


Истцом в адрес Ответчика направлено претензионное письмо, в котором истец просил ответчика в добровольном порядке возвратить неосновательное обогащение, однако ответа на претензионное письмо со стороны ответчика не последовало.


Пунктом 10.1 договора поставки № ЭОЛ 3-03/19 от 21.03.2019 года истец и ответчик установили, что срок ответа на претензию составляет 5 (пять) рабочих дней с момента получения претензии, а срок для обращения в суд по истечении 20 (двадцати дней) с момента направления претензии.


По мнению Истца с него не правомерно удержано Ответчиком 543.774 руб. 47 коп., которые Истец просил возвратить во внесудебном порядке. С учетом того, что ответа на претензионное письмо со стороны ответчика не поступило правомерным, находим обращение в суд с настоящим иском, при этом, на ряду с взыскиваемой суммой неосновательного обогащения просим взыскать с ответчика проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которые рассчитаны с 03.06.2021 года по 30.06.2021 года включительно. Указанные обстоятельства послужили для Истца поводом для обращения в суд.


В суд от Ответчика поступил отзыв, в котором Ответчик возражал по следующим обстоятельствам:


Истец указывает, что Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено решение по делу А56-54373/2020, в соответствии с которым с ООО «ЭТД» в пользу ООО "Энергоопт" было взыскано: задолженность по договору поставки №30/13-03/19 от 21.03.2019 в размере 292 038,86 руб., неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара с 11.06.2020 по дату фактического исполнения обязательств исходя из 1% от фактической суммы задолженности по договору поставки за каждый день просрочки, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 177 818,32 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом с 11.06.2020 по дату фактического исполнения обязательств исходя из 0,4% от фактической суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 18 958 руб.


Указанное решение было обжаловано ООО «ЭТД». 30 марта 2021 года Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.


12 мая 2021 года ООО «Энергоопт» был получен исполнительный лист, который впоследствии был предъявлен в Филиал «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» в г. Санкт-Петербург, где у должника был открыт расчетный счет.


Денежные средства были взысканы в полном объеме на основании решения суда, вступившего в законную силу и исполнительного листа. Каких-либо дополнительных денежных средств на расчётный счет ООО «ЭнергоОпт» не поступало.


Ответчиком представлена таблица:

Наименование

Сумма по решению суда

Фактически взысканная сумма по исполнительному документу (руб.)

Сумма основного долга

292 038,86 руб.

Не взыскивалась, т.к. оплачена добровольно 21.10.2020 г. после вынесения решения суда

Неустойка в твёрдой денежной сумме

50 000 руб.

50 000 руб.

Неустойка за будущий период

с 11.06.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств исходя из 1% от фактической суммы задолженности по договору поставки

388 411,68 руб., а именно за период с 11.06.2020 г. до 21.10.2020 г. (фактическое погашение суммы основного долга)

Проценты за пользование коммерческим кредитом в твёрдой денежной сумме

177 818,32 руб.

177 818,32 руб.

Проценты за пользование коммерческим кредитом за будущий период

с 11.06.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств исходя из 0,4% от фактической суммы задолженности по договору поставки

155 364,67 руб., а именно за период с 11.06.2020 г. по 21.10.2020 г. (фактического погашение суммы основного долга).

Расходы на оплату услуг представителя

20 000 руб.

20 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины

18 958 руб.

18 958 руб.


То есть при предъявлении исполнительного листа ООО «ЭнергоОпт» не заявляло ко взысканию сумму основного долга, т.к. она уже была погашена, а также произвело расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки на дату погашения основного долга, а не на дату предъявления исполнительного документов. Филиал «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» в г. Санкт-Петербург учел данные обстоятельства и произвел взыскание согласно данному заявлению. Каких-либо дополнительных денежных средств взыскано не было, что подтверждается материалами дела.


Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о неосновательном получении Ответчиком денежных средств, не обоснован размер, по мнению Истца, полученных Ответчиком денежных средств.


В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.


Понятие доказательств содержится в ст. 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.


В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.


В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.


Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на Истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Константинова Е.В.