Решение от 9 июля 2017 г. по делу № А26-2375/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2375/2017
г. Петрозаводск
10 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бровциной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон материалы дела по иску Администрации Петрозаводского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «Дивный град» об обязании устранить недостатки выполненных работ и взыскании неустойки

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дивный град» (далее – ответчик, общество, ООО «Дивный град») об обязании устранить недостатки выполненных работ и взыскании неустойки.

Определением суда от 25.04.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований об обязании устранить недостатки выполненных работ и взыскании неустойки в размере 9 116 012 руб. 16 коп.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Конкурсный управляющий ООО «Дивный град» извещен, пояснений по заявленным требованиям не представил.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-4245/2016 от 14.08.15 ООО «Дивный град» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках настоящего дела истец (заказчик) считая, что ответчиком (подрядчик) ненадлежаще были исполнены контрактные обязательства, обратился в суд с требованием обязать ответчика устранить недостатки работ по государственному контракту, выявленных в пределах гарантийного срока.

По смыслу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствие результата работы в течение гарантийного срока условиям договора о качестве напрямую связано с качеством выполненных работ. Предполагается, что если в течение гарантийного срока выявлены недостатки, работы выполнялись некачественно.

Из материалов дела видно, что акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 25 июня 2013 года и включает период выполнения работ с 23 августа 2012 по 25 июня 2013 года.

После указанной даты, 3 марта 2015 года в отношении ООО «Дивный град» было возбуждено дело о банкротстве А56-4245/2015.

С банкротством должника действующее законодательство связывает определенные правовые последствия. В частности, все имущественные требования к организации-банкроту (за определенным исключением) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования (в рассматриваемом случае исполнение гарантийных обязательств) в денежное требование по выплате подрядчиком компенсации за некачественно выполненные работы (в зависимости от условий договора и воли заказчика).

Поскольку конкурсное производство в отношении ООО «Дивный град» открыто до принятия решения по настоящему делу, заявленные Администрацией требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования истца, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов общества «Дивный град», что противоречит законодательству о банкротстве.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного, требование Администрации в части обязания устранить недостатки выполненных работ подлежит оставлению без рассмотрения.

Требование о взыскании неустойки в размере 9 116 012 руб. 16 коп. суд полагает подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

23.08.2012 между сторонами заключен муниципальный контракт №0106300010512000276-0142294-01 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проспекта Ленина (от площади Гагарина до улицы Куйбышева) в Петрозаводском городском округе.

Цена контракта составила 49 800 441 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 7.4 муниципального контракта за несвоевременное исполнение, ненадлежащее исполнение обязательств или за просрочку устранения недостатков подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый календарный день просрочки до полного исполнения обязательства.

Требование об устранении недостатков выставлено ответчику 10.05.2016 и до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим Федеральным законом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве обязательство по уплате неустойки является денежным обязательством. При этом в случае начисления неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательства по оказанию услуг для целей квалификации соответствующего требования кредитора об уплате такой неустойки (штрафа) в качестве текущего или подлежащего включению в реестр необходимо исходить из периода возникновения оснований для начисления неустойки (штрафа).

Основанием начисления неустойки явилось неисполнение гарантийных обязательств. В данном случае неисполнение ответчиком обязательств по контракту имело место в период после принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения о признании ООО «Дивный град» несостоятельным (банкротом) следовательно требование относится к текущим платежам (иные текущие платежи).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств устранения выявленных недостатков ответчик не представил.

Из содержания статей 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным. В части взыскания неустойки иск подлежит удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505) в части обязания устранить недостатки выполненных работ оставить без рассмотрения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дивный град» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 9 116 012 руб. 16 коп. неустойки.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Дементьева А.В.