Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А40-17313/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

28.08.2023

Дело № А40-17313/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023,

полный текст постановления изготовлен 28.08.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023,

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу № А40-17313/21

в рамках дела о признании ООО «Киностудия ХХI век» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 в отношении ООО «Киностудия ХХI век» (должник) открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 сделка - Договор № 04/19-3 купли-продажи транспортного средства от 26.05.2019, заключенный между ООО «Киностудия ХХI век» и ФИО1 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания вернуть в конкурсную массу транспортное средство - KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS) 2015 года выпуска, регистрационные знаки К763СЕ777, VIN <***>, модель и номер двигателя G4NA FH835943, кузов № <***>, цвет – черный перламутр, ПТС 39 ОА 503574, выдан 08.12.2015 ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное не извещением о судебном разбирательстве, с указанием на смену адреса регистрации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока и прекращено производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Киностудия ХХI век» с доводами ее заявителя не согласилась, просит судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 07.12.2022 и опубликовано 08.12.2022 г. 13:55:44 МСК.

Десятидневный срок на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 истек 21.12.2022.

Жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока, заявитель подал в Арбитражный суд города Москвы 10.05.2023 в электронном виде, т.е. по истечении срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

В обоснование восстановления процессуального срока, ФИО1 указала, что зарегистрирована по адресу: <...>, а суд первой инстанции, согласно материалам дела, извещал ее о судебных заседаниях по иному адресу: Волгоградская обл., Новоаннинский р-н, Альсяпинский х., ул. Молодежная, д. 10, в связи с чем, она не была извещена о состоявшемся судебном заседании.

Отклоняя доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд принял во внимание, что определение суда от 13.09.2022 об отложении судебного заседания направлялось по двум адресам, в том числе по месту регистрации ФИО1 согласно ответу ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 09.08.2022 за № 34/6-43508: Волгоградская обл., Новоаннинский р-н, Альсяпинский х., ул. Молодежная, д. 10.

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта ФИО1 (приложение № 7 к апелляционной жалобе), 09.12.2022 она была снята с регистрационного учета по адресу: Волгоградская обл., Новоаннинский р-н, Альсяпинский х., ул. Молодежная, д. 10, и с 09.12.2022 ФИО1 зарегистрирована по иному адресу: <...>.

Таким образом, по состоянию на дату судебного заседания и объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта (03.11.2022), ФИО1 была извещена судом первой инстанции по верному адресу регистрации.

В данном случае, вопреки доводам подателя апелляционной и позднее кассационной жалоб, ФИО1 была извещена надлежащим образом судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, принимая во внимание положения статьи 121 АПК РФ.

Иных доказательств невозможности в сроки, установленные АПК РФ подачи апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно с правильным применением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А40-17313/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: Л.В. Михайлова

В.Я. Голобородько