Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А40-154769/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

12.04.2023

Дело № А40-154769/2022



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вебвей Диджитал»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по делу № А40-154769/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вебвей Диджитал» к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Подшипник Трейд» о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вебвей Диджитал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Подшипник Трейд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 290720-02 от 01 августа 2020 года в размере 443 203 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2021 года по 25 мая 2022 года в размере 47 061 руб. 81 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 805 руб., судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 443 203 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 145 руб. 66 коп. за период с 02 марта 2021 года по 31 марта 2022 года (с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), расходы по оплате госпошлины в размере 12 519 руб. 89 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что распечатки скриншотов электронной переписки не свидетельствуют о направлении указанных писем с электронного адреса истца и не позволяют достоверно установить, что соответствующие сообщения исходили именно от истца, не соответствуют материалам дела; выводы апелляционного суда о нарушении истцом предусмотренной пунктом 3.1.2 договора обязанности по требованию ответчика представить отчеты о выполненных работах, являются ошибочными и не соответствуют материалам дела; при наличии в материалах дела доказательств приемки оказанных услуг на основании подписанных актов, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для их оплаты, фактически освободив ответчика от оплаты оказанных услуг.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО ТД «Подшипник Трейд» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 августа 2020 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 290720-02, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять работы по консультационной и технической поддержке согласно тарифу, указанному в пункте 3.1.1 приложению № 1, а заказчик обязуется принять и оплатить работы исполнителя согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата производится не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты выполнения соответствующих работ исполнителем.

Приемка работ осуществляется посредством подписания двустороннего акта сдачи-приемки. Акт и счет-фактура в установленном законодательством РФ порядке предоставляются исполнителем по истечении каждого отчетного месяца. Заказчик обязан подписать акт в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта от исполнителя, либо предоставить мотивированный отказ от подписания. В случае если мотивированный отказ не будет предоставлен заказчиком исполнителю в указанный срок, работы считаются выполненными в надлежащем качестве, а акт приобретает силу двустороннего (пункт 4.4 договора).

Пунктом 5.2.1 договора согласовано, что стороны согласились считать официальной перепиской по настоящему договору всю электронную переписку, включая (но не ограничиваясь) запросы на выполнение работ, исходные данные и материалы для выполнения работ, уведомления о выполнении работ и результаты работ, направленные Исполнителем исключительно между: электронными адресами Исполнителя clients@webwav.ru, support@webwav.ru, office@webwav.ru, ivoronin@webwav.ru. vivan@webwav.ru, reply@webway.ru; электронным адресом заказчика admin@podtrade.ru.

Согласно пункту 6.2 договора в случае возникновения между сторонами споров, связанных с настоящим договором, а также с исполнением или неисполнением их обязанностей, стороны приложат все усилия для их дружественного урегулирования путем переговоров.

Истец указал, что во исполнение условий договора оказал ответчику услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки от 28 февраля 2021 года на сумму 236 775 руб., от 31 марта 2021 года на сумму 48 900 руб., от 31 марта 2021 года на сумму 206 428 руб., подписанные ответчиком при помощи системы электронного документооборота через оператора АО «ПФ «СКБ Контур».

29 июня 2021 года истец направил ответчику письменную претензию в электронном виде посредством ЭДО и в бумажном виде Почтой России с приложением вышеуказанных актов сдачи-приемки, счетов и акта сверки взаиморасчетов.

Ответчик, посредством ЭДО, 05 июля 2021 года направил истцу ответное письмо № 032, в котором сообщил, что акт сдачи-приемки от 31 марта 2021 года на сумму 48 900 руб. оплачен; кроме того, истец должен предоставить отчет с расшифровкой выполненных работ, приложив собственную версию акта сверки взаиморасчетов, в которой два из трех подписанных сторонами актов отсутствуют.

Исковые требования мотивированы тем, что при проверке предоставленных ответчиком данных истец установил, что сумма 48 900 руб. действительно была оплачена ответчиком 02 июля 2021 года, вместе с тем, задолженность по двум другим актам оплата не оплачена.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, разъяснениями, изложенными в пункта х 1, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом спорных услуг по договору в заявленном объеме, отметив, что факт подписания актов электронной подписью подтвержден документально, заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, проверив расчет задолженности, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, принимая во внимание, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с 01 апреля 2022 года по 10 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период с 02 марта 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 36 145 руб. 66 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что к исковому заявлению приложены скриншоты страниц сервиса электронной почты lubov@webway.ru, а также таблицы в формате Excel, не подписанные и не заверенные печатью истца, в связи с чем, представленные истцом доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 АПК РФ, в связи с чем, не могут считаться надлежащими доказательствами, подтверждающим факт направления исполнителем отчетов и их получения заказчиком.

Апелляционным судом также отмечено, что распечатки скриншотов электронной переписки, не свидетельствуют о направлении указанных писем с электронного адреса ООО «Вебвеи Диджитал» и не позволяют достоверно установить, что соответствующие сообщения исходили именно от истца, поскольку указание на адрес электронной почты lubov@webway.ru в договоре отсутствует.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заявки на выполнение работ направляются заказчиком в электронном виде согласно пункту 5.2 договора или почтой России по юридическому адресу исполнителя.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции оказание истцом спорных услуг по договору в заявленном объеме на основании подписанных со стороны ответчика без возражений:

1. Акта сдачи-приемки от 28.02.2021 на сумму 236 775-00 (Двести тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят пять) рублей, подписан ООО ТД "Подшипник Трейд" 22.03.2021,

2. Акта сдачи-приемки от 31.03.2021 на сумму 48 900-00 (Сорок восемь тысяч девятьсот) рублей, подписан ООО ТД "Подшипник Трейд" 15.04.2021,

3. Акта сдачи-приемки от 31.03.2021 на сумму 206 428-00 (Двести шесть тысяч четыреста двадцать восемь) рублей, подписан ООО ТД "Подшипник Трейд" 15.04.2021, а также о том, что факт подписания актов электронной подписью подтвержден документально.

Также судом первой инстанции установлены обстоятельства того, что ответчик посредством ЭДО, 05 июля 2021 года направил истцу ответное письмо № 032, в котором сообщил, что акт сдачи-приемки от 31 марта 2021 года на сумму 48 900 руб. оплачен; кроме того, истец должен предоставить отчет с расшифровкой выполненных работ, приложив собственную версию акта сверки взаиморасчетов, в которой два из трех подписанных сторонами актов отсутствуют.

Таким образом, ответчиком не оспаривалось фактическое оказание услуг по трем спорным актам.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что ответчиком заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что распечатки скриншотов электронной переписки, не свидетельствуют о направлении указанных писем с электронного адреса ООО «Вебвеи Диджитал» и не позволяют достоверно установить, что соответствующие сообщения исходили именно от истца.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлено письмо от 22 июля 2021 года исх. № 22-07-01, в котором сообщил, что отчеты уже направлялись ответчику 03 марта 2021 года и 08 апреля 2021 года, то есть непосредственно после выполнения соответствующих работ, приложив запрошенные ответчиком копии отчетов с расшифровкой выполненных работ.

Факт направления письма от 22 июля 2021 года исх. № 22-07-01 в адрес ответчика, который указан им в едином государственном реестре юридических лиц и содержится в договоре, направлена претензия о погашении задолженности, подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, заверенные в установленном порядке организацией почтовой связи Почты России, что было установлено судом первой инстанции.

Материалами дело подтверждается, что отчеты направлены ответчику не только по электронной почте, но и посредством почтового отправления, согласованного сторонами в пункте 5.1 договора, следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта направления отчетов и их получения ответчиком, а также о нарушении истцом п. 3.1.2 договора, являются ошибочными, не соответствующими материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.

В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг в связи с тем, что распечатки скриншотов электронной переписки, не свидетельствуют о направлении указанных писем с электронного адреса ООО «Вебвеи Диджитал» и не позволяют достоверно установить, что соответствующие сообщения исходили именно от истца, являются ошибочными, а вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца оплаты за оказанные услуги по договору - соответствующим положениям действующего законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам оказания услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил круг подлежащих доказыванию обстоятельств, применил нормы материального права, исследовав и оценив все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года и отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При этом, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО ТД «Подшипник Трейд».

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по делу № А40-154769/2022 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Подшипник Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вебвей Диджитал» расходы по оплате государственной пошлины за кассационную жалобу в размере 3 000 руб.


Судья Ж.П. Борсова