Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А07-22347/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-900/18

Екатеринбург

17 января 2019 г.


Дело № А07-22347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Столяренко Г.М., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола помощником судьи Подгорным Д.Э. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Никитиной Елизаветы Станиславовны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А07-22347/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан приняли участие:

конкурсный управляющий акционерного общества «Рязанское авиатранспортное предприятие» Гиззатова Гульнара Зуфаровна (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2017);

представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – Горская Т.Н. (доверенность от 01.02.2018 № 24-08/02313).

Определением Арбитражного суда республики Башкортостан от 02.10.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Аркаим» (далее – общество «Авиакомпания «Аркаим») возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Рязанское авиатранспортное предприятие» (далее – общество «Рязанское авиатранспортное предприятие», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан (резолютивная часть от 28.10.2015) в отношении общества «Рязанское авиатранспортное предприятие» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Власенко Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2016 общество «Рязанское авиатранспортное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Власенко О.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Власенко О.А.

Конкурсный управляющий должника 28.12.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Никитиной Екатерины Станиславовны, а также индивидуального предпринимателя Проваторова Юрия Валентиновича (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылался на положения пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2017, от 01.06.017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сагитова Римма Талиповна, общество «Авиакомпания «Аркаим».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2017 Власенко О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Рязанское авиатранспортное предприятие», конкурсным управляющим утверждена Гиззатова Г.З.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2018 (судья Боженов С.А.) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции отменено; Рот (Никитина) Елизавета Станиславовна как бывший руководитель должника привлечена к субсидиарной ответственности по долгам общества «Рязанское авиатранспортное предприятие».

В кассационной жалобе Никитина Е.С. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом не установлены имеющие значение для разрешения спора обстоятельства. Никитина Е.С. не может нести ответственность по долгам должника, поскольку сделки по отчуждению самолетов и земельного участка должника не были оспорены, они совершены по рыночным ценам с одобрения общества «Авиакомпания «Аркаим» как акционера общества «Рязанское авиатранспортное предприятие», по всем сделкам должником получены денежные средства. За изменение должником адреса местонахождения 14.09.2015 Никитина Е.С. не может отвечать, поскольку уже 05.06.2015 она была освобождена от должности руководителя должника. Кроме того, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не были направлены ни Никитиной Е.С., ни её представителю.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «Рязанское авиатранспортное предприятие» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании конкурсным управляющим Гиззатовой Г.З. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и системы СПАРК, подтверждающих период исполнения Никитиной Е.С. обязанностей руководителя должника с 07.11.2012 по 19.06.2015. Данное ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, заседанием совета директоров общества «Рязанское авиатранспортное предприятие» от 23.10.2014 генеральным директором общества избрана Никитина Е.С.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017 в рамках дела о несостоятельности общества «Рязанское авиатранспортное предприятие» истребованы документы должника от бывшего руководителя – Никитиной Е.С., однако данное определение суда не исполнено.

Обращаясь в суд с требованием о привлечении Никитиной Е.С. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывал, что Никитиной Е.С. были отчуждены принадлежащие должнику на праве собственности здание склада 337,2 кв.м. по адресу д. Турлатово. Рязанская обл., Рязанский р-н (дата прекращения права - 03.06.2013), здание гаражей и котельной 996,8 кв.м. по адресу д. Турлатово, Рязанская обл., Рязанский р-н (дата прекращения права - 29.01.2013) общей стоимостью 300 тыс. руб.; пассажирский самолет RА - 47359 (дата отчуждения 03.06.2014), пассажирский самолет RА – 47362 (дата отчуждения 03.06.2014) общей стоимостью 9 870 000 руб. При этом документы о деятельности должника конкурсному управляющему не переданы. Данное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, существенно нарушает интересы кредиторов, поскольку в случае оспаривания указанных сделок и проведения конкурсным управляющим мероприятий по принудительному исполнению судебных актов, могла быть погашена значительная часть требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Полагая, что непередача документов лишила конкурсного управляющего возможности оспорить сделки должника, а также сформировать конкурсную массу, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Никитиной Е.С. к субсидиарной ответственности. Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что на 31.12.2014 имелись признаки несостоятельности должника, что являлось основанием для обращения руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве, однако Никитина Е.С. не совершила требуемых действий, дело о несостоятельности было возбуждено по заявлению общества «Авиакомпания «Аркаим».

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для привлечения Никитиной Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и привлек Никитину Е.С. к субсидиарной ответственности, руководствуясь тем, что согласно бухгалтерскому балансу за 2015 г. у должника имелись основные средства на сумму 2 256 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 5 645 000 руб., однако документы в отношении указанных обстоятельств конкурсному управляющему не переданы. Кроме того, должник накануне банкротства изменил адрес местонахождения с Рязанской области на г. Уфа, начав размещаться в помещении, находящимся в аренде у общества «Авиакомпания «Аркаим», которое через месяц обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом. Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также тот факт, что руководитель общества «Авиакомпания «Аркаим» (Макаров С.В.) участвует в проведении собраний акционеров должника в качестве секретаря собрания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о планомерных действиях руководителя должника с иными лицами по выводу активов должника и уклонении от расчетов с кредиторами. Никитина Е.С., в свою очередь, не дала суду объяснений в отношении принятых ей решений, а также по документам должника, тем самым не исключив свою вину. На основании изложенного суд апелляционной инстанции усмотрел основания для привлечения Никитиной Е.С. к субсидиарной ответственности должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В связи с этим, как правильно указано судом первой инстанции, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит на заявителе.

Вместе с тем в нарушение данных норм права бремя доказывания было неправомерно возложено судом апелляционной инстанции на Никитину Е.С., которая, по мнению суда, не исключила свою вину. Судом апелляционной инстанции при вынесении постановления не учтено, что само по себе наличие судебного акта об истребовании у контролирующего лица должника документов не может являться безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности применительно к пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, – для этого конкурсный управляющий как заявитель по рассматриваемому обособленному спору должен доказать суду два факта: непредставление руководителем должника документов, перечисленных в указанной норме, и наличие причинно-следственной связи между непредставлением таких документов и затруднительностью проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), в том числе невозможностью формирования или реализации конкурсной массы. Однако при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не было установлено, каким образом отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства, какие в связи с этим мероприятия конкурсного производства не удалось осуществить конкурному управляющему должника, как и не установлено то, что конкурсным управляющим предпринимались иные меры по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности и сделках должника, в частности, в форме совершения запросов в компетентные органы государственной власти, мажоритарному акционеру должника.

То обстоятельство, что в последнем бухгалтерском балансе должника отражены основные средства на сумму 2 256 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 5 645 000 руб., документы в отношении которых конкурсному управляющему не переданы, о невозможности формирования им конкурсной массы не свидетельствует, поскольку согласно имеющемуся в деле отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.08.2018 в процедуре конкурсного производства было реализовано недвижимое имущество должника на сумму 1 185 984 руб., а также поступил остаток задолженности от покупателя самолетов по договорам от 03.06.2014 в размере 4 199 661 руб. 61 коп.

Кроме того, согласно имеющемуся в деле письму Федерального агентства воздушного транспорта от 04.08.2017 за должником было зарегистрировано 7 самолетов, из которых два проданы в июле 2012 г., три – 15.04.2013, оставшиеся два – 03.06.2014. Конкурсный управляющий указывает на незаконные действия руководителя должника по совершению договоров купли-продажи от 03.06.2014, при этом порочность данных сделок (в частности неравноценность встречного предоставления) не обоснована, соответствующие доказательства не представлены. Иные сделки по продаже самолетов руководителю должника в вину не ставятся.

В отношении продажи должником склада, гаражей и котельной конкурсный управляющий ссылается на несоответствие цены сделок рыночной стоимости, а именно, кадастровой стоимости недвижимости. Между тем сведений о кадастровой стоимости данных объектов в материалах дела не имеется, иные доказательства неравноценности встречного предоставления по указанным сделкам отсутствуют.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Принимая во внимание неустановленность причинно-следственной связи между отсутствием у конкурсного управляющего документов и невозможностью или затруднительностью пополнения конкурсной массы должника, недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения руководителем должника убыточных сделок, суд первой инстанции правомерно констатировал отсутствие оснований для привлечения Никитиной Е.С. к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, принятые в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А07-22347/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2018 по данному делу оставить в силе.

Возвратить Никитиной Елизавете Станиславовне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 10.09.2018 № 1325881.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Г.М. Столяренко


О.Э. Шавейникова