Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А27-11712/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

650000, г. Кемерово, ул. Красная, 8

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-11712/2019
25 сентября 2019 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года,

решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ г.Новокузнецка по Заводскому району», г. Новокузнецк ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «СКАТ-ТВ», г.Новокузнецк, ОГРН <***>

третьи лица – ФИО2, г. Новокузнецк, ФИО3, г.Новокузнецк, товарищество собственников недвижимости «27», г.Новокузнецк ОГРН <***>

о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения, 458,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: не явились

от ответчика: ФИО4, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт

ФИО5, представитель, доверенность от 04.07.2019г., паспорт

От третьих лиц: 1. ФИО2, паспорт

2. ФИО3, паспорт

3. ФИО5, представитель, доверенность от 01.08.2019г., паспорт, ФИО3, управляющая ТСН, паспорт

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ г.Новокузнецка по Заводскому району» (далее – ООО «УК ЖКХ Новокузнецка по Заводскому району») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скат-ТВ» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате размещения оборудования ответчиком, как оператором кабельного телевидения, на общем имуществе многоквартирного дома по адресу <...> д. №27.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте его проведения надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об истребовании в ГЖИ Кемеровской области сведений о лице, управляющим домом.

Третьи лица, ответчик против удовлетворения ходатайства возразили.

Ответчик против иска возразил, указав, что собственниками многоквартирного дома принято решение о создании товарищества собственников недвижимости для целей управления домом, решением которого отменено ранее принятое собственниками решение об установлении для ООО «Скат-ТВ» платы за пользование общим имуществом домом. Просит в иске отказать.

Аналогичные возражения заявлены третьими лицами.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 28.06.2015 на основании решения общего собрания жильцов, управление многоквартирным домом по адресу <...>, осуществляло ООО «УК ЖКХ г.Новокузнецка по Заводскому району» (далее - управляющая компания, УК).

31.05.2018 собственниками дома принято решение об установлении платы за пользование общим имуществом Дома для оператора кабельного телевидения ООО «Скат-ТВ» в размере 15 000руб. в месяц.

Управляющая компания, полагая, что в результате использования ответчиком общего имущества в целях размещения оборудования без внесения установленной собственниками платы в период с декабря 2018 по март 2019, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 60 000руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензии, которые были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).

Как следует из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основании части 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом, собственниками общего имущества дома по адресу <...> являются собственники помещений в указанном здании.

Только эти собственники вправе принимать решение о пользовании общим имуществом иными лицами, в том числе о заключении договора на установку какого-либо оборудования, об установлении соответствующей платы.

Судом установлено, что собственниками дома 17.07.2019 принято решение о создании товарищества собственников недвижимости «27» для целей управления домом, 26.07.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о созданном ТСН «27», этим же решением собственники решили отменить с 31.05.2018 свое решение, принятое 31.05.2018 в части утверждения стоимости пользования общим имуществом ООО «Скат-ТВ» в размере 15 000руб.

Поскольку начисления ответчику произведены на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое отменено самими собственниками с момента его принятия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для произведенных истцом начислений и, как следствие, отсутствию оснований для удовлетворения иска.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд признает подтвержденным факт принятия общим собранием собственников помещений решения о создании ТСН «27» для совместного управления в МКД, с соответствующими полномочиями.

Поскольку изменение способа управления спорным жилым домом в форме ТСН выбрано на общем собрании их собственников, и государственная регистрация юридического лица – ТСН «27» не признана недействительной в установленном порядке, то суд приходит к выводу об отказе этих собственников от договорных отношений с истцом.

При таких обстоятельствах у истца отсутствуют полномочия по взысканию неосновательного обогащения за пользование общим имуществом дома.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании в ГЖИ Кемеровской области сведений о лице, управляющим домом.

Так, из системного толкования положений пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ), части 1.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что товарищество собственников недвижимости не является субъектом отношений по лицензированию и на него не распространяются требования, подлежащие выполнению управляющими организациями для получения права на управление конкретным многоквартирным домом. В частности, товарищество собственников недвижимости не обязано обеспечить включение многоквартирного дома в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, а равно исполнить иные требования статьи 198 ЖК РФ, распространяющиеся только на лицензиатов.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований с отнесением на истца судебных расходов в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.П. Серафимович