Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А38-11187/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-11187/2018
г. Йошкар-Ола
6» июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 6 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Строительно-производственное предприятие «Салют»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику фонду «Инициативы выпускников президентской программы по подготовке управленческих кадров»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков и запрете использования доменного имени

и по встречному исковому заявлению фонда «Инициативы выпускников президентской программы по подготовке управленческих кадров

к ответчику закрытого акционерного общества «Строительно-производственное предприятие «Салют» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица акционерное общество «Региональный Сетевой Информационный Центр», ФИО2

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица ФИО2 – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный Центр» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, закрытое акционерное общество «Строительно-производственное предприятие «Салют» (далее – ЗАО «СПП «Салют», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл к ответчику, фонду «Инициативы выпускников президентской программы по подготовке управленческих кадров» (далее –фонд), с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 000 руб., убытков в размере 13 654 руб., а также с требованием о признании администрирования домена www.salut12.ru фондом нарушением прав общества и запрете ответчику использовать указанное доменное имя.

В исковом заявлении, уточнениях и дополнениях к нему изложены доводы о наличии у фонда неосновательного обогащения, возникшего в связи с предварительной оплатой ЗАО «СПП «Салют» услуг, которые фактически не были оказаны. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 13 654 руб., вызванных удержанием ответчиком ключей для администрирования сайтов общества www.evro-okno.ru, www.domaisbrusa.ru. (т. 1, л.д. 4-7, т. 2, л.д. 40-42, 104-106, 121-123, 147, т. 3, л.д. 53, 132, т. 4, л.д. 14-15, 41, 72-73).

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему исковые требования не признал, указал, что все услуги, являющиеся предметом спора, были оказаны истцу в полном объеме. Полагает, что основания для взыскания неосновательного обогащения и убытков отсутствуют (т. 2, л.д. 63-65, 77-80, 125-127, т. 3, л.д. 11, т. 4, л.д. 3-4, 20-21).

Кроме того, ответчиком предъявлено встречное исковое заявление к обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 090 руб., составляющего разницу между суммой, указанной фондом в выставленном на оплату счете и фактически произведенной обществом оплатой (т. 4, л.д. 67, 83-84).

Общество не признало требования, изложенные во встречном исковом заявлении, указав об отсутствии на стороне фонда неосновательного обогащения (т. 4, л.д. 82).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного процесса, представителя в арбитражный суд не направил. Дело рассмотрено без его участия по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Региональный Сетевой Информационный Центр» и ФИО2.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного процесса, представителей в арбитражный суд не направили. Дело рассмотрено без участия третьих лиц по правилам части 5 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования общества частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между ЗАО «СПП «Салют» и фондом «Инициативы выпускников президентской программы по подготовке управленческих кадров» сложились договорные отношения, в том числе, по созданию, администрированию и наполнению сайтов www.salut.12.ru, www.domaisbrusa.ru, www.evro-okno.ru, что подтверждается деловой перепиской сторон, выставляемыми фондом счетами на оплату услуг и платежными поручениями об их оплате (т. 1, л.д. 25-113). Письменные договоры на оказание названных услуг не оформлялись.

14.02.2018 ответчиком был выставлен счет № 3 на общую сумму 91090 рублей с указанием следующих подлежащих оплате истцом услуг: оптимизация сайта salut.12.ru для поисковых систем в сумме 25 000 рублей; организация рекламной компании в системе Яндекс.Директ (salut.12.ru) в сумме 10 000 рублей; регистрация доменного имени doma-sindika.ru с 31.08.2017 по 31.08.2018 в сумме 1 500 рублей; размещение сайта doma-sindika.ru с 31.08.2017 по 31.08.2018 в сумме 4 590 рублей; организация рекламной компании в системе Яндекс.Директ (domaisbrusa.ru) Москва в сумме 25 000 рублей; организация рекламной компании в системе Яндекс.Директ (evro-okno.ru) Москва в сумме 25 000 рублей (т. 2, л.д. 50).

Оплата названного счета произведена истцом частично платежным поручением от 06.03.2018 № 342 в сумме 70 000 рублей с указанием в графе «назначение платежа» – предоплата по счету № 3 от 14.02.2018 (т. 1, л.д. 26).

После произведенной истцом оплаты ответчиком составлен акт от 14.02.2018 № 3, в котором указаны иные суммы подлежащих оплате услуг: оптимизация сайта salut.12.ru для поисковых систем в сумме 25 000 рублей; организация рекламной компании в системе Яндекс.Директ (salut.12.ru) в сумме 3 110 рублей; регистрация доменного имени doma-sindika.ru с 31.08.2017 по 31.08.2018 в сумме 1 500 рублей; размещение сайта doma-sindika.ru с 31.08.2017 по 31.08.2018 в сумме 4 590 рублей; организация рекламной компании в системе Яндекс.Директ (domaisbrusa.ru) Москва в сумме 10 800 рублей; организация рекламной компании в системе Яндекс.Директ (evro-okno.ru) Москва в сумме 25 000 рублей, всего на сумму 70 000 рублей (т. 2, л.д. 46).

Названные работы истцом не приняты, что отражено в уведомлении об отказе от приемки работ от 19.11.2018 № 651, в котором общество отказывается, в том числе, от подписания акта от 14.02.2018 № 3 в связи с невыполнением ответчиком перечисленных в акте работ (т. 2, л.д. 43-45).

Посчитав перечисленную ответчику сумму 70 000 рублей неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с требованием об его взыскании. В ходе рассмотрения дела в суде общество признало выполнение ответчиком работ по организации рекламной компании в системе Яндекс.Директ (evro-okno.ru) Москва на сумму 25 000 рублей, в связи с чем уточнило заявленные требования и просило взыскать неосновательное обогащение в сумме 45 000 рублей (т. 4, л.д. 14-15).

Арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании неосновательного обогащения частично по следующим правовым основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Тем самым, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Первой позицией в выставленном счете от 14.02.2018 № 3 ответчиком указано выполнение работ по оптимизации сайта salut.12.ru для поисковых систем в сумме 25 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в октябре 2015 года ответчик в интересах истца зарегистрировал домен salut.12.ru и создал сайт www.salut.12.ru, что подтверждается выставленными и оплаченными счетами, а также электронной перепиской сторон (т. 1, л.д. 36, 37, 48-78, 92, 97). Администратором доменного имени salut.12.ru является фонд (т. 2, л.д. 110-112), при этом истец на протяжении длительного времени оплачивал услуги по продлению доменного имени и размещению сайта (т. 1, л.д. 38, 39, 44, 45, 79, 80, 98, 100, 102).

С октября 2015 года до конца 2017 года ответчиком выполнялись работы по дизайну, наполнению сайта salut.12.ru, а также организации многочисленных рекламных компаний, что сторонами не оспаривается. Письменные договоры на выполнение указанных видов работ между сторонами не заключались.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в обязанности исполнителя входит совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а в обязанности заказчика - их оплата.

Согласно статье 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2, 3 статьи 434 ГК РФ).

12.04.2016 ответчиком в адрес истца направлены предложения по базовой оптимизации сайта salut.12.ru с указанием стоимости работ 15 000 рублей (т. 3, л.д. 81).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пункты 1, 2, 3 статьи 438 ГК РФ устанавливают, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Тем самым, акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Доказательств принятия обществом предложения ответчика по проведению работ по оптимизации и согласия с предложенной фондом суммой работ по оптимизации в материалы дела не представлено. Истец в иске, дополнениях к нему и в судебных заседаниях указывал, что ответчик предлагал провести оптимизацию сайта salut.12.ru, однако общество такое задание фонду не поручало и сумму работ по оптимизации не согласовывало.

Тем самым, арбитражный суд приходит к выводу о незаключенности между истцом и ответчиком договора на проведение работ по оптимизации сайта salut.12.ru. в связи с отсутствием акцепта общества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что истец и ответчик имеют разное представление о том, что представляет собой оптимизация сайта (т. 2, л.д. 77-78, т. 3, л.д. 118-125, т. 4, л.д. 3-4, 20-21) что сторонами не оспаривается. Тем самым, общество и фонд по-разному толкуют предмет договора, что позволяет сделать вывод о незаключенности договора также в связи с несогласованием его существенных условий.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, подлежащей применению в данном случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, акт от 14.02.2018 № 3, в котором, в том числе, указана услуга по оптимизации сайта salut.12.ru для поисковых систем в сумме 25 000 рублей, обществом не подписан с составлением уведомления об отказе от приемки работ от 19.11.2018 № 651.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, в том числе, с постановкой вопроса о фактическом выполнении фондом работ, указанных им в акте от 14.02.2018 № 3 (т. 3, л.д. 62-63). Эксперт пришел к выводу о выполнении с декабря 2017 года по февраль 2018 года работ по оптимизации сайта (т. 3, л.д. 67-75).

В соответствии с правилами статей 86, 71 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами. При оценке заключения эксперта арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в отношении сайта salut.12.ru проводились работы по его продвижению в поисковых системах. Так, 29.09.2017 и 29.12.2017 между ЗАО СПП «Салют» (заказчиком) и гражданином ФИО2 (председателем фонда) – подрядчиком, заключены договоры подряда, предметом которых, является, в том числе, продвижение сайта salut.12.ru в поисковых системах (т. 3, л.д. 82, 142). Оплата по договорам произведена истцом в полном объеме (т. 3, л.д.83-85, 143). При этом истец утверждал, что все перечисленные экспертом работы по оптимизации сайта были выполнены председателем фонда ФИО2 в рамках названных договоров подряда по продвижению сайта в поисковых системах.

Общество с ограниченной ответственностью «Яндекс» на судебный запрос пояснило, что не существует четко определенных терминов «оптимизация сайта» и «продвижение сайта», такие термины могут отличаться, могут использоваться как синонимы (т. 4, л.д. 19).

На основании изложенного, учитывая отсутствие между сторонами письменного договора с указанием конкретного перечня работ (услуг) по оптимизации сайта, отсутствие четко выраженного согласия истца как на проведение таких работ, так и с их суммой, а также наличие договора между обществом и гражданином ФИО2 на проведение работ по продвижению сайта в поисковых системах, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик не доказал, и экспертное заключение не подтвердило фактическое выполнение работ по оптимизации сайта salut.12.ru.

По мнению фонда, доказательством проведения работ по оптимизации сайта является рост его посещаемости в феврале и марте 2018 года, что подтверждается счетчиком статистики Мэйл. Ру. Между тем, материалы дела не позволяют выявить причинно-следственную связь между объемом и характером оказанных фондом услуг и сведениями о посещаемости сайта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у фонда оснований для удержания перечисленных обществом денежных средств в сумме 25 000 руб., которые являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ.

Второй позицией в выставленном акте от 14.02.2018 № 3 ответчиком указано выполнение работ по организации рекламной компании в системе Яндекс.Директ (salut.12.ru) Йошкар-Ола, подготовительные работы (составление рекламного объявления, анализ конкурентов) в сумме 3 110 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, рекламная компания в системе Яндекс.Директ на сайте salut.12.ru начата 30.11.2015, проводилась ответчиком регулярно и оплачивалась истцом на основании выставляемых фондом счетов. Письменный договор на оказание услуг по организации рекламной компании на сайте salut.12.ru сторонами не заключался, акты по выполнению ее отдельных этапов не составлялись.

Ранее рекламные компании на сайте salut.12.ru оценивались фондом и оплачивались обществом в фиксированной сумме 8000 руб. (т. 1, л.д. 44, 98, 102) без выделения этапа подготовительных работ. В счете от 14.02.2018 № 3 стоимость работ по организации рекламной компании в системе Яндекс.Директ (salut.12.ru) указана ответчиком в 10 000 рублей (т. 2, л.д. 50) также без выделения подготовительного этапа.

По мнению ответчика, выполнение работ по пункту 2 акта от 14.02.2018 № 3 подтверждается наличием скриншота общей и статистической информации системы Яндекс.Директ № 15592609 и перепиской сторон в Viber (т. 3, л.д. 58, т. 4, л.д. 3).

Между тем, скриншот системы Яндекс.Директ № 15592609, на который ссылается ответчик (т. 3, л.д. 58), не отражает проведение заявленных в акте подготовительных работ (составление рекламного объявления, анализ конкурентов), а также период их осуществления. Приведенная ответчиком переписка сторон в Viber (т. 4, л.д. 3) не позволяет установить, к какой части рекламной компании ((оплаченной ранее обществом на основании счета № 24 от 05.10.2017 (т. 1, л.д. 102) или указанной в счете от 14.02.2018 № 3)) и к какому периоду времени она относится.

В соответствии с частями 1-5 статья 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что скриншот № 15592609 и переписка сторон в Viber не являются достаточно убедительными и достоверными доказательствами выполнения ответчиком работ, указанных в пункте 2 акте от 14.02.2018 № 3.

Поскольку заключение эксперта о выполнении работ по организации рекламной компании в системе Яндекс.Директ (salut.12.ru) сделано только на основании изучения скриншота системы Яндекс.Директ № 15592609, арбитражный суд считает, что экспертное заключение также не является доказательством выполнения названных работ.

Тем самым, на основании имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным проверить фактическое выполнение ответчиком подготовительных работ (составление рекламного объявления, анализ конкурентов) по организации рекламной компании в системе Яндекс.Директ (salut.12.ru), а также установить конкретную сумму таких работ.

На основании изложенного, учитывая отсутствие между сторонами письменного договора на оказание услуг по организации рекламной компании в системе Яндекс.Директ (salut.12.ru), отсутствие согласования с истцом выставленной в счете суммы 3 110 рублей, которая противоречит ранее сложившимся деловым отношениям сторон, отсутствие актов выполненных работ, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик не доказал, и экспертное заключение не подтвердило фактическое выполнение работ по организации рекламной компании в системе Яндекс.Директ (salut.12.ru) Йошкар-Ола, подготовительные работы (составление рекламного объявления, анализ конкурентов).

Тем самым, сумма 3 110 рублей подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Третьей и четвертой позициями в акте от 14.02.2018 № 3 ответчиком указана регистрация доменного имени doma-sindika.ru с 31.08.2017 по 31.08.2018 в сумме 1 500 рублей и размещение сайта doma-sindika.ru с 31.08.2017 по 31.08.2018 в сумме 4 590 рублей.

Письменный договор на оказание услуг по регистрации доменного имени doma-sindika.ru и размещению сайта doma-sindika.ru обществом и фондом не заключался. В судебном заседании 16.12.2019 генеральный директор ЗАО СПП «Салют» пояснил, что в рамках сложившихся между сторонами отношений ответчику было поручено зарегистрировать доменное имя doma-sindika.ru и разместить соответствующий сайт (аудиозапись судебного заседания 16.12.2019), что также подтверждается перепиской сторон (т. 2, л.д. 99). Факт регистрации домена и размещения сайта, содержащего информацию о деятельности истца в указанный период, подтверждено также экспертным заключением.

При этом факт того, что администратором домена doma-sindika.ru является председатель фонда ФИО2 (т. 3, л.д. 6), а не истец, не влияет на обязанность общества оплатить работы по регистрации домена и размещению сайта, осуществленные ответчиком в интересах общества. Гражданское законодательство и законодательство в сфере интеллектуальной собственности не регулирует и не устанавливает императивную обязанность по регистрации домена исключительно на имя заказчика договора возмездного оказания услуг. Также обществом не представлено доказательств того, что такая обязанность согласована сторонами в отдельном документе.

Кроме того, администратором домена salut.12.ru также является фонд, что не препятствовало истцу в течение длительного времени производить оплату продления регистрации доменного имени и размещения сайта. В материалах дела не представлены доказательства наличия указаний истца о регистрации домена doma-sindika.ru на свое имя либо указания о перерегистрации домена на имя ЗАО СПП «Салют».

Стоимость регистрации доменного имени doma-sindika.ru с 31.08.2017 по 31.08.2018 в сумме 1 500 рублей и размещение сайта doma-sindika.ru с 31.08.2017 по 31.08.2018 в сумме 4 590 рублей соответствует сложившейся между сторонами стоимости оплаты за аналогичные домены и сайты (т. 1, л.д. 27, 28, 36-47, 64, 83, 87).

На основании изложенного, арбитражный суд признает выполненными в интересах истца работы по регистрации доменного имени doma-sindika.ru с 31.08.2017 по 31.08.2018 и размещению сайта doma-sindika.ru с 31.08.2017 по 31.08.2018 и отказывает обществу во взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 090 рублей.

Пятой позицией в акте от 14.02.2018 № 3 ответчиком указано выполнение работ по организации рекламной компании в системе Яндекс.Директ (domaisbrusa.ru) Москва, подготовительные работы (составление рекламного объявления, анализ конкурентов) в сумме 10 800 рублей.

Письменный договор на оказание услуг по организации рекламной компании на сайте domaisbrusa.ru сторонами не заключался, акты по выполнению ее отдельных этапов не составлялись. Истец, указывая на необоснованность включения в акт от 14.02.2018 № 3 суммы 10 800 рублей сообщил, что фонд по заданию истца в декабре 2016 года на сайте domaisbrusa.ru организовал единственную рекламную компанию, которую общество оплатило, при этом никаких других рекламных компаний на сайте domaisbrusa.ru до настоящего времени ответчиком не проводилось (т. 4, л.д. 73).

Так, по пояснениям истца, 09.12.2016 общество поручило фонду организовать небольшую рекламную компанию (несколько дней) в яндекс-директе по освещению дня открытых дверей в коттеджном поселке «Финская деревня» (т. 4, л.д. 79). От ответчика пришло подтверждение организации таких работ (с 12 по 16 декабря на сайте domaisbrusa.ru, с 12 по 20 декабря – на сайте salut.12.ru) – т.4, л.д. 80. Отдельный счет на организацию рекламной компании на сайте domaisbrusa.ru фондом не выставлялся, поскольку денежные средства по договоренности сторон на яндекс-директе в тот период пополнялись по сайту salut.12.ru. и расходовались, в том числе, на организацию рекламной компании на сайте domaisbrusa.ru (т. 4, оборот л.д. 77, л.д. 78). Доказательством того, что в период с 12 по 16 декабря 2016 года у ответчика было достаточно денежных средств для проведения рекламных компаний на обоих сайтах, является сообщение фонда от 26.12.2016 о скором окончании денежных средств (т. 4, л.д. 81).

Фонд, напротив, указывает на организацию им по заданию общества рекламной компании на сайте domaisbrusa.ru. в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года. В качестве доказательств фактического выполнения работ, указанных в пятой позиции акта от 14.02.2018 № 3, истец представил скриншот общей и статистической информации системы Яндекс.Директ № 23633414 и переписку сторон в Viber (т. 3, л.д. 59, т. 4, л.д. 3).

Между тем, названный скриншот не отражает ни проведение заявленных в акте подготовительных работ (составление рекламного объявления, анализ конкурентов), ни период такого проведения (т. 3, л.д. 59). Приведенная ответчиком переписка сторон в Viber относится к организации рекламной компании на сайте salut.12.ru (т. 4, л.д. 3). Иных доказательств фактического выполнения работ, указанных в пятой позиции акта от 14.02.2018 № 3, ответчиком не представлено.

Исследовав доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что скриншот № 23633414 и переписка сторон в Viber не являются достаточно убедительными и достоверными доказательствами выполнения ответчиком работ, указанных в пункте 5 акте от 14.02.2018 № 3.

Поскольку заключение эксперта о выполнении работ по организации рекламной компании в системе Яндекс.Директ (domaisbrusa.ru) сделано только на основании изучения скриншота системы Яндекс.Директ № 23633414, арбитражный суд считает, что экспертное заключение также не является доказательством выполнения названных работ.

Тем самым, на основании имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным проверить фактическое выполнение ответчиком подготовительных работ (составление рекламного объявления, анализ конкурентов) по организации рекламной компании в системе Яндекс.Директ (domaisbrusa.ru) Москва в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года, а также установить сумму таких работ.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик не доказал, и экспертное заключение не подтвердило фактическое выполнение работ по организации рекламной компании в системе Яндекс.Директ (domaisbrusa.ru) Москва, подготовительные работы (составление рекламного объявления, анализ конкурентов).

Тем самым, сумма 10 800 рублей также подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 13 654 руб., вызванных удержанием фондом ключей для администрирования сайтов общества evro-okno.ru, domaisbrusa.ru.

Как следует из материалов дела, фондом по заданию истца без заключения письменного договора осуществлены действия по регистрации доменов evro-okno.ru, domaisbrusa.ru, а также созданию и размещению сайтов evro-okno.ru, domaisbrusa.ru. Администратором доменов evro-okno.ru, domaisbrusa.ru является ЗАО СПП «Салют». Истец по счету № 7 от 30.05.2018 оплатил ответчику продление доменного имени domaisbrusa.ru и размещение сайта domaisbrusa.ru за период с 01.06.2018 по 01.06.2019 (т. 1, л.д. 27, 28); по счету № 30 от 27.11.2017 – продление доменного имени evro-okno.ru и размещение сайта evro-okno.ru за период с 20.12.2017 по 20.12.2018 (т. 1, л.д. 46, 46). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно истории доменов сайты evro-okno.ru, domaisbrusa.ru до августа 2018 года размещались на выбранном ответчиком хостинге компании mtw.ru (т. 4, л.д. 48-55), ключи доступа к которому у истца отсутствуют. В связи с уклонением фонда от передачи ключей доступа к хостингу компании mtw.ru, истец был вынужден совершить действия по переносу сайтов на новый хостинг beget.com. в целях самостоятельного администрирования и сопровождения названных сайтов, а также доступа к корпоративной почте, размещенной на сервере evro-okno.ru.

Для восстановления доступа к сайтам истцом заключен договор подряда с гражданином ФИО4, предметом которого является восстановление контроля над работой сайтов evro-okno.ru, domaisbrusa.ru с целью обеспечения возможности по самостоятельному размещению информации и администрированию сайтов (т. 2, л.д. 2-3). Работы по договору в сумме 11 494 руб. истцом приняты и оплачены (т. 2, л.д. 3, 4). Кроме того, истец оплатил хостинг для повторного размещения указанных сайтов в сумме 2 160 руб. (т. 2, л.д. 6, 7).

По мнению общества, ответчик, прекратив всякую связь с ЗАО СПП «Салют», не передав ключи доступа к сайтам, создав условия для невозможности их самостоятельного администрирования истцом, злоупотребил правами исполнителя услуг и причинил обществу убытки в сумме 13 654 руб. (11494 + 2 160).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, 16 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в иске о взыскании убытков.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая, что размещение сайтов evro-okno.ru, domaisbrusa.ru на хостинге компании mtw.ru было оплачено истцом до 20.12.2018 и до 01.06.2019 соответственно, у фонда отсутствовали основания для уклонения от передачи истцу доступа к файлам сайта (путем передачи архивов или доступа к серверу).

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом доказана необходимая совокупность условий для взыскания убытков – факт их причинения, размер и наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. Тем самым, с фонда подлежат взысканию убытки, вызванные необходимостью восстановления доступа к сайтам с целью обеспечения возможности по самостоятельному размещению информации и администрированию сайтов и повторной оплатой хостинга в общей сумме 13 654 руб.

Также обществом было заявлено требование о признании администрирования домена www.salut12.ru фондом нарушением прав общества и запрете ответчику использовать указанное доменное имя.

В ходе рассмотрения дела в суде от истца поступило ходатайство об отказе от названного требования (т. 4, л.д. 129-130), которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от заявления полностью или частично. В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ истца от заявленных требований, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд считает возможным принять отказ общества от требования о признании администрирования домена www.salut12.ru фондом нарушением прав общества и запрете ответчику использовать указанное доменное имя, поскольку причины отказа от требования не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от заявленных требований и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению в части требования о признании администрирования домена www.salut12.ru фондом нарушением прав общества и запрете ответчику использовать указанное доменное имя.

Встречное исковое заявление фонда «Инициативы выпускников президентской программы по подготовке управленческих кадров» к закрытому акционерному обществу «Строительно-производственное предприятие «Салют» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 090 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Во встречном исковом заявлении фонд указал, что сумма, квалифицируемая им как неосновательное обогащение, складывается из разницы между суммой, указанной им в счете № 3 от 14.02.2018, и фактически произведенной обществом оплатой по названному счету (91090 руб. – 70000 руб.). При этом сумма 21 090 руб. составляет расходы фонда по организации рекламной компании в системе Яндекс.Директ (evro-okno.ru) Москва (позиция 6 в счете № 3 от 14.02.2018) - т. 4, л.д. 67, 83-84.

Между тем, как следует из позиции 6 счета № 3 от 14.02.2018 организация рекламной компании в системе Яндекс.Директ (evro-okno.ru) Москва оценена самим фондом суммой 25 000 рублей, эта же сумма указана в составленном им акте № 3 от 14.02.2018 (т. 2, л.д. 46). Общество признало оказание названных услуг в сумме 25 000 рублей, исключив их из предмета своего иска (т. 4, л.д. 14-15). При этом доводы фонда о том, что на организацию рекламной компании в системе Яндекс.Директ (evro-okno.ru) Москва фактически им было направлены суммы, превышающие 25 000 рублей, не имеют отношения к встречному иску, предметом которого является взыскание неосновательного обогащения в сумме 21 090 руб. по счету № 3 от 14.02.2018 за организацию рекламной компании в системе Яндекс.Директ (evro-okno.ru) Москва.

На основании изложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

При этом фонд не лишен возможности взыскания названных сумм в рамках самостоятельного спора с обществом с иным предметом и основанием иска.

При распределении судебных расходов арбитражный суд исходит из следующего.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 9 346 руб., из которых 3 346 руб. составляет государственная пошлина по имущественному требованию о взыскании 83 654 руб., и 6000 руб. – государственная пошлина по неимущественному требованию о признании администрирования домена www.salut12.ru фондом нарушением прав общества и запрете ответчику использовать указанное доменное имя.

В ходе рассмотрения дела в суде требование о взыскании 83 654 руб. было уменьшено истцом в порядке статьи 49 АПК РФ до 58 654 руб., государственная пошлина с указанной суммы составляет 2 346 руб. Тем самым, 1 000 рублей подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Требование о взыскании 58 654 руб. удовлетворено частично в сумме 52 564 руб., тем самым, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 102 руб.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 312 руб. расходов на проведение экспертизы (от общей суммы расходов 3 000 руб.), исходя из суммы требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

При этом арбитражный суд считает возможным применить зачет судебных расходов, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, как встречных (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), тем самым, с фонда в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1 790 руб. (2 102 руб. - 312 руб.).

Также арбитражным судом принят отказ общества от неимущественного требования, производство по делу в этой части прекращено.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Таким образом, государственная пошлина в размере 4 200 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению относятся на фонд, в удовлетворении требований которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с фонда «Инициативы выпускников президентской программы по подготовке управленческих кадров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Строительно-производственное предприятие «Салют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 38 910 рублей, убытки в размере 13 654 рубля, судебные расходы в сумме 1 790 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Прекратить производство по исковому требованию о признании администрирования домена www.salut12.ru фондом нарушением прав общества и запрете ответчику использовать указанное доменное имя на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

3. Возвратить закрытому акционерному обществу «Строительно-производственное предприятие «Салют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 200 руб.

4. Отказать фонду «Инициативы выпускников президентской программы по подготовке управленческих кадров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении встречного искового заявления к закрытому акционерному обществу «Строительно-производственное предприятие «Салют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 090 руб.

Судья Л.А. Фролова