Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А73-4146/2016

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4146/2016
г. Хабаровск
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 06.09.2017.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Лазаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сероштановой А.Г.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника общества ФИО1

к ФИО2

о взыскании убытков в размере 48 853 212 руб. 88 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 313272308700011, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 312272206700015, ИНН <***>), ФИО5

при участии

от истца: ФИО6, представитель по доверенности от 25.03.2016

от ответчика: ФИО7, представитель по доверенности от 23.05.2016

от третьих лиц: не явились

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница» (далее - ООО «СВИФ-Розница», общество, истец) в лице участника общества ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 58 112 540 руб. 03 коп.

Заявлением от 31.10.2016 (Т. 18, л.д. 6-13), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 36 940 824 руб. 88 коп.

В обоснование требований истец ссылался на заключение ответчиком, как руководителем ООО «СВИФ-Розница», двух последовательных договоров аренды недвижимого имущества (от 01.04.2013 и от 03.09.2014), принадлежащего обществу, расположенного по адресу: <...>, с аффилированным лицом – ФИО3, находящимся в родственных отношениях с ответчиком, без соблюдения корпоративных процедур, предусмотренных статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), при наличии корпоративного конфликта между участниками общества, что свидетельствует, по мнению истца, о недобросовестности и неразумности действий ответчика, причинении убытков в виде неполученного ООО «СВИФ-Розница» дохода.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Заявлением от 12.01.2017 (Т. 21, л.д. 80-82) истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 42 591 696 руб. 88 коп.

Увеличение размера требований обосновано тем, что недвижимое имущество, принадлежащее ООО «СВИФ-Розница», передавалось в аренду также подконтрольным ответчику лицам: в период с 25.03.2012 по 16.01.2013 индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее – ИП ФИО8), в период с 17.01.2013 по 01.04.2013 индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4); убытки определены истцом в размере разницы от полученных ИП ФИО8 и ИП ФИО4 денежных средств за субаренду торговых помещений и перечисленных на расчетный счет ООО «СВИФ-Розница» денежных средств.

Заявлением от 17.02.2017 (Т. 24, л.д. 112-113) истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 48 853 212 руб. 88 коп.

Увеличение размера требований обосновано тем, что ИП ФИО4 в период с 26.03.2012 по 25.03.2013 передавал в субаренду недвижимое имущество, принадлежащее ООО «СВИФ-Розница» - складские и функциональные помещения. Убытки определены истцом в размере разницы полученных ИП ФИО4 денежных средств за субаренду помещений и перечисленных на расчетный счет ООО «СВИФ-Розница» денежных средств за аренду указанных помещений.

Увеличение размера требований до 48 853 212 руб. 88 коп. в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято судом.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (до заключения брака - ФИО9) Оксана Владимировна (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 48 853 212 руб. 88 коп., указал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, возражал относительно пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнениях к нему, считает, что основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, а также сам размер убытков, истцом не доказаны, не установлена убыточность сделок по передаче имущества в аренду, так как заключением экспертов по делу № А73-174/2014 подтверждено увеличение чистой прибыли общества в период 2011-2013 г.г. от сдачи имущества в аренду; обществом заключались ранее аналогичные сделки по сдаче имущества в аренду; истцом, как участником общества, не оспаривались совершенные сделки по передаче имущества в аренду, явившиеся основанием для обращения в суд с настоящим иском; истец являлся финансовым директором общества, не предоставил доказательства наиболее выгодных предложений для ООО «СВИФ-Розница» от третьих лиц на заключение договоров аренды; заключение договоров аренды преследовало разумную хозяйственную цель – извлечение прибыли обществом, что доказано в рамках дела № А73-174/2014; в обществе имеется корпоративный конфликт, при наличии которого невозможно принятие решения об одобрении сделок, требующего принятия большинством голосов.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, явку в судебное заседание не обеспечили, представили письменные отзывы на иск.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 28.08.2017 до 17 час. 00 мин. 05.09.2017, с 05.09.2017 до 16 час. 30 мин. 06.09.2017.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «СВИФ-Розница» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2005 (ГРН записи в ЕГРЮЛ – <***>).

Участниками ООО «СВИФ-Розница» согласно сведениям, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.03.2016 (дату подачи иска), являются ФИО1 с размером доли 50% в уставном капитале общества и ФИО2 с размером доли 50% в уставном капитале общества.

Руководителем ООО «СВИФ-Розница» избран ФИО2 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ – 06.02.2009), который исполняет обязанности руководителя по настоящее время.

Основным видом экономической деятельности общества, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, является розничная торговля в неспециализированных магазинах.

ООО «СВИФ-Розница» принадлежит на праве собственности недвижимое имущество:

- здание, кадастровый (или условный) номер объекта 27:23:0040849:460, назначение: нежилое, двухэтажное, общей площадью 4 432 кв.м, лит. В, расположенное по адресу: <...> (государственная регистрация права за № 27-27-01/223/2014-097 от 11.04.2014);

- контора базы, кадастровый (или условный) номер объекта 27:23:0040849:153, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 235,4 кв.м, лит. Ж, расположенное по адресу: <...> (государственная регистрация права за № 27-27-01/088/2008-148 от 10.12.2008);

- склад, кадастровый (или условный) номер объекта 27:23:0040849:152, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 451,8 кв.м, лит. К, расположенное по адресу: <...> (государственная регистрация права за № 27-27-01/010/2009-053 от 09.02.2009).

23.03.2012 между ООО «СВИФ-Розница» (арендодатель) в лице директора ФИО2 заключен договор аренды с ИП ФИО8 (арендатор), по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование объекты:

- торговый комплекс (помещение № 100 площадью 450 кв.м согласно экспликации плана 1 этажа и помещение № 200 площадью 540 кв.м согласно экспликации плана 2 этажа базы складского назначения по ул. Ленинградская);

- помещение кладовщика площадью 42 кв.м (помещение № 201 согласно экспликации плана 2 этажа базы складского назначения по ул. Ленинградская);

- техническая антресоль площадью 226 кв.м (помещение № 201 согласно экспликации плана технической антресоли базы складского назначения по ул. Ленинградская).

Договор аренды заключен на срок с 23.03.2012 по 22.03.2013 (пункт 1.3 договора).

Размер арендной платы установлен по договору от 23.03.2012 в сумме 719 руб. за 1 кв.м в месяц (пункт 3.1 договора).

Имущество, принадлежащее ООО «СВИФ-Розница», полученное ИП ФИО8 23.03.2012 в аренду, было сдано ИП ФИО8 23.03.2012 в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭкспресс» (ИНН <***>, далее – ООО «СтройЭкспресс») по договору, предусматривающему размер арендной платы в сумме 1 120 руб. за 1 кв.м в месяц.

Также из материалов дела следует, что в период с 26.03.2012 по 25.03.2013 недвижимое имущество, принадлежащее ООО «СВИФ-Розница», расположенное по адресу: <...> и используемое в качестве складских и функциональных помещений, передавалось в аренду ИП ФИО4, который в свою очередь, сдавал его в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Строй Град» (ИНН <***>, далее – ООО «Строй Град»), обществу с ограниченной ответственностью «РегионТорг» (ИНН <***>, далее – ООО «Регион Торг»), обществу с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (ИНН <***>, далее – ООО «Новый Горизонт»).

Кроме того, в период с 17.01.2013 по 31.03.2013 недвижимое имущество, принадлежащее ООО «СВИФ-Розница», расположенное по адресу: <...>, передавалось в аренду ИП ФИО4, который в свою очередь, сдавал его в субаренду ООО «СтройЭкспресс» по договору от 11.01.2013, предусматривающему пользование нежилым помещением общей площадью 1 258 кв.м под торговый зал и размер арендной платы в сумме 1 410 000 руб. за один календарный месяц.

Договор субаренды между ИП ФИО4 и ООО «СтройЭкспресс» расторгнут по соглашению сторон от 31.03.2013.

Далее, 01.04.2013 между ООО «СВИФ-Розница» (арендодатель) в лице директора ФИО2 и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование объекты:

- контора базы, назначение: нежилое, общая площадь 235,4 кв.м., инв. № 19480, Лит. Ж, адрес объекта: <...>,

- склад, назначение, 1 - этажный, общая площадь 451,8 кв.м., инв.№ 7504, Лит. К, адрес объекта: <...>,

- база складского назначения, расположенная по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Железнодорожный район, ул. Ленинградская, д. 62, общей площадью 4 432,6 кв.м.

Договор заключен сроком до 31.12.2013 (пункт 2.1 договора); размер арендной платы установлен в сумме 400 руб. за 1 кв.м площади (пункт 5.1 договора).

В дальнейшем, 03.09.2014 договор аренды в отношении недвижимого имущества, принадлежащего обществу, перезаключён ООО «СВИФ-Розница» и ИП ФИО3 на прежних условиях, сроком до 31 декабря 2044 года (пункт 2.1 договора от 03.09.2014).

Ссылаясь на то, что ИП ФИО8, ИП ФИО4, ИП ФИО3 являлись подконтрольными ответчику лицами, ООО «СВИФ-Розница» получало платежи от сдачи имущества в аренду в минимальном размере, тогда как основная часть дохода от использования имущества общества оставалась в распоряжении подконтрольных ответчику лиц, что повлекло убытки для общества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ (в применимой к спору редакции) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из положений пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 3 статьи 53 ГК РФ следует, что директор является исполнительным органом управления общества и, реализуя от имени и в интересах данного юридического лица гражданские права и обязанности, должен действовать добросовестно и разумно.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи Закона).

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения, либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Согласно пункту 4 вышеуказанного постановления Пленума добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что между участниками ООО «СВИФ-Розница» ФИО1 и ФИО2 имеется длительный корпоративный конфликт, возникший ввиду разногласий относительно основной цели деятельности общества, а именно прекращения во втором квартале 2012 года деятельности по розничной торговле с передачей имущества общества в аренду для осуществления торговой деятельности, что установлено в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу № А73-174/14 по иску ФИО1 об исключении из состава участников ООО «СВИФ-Розница» ФИО2

Судом в настоящем деле установлено, что в период с 23.03.2012 по 31.12.2015 ответчик, являясь руководителем ООО «СВИФ-Розница», последовательно заключал договоры аренды недвижимого имущества, принадлежащего ООО «СВИФ-Розница», и составляющего его основные активы, с аффилированными и подконтрольными ответчику лицам: ИП ФИО8 (ФИО5), ИП ФИО4, ИП ФИО3, а последними данное имущество передавалось в субаренду конечным пользователям с получением дохода от данной деятельности.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированными лица являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

При этом согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 14613/11 для целей применения положений пункта 1 статьи 81 Закона «Об акционерных обществах» статус индивидуального предпринимателя или занятие предпринимательской деятельностью не требуются ни для физических лиц, по отношению к которым устанавливаются аффилированные лица, ни для самих аффилированных лиц.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7), лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку (пункт 8).

ИП ФИО4, с которым в 2012 и в 2013 г.г. ООО «СВИФ-Розница» были заключены договоры аренды нежилых помещений, принадлежащих обществу, является родным сыном ответчика. Указанный факт ответчиком и третьим лицом ИП ФИО4 при рассмотрении дела не оспорен.

ИП ФИО3 является супругом ФИО3 (до заключения брака - ФИО10) Ларисы Владимировны, родной сестры супруги ответчика – ФИО11 (до заключения брака ФИО10) Тамары Владимировны, имеющих общих родителей - ФИО12 и ФИО13, что следует из сведений паспортного стола (Т.1, л.д. 113-116).

Согласно представленным в дело объяснениям ФИО5 (ФИО8) (Т. 23, л.д. 109-111), последняя являлась в период 04.10.2010 по 08.03.2012 работником ООО «СВИФ-Розница» (менеджером, директором магазина), далее, с 09.03.2012 работником ООО «Строй-Экспресс», подчиняясь фактически ФИО2, и выполняя его распоряжения; заключение ею договора аренды с ООО «СВИФ-Розница» от 23.03.2012, а также субаренды с ООО «Строй-Экспресс» от 23.03.2012, было произведено по прямому указанию ответчика и по его инициативе; перечисления по ее расчетному счету в период до середины января 2013 г. осуществлялись с использованием ее электронной цифровой подписи бухгалтером ООО «Строй-Экспресс» и ООО «СВИФ-Розница» ФИО14, являющей родной сестрой ФИО2

Трудовые отношения ФИО8 с ООО «СВИФ-Розница» подтверждаются приказом № 356 от 04.10.2010 о приеме на работу (Т. 23, л.д. 118), копией трудовой книжки ФИО8 (ФИО5) (Т. 23, л.д. 119-121).

Таким образом, в соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ответчик и ФИО4, ФИО3 относятся к одной группе лиц, следовательно, являются аффилированными лицами, а ФИО8 в силу наличия трудовых отношений с ООО «СВИФ-Розница», являлась подконтрольным ответчику лицом.

Анализ выписки по операциям на банковском счете ИП ФИО3 за период с 01.04.2013 по 31.12.2015 (Т. 18, л.д. 60 – 122) показывает взаимодействие ИП ФИО3 с арендодателем ООО «СВИФ-Розница» и субарендаторами: ООО «СтройЭкспресс» (ИНН <***>), ООО «РегионТорг» (ИНН <***>), ООО «АмурОптСтрой» (ИНН <***>), ИП ФИО4 (ИНН <***>), ООО «Эверест» (ИНН <***>), ООО «ТоргСтрой» (ИНН <***>), ООО «СтройДом» (ИНН <***>), а также по договорам займа с ООО «СВИФ ДВ» (ИНН <***>), ООО «СВИФ» (ИНН <***>) и ИП ФИО2

Таким образом, ИП ФИО3 иной хозяйственной деятельности, кроме сдачи в аренду помещений, принадлежащих ООО «СВИФ-Розница», в указанный период не осуществлял.

Судом установлено, что ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.03.2013 (выписка из ЕГРИП, Т. 1, л.д. 26-28), то есть за три дня до заключения договора аренды с ООО «СВИФ-Розница». После получения имущества общества в аренду, ИП ФИО3 сразу передал имущество в субаренду третьим лицам.

Расходы, типичные для предпринимательской деятельности, а именно выплата заработной платы, оплата общехозяйственных расходов, согласно сведениям выписки по операциям на банковском счете, у ИП ФИО3 отсутствовали.

Из материалов дела следует, что ФИО3 до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и заключения 01.04.2013 договора аренды с ООО «СВИФ-Розница», работал в ООО «СВИФ-Розница» (01.08.2011 – 08.03.2012), а также в ООО «СтройЭкспресс» (с 09.03.2012) в должности заведующего складом (Т. 23, л.д. 124 – 174).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о признаках формальной регистрации ИП ФИО3 с целью получения в аренду имущества ООО «СВИФ-Розница» и передачу данного имущества в субаренду третьим лицам, распределения дохода от использования имущества общества. При этом размер арендной платы, получаемой ООО «СВИФ-Розница» от сдачи имущества в аренду с аффилированным с ответчиком лицом, был значительно меньше, чем размер арендной платы, получаемой от конечных пользователей.

Из выписки по операциям на банковском счете ИП ФИО3 за период с 01.04.2013 по 31.12.2015, а также справки № 335 от 18.11.2016 об исследовании документов ИП ФИО3, выполненной УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю (Т. 27, л.д. 149 – 154) усматривается, что разница между полученными от организаций (ООО «СтройЭкспресс» ИНН <***>), ООО «РегионТорг» (ИНН <***>), ООО «ТоргСтрой» (ИНН <***>), ООО «Строй Дом» (ИНН <***>), ИП ФИО4 (ИНН <***>), ООО «Эверест» (ИНН <***>), ООО «АмурОптСтрой» (ИНН <***>) денежными средствами, поступившими на расчетный счет ИП ФИО3, и оплаченными ИП ФИО3 денежными средствами ООО «СВИФ-Розница» за аренду имущества в период с 01.04.2013 по 31.12.2015, составила 44 122 076 руб.

Из полученных ИП ФИО3 денежных средств в размере 44 122 076 руб., последним были осуществлены переводы денежных средств с отражением в качестве оснований «по договорам займа»: ООО «СВИФ-ДВ» в размере 3 300 000 руб., ООО «СВИФ» в размере 2 500 000 руб., ответчику - ИП ФИО2 в размере 18 200 000 руб. Также денежные средства в размере 16 000 000 руб. были перечислены на карточный счет ФИО3

Факт зависимости ФИО2 и ООО «СВИФ-ДВ», ООО «СВИФ» следует из данных выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СВИФ-ДВ» (Т. 18, л.д. 41-47), ООО «СВИФ» (Т. 18, л.д. 48-59), так как ответчик является владельцем доли в уставном капитале ООО «СВИФ-ДВ» в размере 65%, в уставном капитале ООО «СВИФ» в размере 100%; то есть ФИО2, в силу владения преобладающими долями участия в уставном капитале ООО «СВИФ-ДВ» и ООО «СВИФ» имеет возможность оказывать определяющее влияние на деятельность данных обществ.

Ранее, до заключения договора аренды с ИП ФИО3, по договору аренды, заключенному ООО «СВИФ-Розница» с ИП ФИО8, за период с 26.03.2012 по 16.01.2013, на расчетный счет ИП ФИО8 в качестве арендной платы за торговые площади от арендатора ООО «СтройЭкспресс» поступили денежные средства в сумме 13 914 458 руб.; за этот же период ФИО8 оплатила на расчетный счет ООО «СВИФ-Розница» денежные средства в сумме 9 364 580 руб.; разница составила 4 549 878 руб.

За период с 26.03.2012 по 25.03.2013 и за период с 17.01.2013 по 01.04.2013 на расчетный счет ИП ФИО4 в качестве арендной платы за помещения, принадлежащие ООО «СВИФ-Розница» от арендаторов: ООО «Строй Град», ООО «Регион Торг», ООО «СтройЭкспресс» поступили денежные средства в сумме 18 024 800 руб. (26.03.2012 - 25.03.2013) и 3 710 000 руб. (17.01.2013 - 01.04.2013), в свою очередь, за указанные периоды ФИО4 оплатил на расчетный счет ООО «СВИФ-Розница» в качестве арендной платы за складские и торговые помещения денежные средства в сумме 11 763 284 руб. (26.03.2012 - 25.03.2013) и 2 609 006 руб. (17.01.2013 - 01.04.2013); разница составила 6 261 516 руб. и 1 100 994 руб. соответственно.

Таким образом, доход от использования имущества ООО «СВИФ-Розница» и передачи его в субаренду распределялся между ответчиком, аффилированными и подконтрольными ответчику лицами, в ущерб интересам юридического лица, что следует из финансовой отчетности общества.

Так, за 2013, 2014, 2015 г.г. чистая прибыль ООО «СВИФ-Розница», согласно данным бухгалтерского баланса составила: за 2013 г. – 9 119 000 руб., за 2014 г. – 295 000 руб., а за 2015 г. – 55 000 руб. (Т. 20, л.д. 176-209).

Финансовый результат деятельности ООО «СВИФ-Розница» в соответствии со сведениями, отраженными в декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (Т. 29, стр. 46-75), за 2013 г. составил прибыль в размере 3 014 717 руб., за 2014 г. убыток в размере 35 990 858 руб., за 2015 г. – 0,00 руб.

Заключение ответчиком от имени ООО «СВИФ-Розница» договоров аренды с аффилированными и подконтрольными лицами, согласованность действий указанных лиц по единовременной сдаче имущества ООО «СВИФ-Розница» в аренду и субаренду с существенным отклонением в сторону понижения размера арендной платы по договорам аренды от размера платы по договорам субаренды, распределение дохода от использования имущества общества между взаимозависимыми с ответчиком лицами, свидетельствует о том, что ФИО2, как директор общества действовал недобросовестно, в условиях конфликта между личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности в совершении юридическим лицом сделок по передаче имущества в аренду.

Кроме того, договоры аренды от 01.04.2013 и от 03.09.2014 заключены ответчиком от имени ООО «СВИФ-Розница» с ИП ФИО3 без соблюдения корпоративных процедур, предусмотренных пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и одобрения сделок вторым участником общества, при наличии в ООО «СВИФ-Розница» корпоративного конфликта, о чём свидетельствуют судебные споры, рассмотренные Арбитражным судом Хабаровского края (№ А73-4736/2013, № А73-174/2014).

Возражения ответчика о том, что согласно заключению комиссионной судебной экспертизы № 516/1426/16 от 07.10.2016 (Т. 5, л.д. 4-147), проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора, рыночный размер арендной платы на даты заключения с ИП ФИО3 договоров аренды недвижимого имущества, принадлежащего ООО «СВИФ-Розница», несущественно отличался от арендной платы, по которой имущество было сдано в аренду данному лицу, не приняты судом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 28 декабря 2015 г. № 310-ЭС15-11302).

Выводы экспертов о вероятном размере арендной платы, приведенные в заключении № 516/1426/16 от 07.10.2016, сами по себе не свидетельствуют о том, что определённая экспертами стоимость арендной платы могла быть реально получена при предоставлении спорного имущества в аренду третьим лицам либо о невозможности сдачи данного имущества в аренду по более высокой ставке арендной платы.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что на выводы экспертов о размере рыночной стоимости ставки арендной платы существенно повлияло применение корректировок, в том числе на функциональное назначение помещений, снижающих ставку арендной платы (на 30,1% объекта оценки – здания общей площадью 4 432,6 кв.м), обоснованное экспертами тем, что объект экспертизы – База складского назначения, общей площадью 4 432,6 кв.м. имеет в своем составе как торговые площади (2 512,9 кв.м), так и складские помещения (1 919,7 кв.м), а используемые в расчете аналоги имеют только торговое назначение.

Вместе с тем, объектом экспертизы являлся весь объект, с торговыми, складскими и подсобными помещениями, на который выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 27301000-67/13 от 26.11.2013 (Т.1, л.д. 56-57), эксплуатируемый фактически, что не опровергнуто документально, как единый объект для осуществления розничной торговли строительными материалами.

Следует также учитывать, что ИП ФИО3, ФИО4, ИП ФИО8 (ФИО5) не могут быть отнесены к числу «обычных контрагентов», заключение договора с которыми было обусловлено реализацией рыночных механизмов определения цены договора (статья 424 ГК РФ), поскольку указанные лица в силу родственных и трудовых отношений были ему подконтрольны.

Доводы ответчика о том, что договоры аренды имущества ООО «СВИФ-Розница» были заключены ответчиком от имени ООО «СВИФ-Розница» на условиях, алогичным по цене договорам с иными пользователями (ООО «Строй-Сити», ИП ФИО15, ООО «Милан Транс-ДВ», ИП ФИО16, ООО «Мирметалл», ООО «Авилун», ООО «Альтеза», ООО «Ондулин-строительные материалы», ООО «Галант-торг», ООО «Панарама», ООО «Продальянс ДВ») отклонены судом, поскольку указанные ответчиком договоры были заключены ООО «СВИФ-Розница» до проведения реконструкции зданий на основании разрешения № RU 27301000-196/11 от 12 декабря 2011 г. (завершена в 2013 г.), в связи с чем, данные договоры аренды не могут рассматриваться как заключённые при сопоставимых условиях, в один и тот же период времени, имеющих один и тот же предмет, что и договоры аренды, заключённые ООО «СВИФ-Розница» с аффилированными с ответчиком лицами.

Следовательно, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что установленная в указанных договорах ставка арендной платы сопоставима с условиями договоров аренды, заключенных с ИП ФИО3, ФИО4, ИП ФИО8

При этом, заключая договоры аренды имущества ООО «СВИФ-Розница» с ИП ФИО3, ответчик не принял во внимание информацию о том, что ранее ИП ФИО4 и ИП ФИО8 в течение 2012 г., января-марта 2013 г. осуществляли сдачу в аренду тех же помещений ООО «Строй-Экспресс» с размером арендной платы 1 120 руб. за 1 кв.м, что следует из договоров субаренды от 23.03.2012, 11.01.2013.

Ответчиком заявлены доводы о том, что непосредственному заключению договоров аренды с третьими лицами препятствовал отказ данных лиц от заключения договоров аренды имущества ООО «СВИФ-Розница» ввиду наличия в обществе корпоративного конфликта, в обоснование чего ООО «СВИФ-Розница» в материалы дела представлены копии писем третьих лиц об отказе от заключения договоров аренды с ООО «СВИФ-Розница».

Истцом заявлено о фальсификации копий указанных документов.

Во исполнение определений суда по настоящему делу ИП ФИО3 в материалы дела 19.07.2017 представлены оригиналы писем – отказов ООО «АмурОптСтрой» (без даты), ООО «ТоргСтрой» (без даты), ООО «РегионТорг» от 01 апреля 2013 г., ООО «СтройЭкспресс» (без даты).

В судебном заседании 05.07.2017 представитель истца заявил о фальсификации представленных ИП ФИО3 оригиналов доказательств и назначении судебной технической экспертизы на предмет определения давности выполнения рукописного текста и печати на документы.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании (определение от 11.07.2017) заявил об исключении представленных в арбитражный суд 19.06.2017 документов из числа доказательств по делу, в том числе писем в адрес ООО «АмурОптСтрой» (без даты), ООО «ТоргСтрой» (без даты), ООО «РегионТорг» (без даты), ООО «СтройЭкспресс» (без даты); ответов ООО «АмурОптСтрой» (без даты), ООО «ТоргСтрой» (без даты), ООО «РегионТорг» от 01 апреля 2013 г., ООО «СтройЭкспресс» (без даты); соглашений от 01.04.2013, от 31.12.2014, от 12.01.2015; договора купли-продажи от 30.06.2012 между ООО «СтройГрад» и ФИО3; спецификации от 30.06.2012 к договору купли-продажи от 30.06.2012; акта приема-передачи от 30.06.2012 к договору купли-продажи от 30.06.2012; счёта-фактуры № 3070 от 30.06.2012; товарной накладной № 3070 от 30.06.2012; договора купли-продажи от 10.12.2012 между ООО «РегионТорг» и ФИО3; спецификации к договору купли-продажи от 10.12.2012; акта приёма-передачи к договору купли-продажи от 10.12.2012; счёта-фактуры № 5507 от 10.12.2012; товарной накладной № 5507 от 10.12.2012; договора купли-продажи от 25.07.2013 между ООО «РегионТорг» и ФИО3; спецификации к договору купли-продажи от 25.07.2013; акта приема-передачи товара к договору купли-продажи от 25.07.2013; счета-фактуры № 5122 от 25.07.2013; товарной накладной № 5122 от 25.07.2013.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ судом исключены представленные документы из числа доказательств по делу, проверка заявления о фальсификации доказательств по делу прекращена.

Позиция ответчика о том, что копии указанных документов, представленных ООО «СВИФ-Розница» в материалы дела, могут быть признаны надлежащими доказательствами, несостоятельна, так как производное доказательство (копия) не может быть признано достоверным в отсутствие оригинала данного доказательства.

В своих возражениях ответчик указывает, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу № А73-174/2014, заключением экспертизы, проведенной по делу № А73-174/2014, установлены обстоятельства, опровергающие причинение убытков ООО «СВИФ-Розница» сдачей имущества ответчиком, как руководителем общества, в аренду, и сделаны выводы о прибыльности данной деятельности.

Вместе с тем, предметом судебного исследования по делу № А73-174/2014 являлось наступление неблагоприятных последствий для общества в результате смены ответчиком основного вида деятельности – с розничной торговли на сдачу принадлежащего ООО «СВИФ-Розница» имущества в аренду. При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что само по себе перепрофилирование деятельности общества не привело к убыточности его деятельности в целом.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что финансовые результаты ООО «СВИФ-Розница» за 2013, 2014, 2015 г.г., отраженные в отчетности общества, указывают на ежегодное снижение прибыли вплоть до ее полного отсутствия.

Кроме того, указанные ответчиком обстоятельства, установленные по делу № А73-174/2014, сами по себе не опровергают невыгодность сделок по передачу имущества в аренду ИП ФИО3, ИП ФИО17 и ИП ФИО8

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что, заключая договоры аренды имущества ООО «СВИФ-Розница» с подконтрольными лицами, получая личный доход от данной деятельности, он действовал добросовестно и разумно, а также того, что у общества имелась необходимая и оправданная экономическая цель использования имущества общества для сдачи в аренду с привлечением посредников, на условиях, предусматривающих существенное отклонение ставок арендной платы с арендаторами-посредниками, от платы, получаемой от конечных пользователей.

По указанным основаниям судом также не приняты доводы ответчика об экономической эффективности сделок ООО «СВИФ-Розница» по сдаче имущества в аренду, установленной в заключении ООО «Аудит и Консалтинг» (Т. 25, л.д. 17-31).

Ссылка представителя ответчика в обоснование своих возражений на письменные объяснения бывшего директора ООО «СтройЭкспресс» ФИО18, не может быть принята судом, так как ФИО18 не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем, ее объяснения не являются доказательствами в соответствии со статьей 81 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что истец не принял мер, направленных на предотвращение ущерба обществу, являясь участником и финансовым директором общества, признан судом несостоятельным.

Из материалов дела следует, что по инициативе истца 28.08.2015 было проведено общее собрание участников общества, на котором поставлен вопрос о расторжении договора аренды от 03.09.2014 с ИП ФИО3, принято соответствующее решение о расторжении договора. Вместе с тем, 01.09.2015 с ИП ФИО3 заключен договор аренды того же имущества, принадлежащего ООО «СВИФ-Розница», на условиях, аналогичных условиям договора от 03.09.2014.

Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что решение общего собрания участников ООО «СВИФ-Розница», оформленное протоколом № 1/12 от 22.12.2012, о назначении ФИО1 финансовым директором общества, было исполнено ответчиком, и истец был допущен к исполнению обязанностей финансового директора.

При этом обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением (дело № А73-174/2014), истец указывал на то, что данное решение общего собрания ответчиком исполнено не было, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2013 по делу № А73-4763/2013, установлен факт создания ответчиком препятствий истцу в реализации его корпоративных прав.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Таким образом, совокупность собранных по настоящему делу доказательств, оцененных по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, свидетельствует о том, что действия ответчика не соответствовали требованиям разумности и добросовестности, были направлены исключительно на получение личной выгоды ответчика и аффилированных с ним лиц вопреки интересам ООО «СВИФ-Розница» и всех его участников.

В результате данных действий ответчика ООО «СВИФ-Розница» лишилось возможности получения денежных средств (дохода) от использования принадлежащего ему имущества, реальная возможность получения которого подтверждена материалами дела, при том, что этот доход был получен лицами, взаимосвязанными с ответчиком, в том числе, в силу родственных отношений.

Размер убытков определен истцом в виде разницы между арендной платой, подлежащей уплате арендаторами ИП ФИО3, ИП ФИО17 и ИП ФИО8, и денежными средствами, полученными указанными лицами от субарендаторов.

По расчету истца, общий размер убытков составляет 48 853 212 руб. 88 коп.

Расчет размера подлежащих возмещению убытков суд признает соответствующим всем обстоятельств дела, принципу справедливости и соразмерности ответственности, что требуется в силу разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании убытков, основаны на заключении ответчиком от имени ООО «СВИФ-Розница» сделок по передаче имущества в аренду, а именно договора аренды с ИП ФИО8 от 23.03.2012, договора аренды с ИП ФИО4 в период с 23.03.2012 по 31.03.2013, договоров аренды с ИП ФИО3 от 01.04.2013, 03.09.2014.

Настоящий иск предъявлен в суд 29.03.2016, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого с момента заключения первого договора аренды ООО «СВИФ-Розница» с ИП ФИО3 – 01.04.2013.

В отношении требований истца по периоду, предшествовавшему 29.03.2013 (по договорам с ИП ФИО8, с ИП ФИО4), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом того, что истцу, являющемуся отцом ФИО8 (в настоящее время ФИО5) и участнику общества, заинтересованному в получении информации о деятельности общества, не могло быть не известно о заключении ФИО8 договора аренды имущества, принадлежащего ООО «СВИФ-Розница», об условиях договора аренды, а также о том, что с января 2013 года договоры аренды с ИП ФИО8 фактически расторгнуты и деятельность по сдаче имущества в аренду осуществлялась через ИП ФИО4

Из материалов дела следует, что хозяйственная деятельность ИП ФИО4 по аренде площадей ООО «СВИФ-Розница» обсуждалась на собрании участников общества, и была одобрена участниками, как видно из протокола от 28.08.2015 (Т. 25, л.д. 16), что указывает на осведомленность истца о заключении обществом договоров аренды с ИП ФИО4 после прекращения договорных отношений с ИП ФИО8

Также судом принято во внимание, что истец являлся участником спора (истцом) по делу № А73-174/2014 (иск от 13.01.2014), в рамках которого было проведена финансово-экономическая экспертиза деятельности ООО «СВИФ-Розница», в связи с чем, информация о полученных обществом денежных средствах от контрагентов и возможных убытках для общества за период, относящийся к 2012-2013 г.г., могла быть известна истцу при реализации своих процессуальных прав и анализа выписки по операциям на банковском счете общества.

Последние уточнения требований по настоящему спору в части взыскания убытков в связи с заключением договоров аренды ООО «СВИФ-Розница» с ИП ФИО8 и ИП ФИО4, заявлены 17.02.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности в части требований о взыскании убытков в связи с заключением договоров аренды ООО «СВИФ-Розница» с ИП ФИО8 и ИП ФИО4, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере суммы убытков, возникших в связи с заключением договоров аренды с ИП ФИО3, то есть в сумме 36 940 824 руб. 88 коп.

В силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной ФИО1, предъявившим иск в интересах общества, распределяются судом правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежит возврату ФИО1 в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница» убытки в размере 36 940 824 руб. 88 коп., в пользу участника общества с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница» ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 02.03.2015.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.В. Лазарева