Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А56-50548/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50548/2018
23 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумак А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ВИТАЛ» (ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «Трансстрой ЗАПАД» (ОГРН: 1117746217456)

третье лицо: временный управляющий ООО «Трансстрой ЗАПАД» ФИО1

по встречному иску:

истец: ООО «Трансстрой ЗАПАД» (ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «ВИТАЛ» (ОГРН: <***>)

третье лицо: временный управляющий ООО «Трансстрой ЗАПАД» ФИО1

при участии

от ООО «ВИТАЛ»: ФИО2 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ)

от ООО «Трансстрой ЗАПАД»: не явился (извещен под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 27.03.2019)

от третьего лица: не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИТАЛ» (далее – ООО «ВИТАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой ЗАПАД» (далее – ООО «Трансстрой ЗАПАД», ответчик) о взыскании 1 501 283 руб. 91 коп. задолженности, 75 064 руб. неустойки, 677 445 руб. стоимости фактически проведенных работ по монтажу оборудования (ворот) на основании договора строительного подряда от 27.04.2016 № 158/04-16.

ООО «Трансстрой ЗАПАД» в свою очередь предъявило к ООО «ВИТАЛ» встречный иск о взыскании с ООО «ВИТАЛ» 6 329 500 руб. неустойки на основании того же договора подряда, из которой 400 000 руб. - неустойка на основании пункта 6.9 договора и 5 929 500 руб. - неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 01.09.2016 по 07.11.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО «Трансстрой ЗАПАД» ФИО1.

В процессе рассмотрения спора ООО «ВИТАЛ» уменьшило исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и попросило взыскать 1 184 859 руб. 56 коп. задолженности и 59 242 руб. 97 коп. неустойки.

Истец пояснил, что в соответствии с пунктом 10.2 договора ответчик вправе удержать сумму в размере 5% для формирования резерва на устранение недостатков в работах. Согласно пункту 1.4 договора гарантийный срок составляет 5 лет с момента ввода Объекта в эксплуатацию.

Сумма гарантийного удержания составила 316 424 руб. 35 коп.

При расчете исковых требований истец включил сумму гарантийного удержания в сумму задолженности ответчика по договору подряда. Однако в связи с тем, что Объект до настоящего времени в эксплуатацию не введен, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда за вычетом суммы гарантийного удержания.

На основании статьи 11.12 договора подряда истцом начислена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1% от суммы просрочки. По состоянию на 14.01.2018 период просрочки составляет 824 дня и неустойка составляет 976 324 руб.: 1 184 859 руб. 56 коп. (сумма задолженности) х 0,1% х 824 дня = 976 324 руб. Однако с учетом того, что в силу статьи 11.12 договора подряда неустойка не может превышать 5% от суммы задолженности, ее размер составляет 59 242 руб. 97 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 677 445 руб. стоимости работ по монтажу оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ВИТАЛ» заявило частичный отказ от иска.

Уменьшение размера исковых требований и частичный отказ от иска приняты судом в судебном заседании от 29.04.2019 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены позиции лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «Трансстрой ЗАПАД», извещенный под роспись в протоколе судебного заседания от 27.03.2019, в судебное заседание, отложенное на 29.04.2019, не явился.

Арбитражный суд располагает сведениями о получении лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ВИТАЛ» (субподрядчик) и ООО «Трансстрой ЗАПАД» (генподрядчик) заключили договор строительного подряда от 27.04.2016 № 158/04-16, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика строительные работы в соответствии с технической документацией и сметой, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и их оплатить.

Согласно Заданию Генподрядчика № 1 (приложение к договору) стоимость работ по договору составила 17 700 000 руб., работы должны быть выполнены истцом не позднее 31.08.2016.

Как следует из Акта о приеме выполненный работ № 1 от 18.07.2016 по форме КС-2 и справки по форме КС-3 ответчик принял выполненные истцом работы на сумму 2 976 003 руб. 29 коп.

Как следует из Акта о приеме выполненный работ № 2 от 27.09.2016 по форме КС-2 и справки по форме КС-3 ответчик принял выполненные истцом работы на сумму 3 352 483 руб. 74 коп.

Таким образом, ответчик принял работы на сумму 6 328 487 руб. 03 коп.

Ответчик не оспаривал факт выполнения работ по договору на сумму 6 328 487 руб. 03 коп., возражал относительно включения в сумму задолженности гарантийных удержаний по договору стоимостью 316 424 руб. 35 коп.

Согласно пункту 10.2 договора из суммы средств на оплату работ Генподрядчик вправе удержать сумму в размере 5% для формирования резерва на устранение недостатков в работах, которые субподрядчик не устранит в установленные сроки; остаток средств из резерва перечисляется субподрядчику не позднее 30 рабочих дней по истечении первого гарантийного срока. Согласно пункту 1.4 договора гарантийный срок составляет 5 лет с момента ввода Объекта в эксплуатацию.

В материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие факт введения объекта (электродепо «Южное») в эксплуатацию на момент подачи иска.

Акты по форме КС-2, КС-3, подписанные сторонами, содержат сведения о факте гарантийных удержаний.

Истец исключил сумму гарантийных удержаний из требований по первоначальному иску по оплате работ.

Платежными поручениями № 1338 от 14.09.2016, № 1534 от 12.10.2016 ответчик перечислил истцу за выполненные работы 4 827 203 руб. 11 коп.

Задолженность ответчика без учета гарантийного удержания (316 424 руб. 35 коп.), предусмотренного пунктом 10.2 договора, составила 1 184 859 руб. 56 коп.

Данная сумма совпадает с суммами, указанными ответчиком в отзыве на исковые требования ООО «ВИТАЛ».

Письмом от 19.12.2016 № ТЗ-2016/613 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора подряда на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал возвратить аванс, давальческие материалы, освободить строительную площадку.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из данной нормы права следует, что при отказе от договора подряда заказчик обязан оплатить фактически выполненные подрядчиком работы.

Работы по договору были приняты ответчиком 18.07.2016 и 27.09.2016, то есть до отказа ответчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Однако это не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Генподрядчик не представил доказательства выполнения истцом работ с недостатками, некачественно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Требование ООО «ВИТАЛ» о взыскании с ООО «Трансстрой ЗАПАД» стоимости выполненных и принятых ответчиком работ является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 1 184 859 руб. 56 коп.

На основании пункта 11.12 договора подряда субподрядчиком правомерно начислена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

По состоянию на 14.01.2018 период просрочки составляет 824 дня, неустойка составляет 976 324 руб., исходя из следующего расчета: 1 184 859 руб. 56 коп. х 0,1% х 824 дня.

Однако с учетом ограничения ответственности в соответствии с пунктом 11.12 договора подряда (неустойка не может превышать 5% от суммы задолженности) ее размер составляет 59 242 руб. 97 коп.

При таком положении суд признает требования ООО «ВИТАЛ» в части взыскания 1 184 859 руб. 56 коп. задолженности и 59 242 руб. 97 коп. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с встречным иском ООО «Трансстрой ЗАПАД» просит взыскать с ООО «ВИТАЛ» неустойку по договору подряда в размере 6 329 500 руб., из которых 400 000 руб. - неустойка за нарушение предусмотренного пунктом 6.9 договора обязательства по предоставлению месячно-суточного графика и 5 929 500 руб. - неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ.

Согласно Заданию генподрядчика № 1 работы должны быть выполнены субподрядчиком не позднее 31.08.2016.

Суд признает, что срок выполнения работ, принятых по акту о приеме выполненный работ № 1 от 18.07.2016 по форме КС-2 на сумму 2 976 003 руб. 29 коп., ООО «ВИТАЛ» не нарушен.

ООО «ВИТАЛ» нарушен только срок выполнения работ по акту о приеме выполненный работ № 2 от 27.09.2016 по форме КС-2 на сумму 3 352 483 руб. 74 коп.

Период просрочки с 01.09.2016 по 27.09.2016 составляет 27 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 того же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, суд признает, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассчитать неустойку за нарушение сроков выполнения работ не от общей стоимости договора в целом, а от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен.

Согласно пункту 11.10.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2016 № 3 к договору в случае задержки субподрядчиком конечного срока выполнения работ, установленного в соответствии с пунктом 1.3 договора, генподрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

По расчету суда неустойка за нарушение сроков выполнения работ по акту № 2 от 27.09.2016 по форме КС-2 на сумму 3 352 483 руб. 74 коп. за период с 01.09.2016 по 27.09.2016 в 27 дней просрочки с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 о начислении неустойки на сумму проченного обязательства с учетом выполненных в срок работ составляет 452 585 руб. 30 коп.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

С учетом заявления ООО «ВИТАЛ» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в данном конкретном случае суд усматривает наличие оснований для уменьшения размера предъявленной ко взысканию неустойки и считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 250 000 руб.

Суд учитывает, что просрочка по акту № 2 от 27.09.2016 составляет всего лишь 27 дней.

В действующем законодательстве отсутствует запрет на уменьшение размера неустойки в отношении любых обязательств на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не ограничивает право суда при наличии соответствующего заявления ответчика и представленных доказательств для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти выводы суда соответствуют требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как следует из протоколов № 47 от 30.08.2016 и № 48 от 06.09.2016 совещания по Объекту «Строительство второй очереди Фрунзенского радиуса от ст. «Международная» до ст. «Южная» (Шушары)» отмечается отставание по исполнению месячно-суточного графика по 38 работам из 59. Истцу предписано в срок до 20.10.2016 произвести монтаж ворот без устройства пола.

Таким образом, генподрядчик, не обеспечив строительную готовность для монтажа ворот, перенес срок их готовности.

Письмами от 03.10.2016 и от 06.10.2016 подтверждается, что генподрядчик совместно с СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства» согласовали тип монтажа (из-за неготовых проемов) только в октябре 2016 года.

Также суд отмечает, что субподрядчик не имел возможности завершить весь объем работ, установленный договором, в связи с отказом генподрядчика от договора уведомлением от 19.12.2016, в котором указано на то, что в связи с возникновением обстоятельств, независящих от воли сторон, ООО «Трасстрой ЗАПАД» утратило интерес в получении исполнения по договору. Генподрядчик отказался от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, следует признать, что субподрядчик не завершил полный комплекс работ не по своей вине, а в связи с решением генподрядчика, с которым, как пояснило ООО «ВИТАЛ», в свою очередь заказчик расторг договор.

При таком положении суд не принимает во внимание довод ООО «Трансстрой ЗАПАД» о необходимости расчета неустойки от цены договора.

Ссылаясь на пункт 6.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2016 № 3, ООО «Трансстрой ЗАПАД» просит взыскать с ООО «ВИТАЛ» 400 000 руб. неустойки на основании пункта 6.9 договора, указывая на то, что истец на момент направления претензии по договору (07.11.2016) не исполнял обязательств по предоставлению месячно-суточного графика, следовательно, допустил 4 (четыре) нарушения (22 июля, 22 августа, 22 сентября, 22 октября).

Согласно пункту 6.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2016 № 3 субподрядчик обязан ежемесячно в срок до 21 (двадцать первого) числа текущего месяца разработать и согласовать с генподрядчиком месячно-суточный график выполнения работ на следующий месяц по форме приложения № 6 к договору. В случае, если в указанный срок субподрядчик не предоставил генподрядчику месячно-суточный график выполнения работ на следующий месяц, подрядчик обязан по требованию генподрядчика оплатить неустойку в размере 10 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки, но не более 100 000 руб. за каждое нарушение.

Суд признает, что те обстоятельства, на которые ссылается ООО «Трансстрой ЗАПАД», не влекут наложение ответственности в 400 000 руб. как за 4 правонарушения.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, суд признает достаточным взыскать с ООО «ВИТАЛ» 100 000 руб.

Суд отклоняет ходатайство ООО «ВИТАЛ» об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, поскольку в материалах дела ООО «Трансстрой ЗАПАД» представлены претензии с требованием об оплате неустойки с доказательствами направления.

Суд отклоняет ходатайство ООО «Трансстрой ЗАПАД» об оставлении первоначального иска без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО «Трансстрой ЗАПАД» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 14.08.2017 по делу № А56-42204/2017. Определением от 19.07.2018 в отношении ООО «Трансстрой ЗАПАД» введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержаться следующие разъяснения: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Таким образом, только исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако иск по настоящему делу подан в арбитражный суд 19.04.2018 до вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-42204/2017 определения от 19.07.2018 о введении в отношении ООО «Трансстрой ЗАПАД» процедуры наблюдения.

В этом случае производство по делу, связанному со взысканием с ответчика денежных средств, не являющихся текущими платежами, может быть приостановлено в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если кредитором было заявлено такое ходатайство.

Поскольку ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлено, суд обоснованно рассматривал требования к ответчику в общем порядке.

Оснований для оставления первоначального иска без рассмотрения не имелось.

При таком положении по первоначальному иску суд взыскивает с ООО «Трансстрой ЗАПАД» в пользу ООО «ВИТАЛ» 1 184 859 руб. 56 коп. задолженности и 59242 руб. 97 коп. неустойки, всего: 1244102 руб. 53 коп., а также 25441 руб. судебных расходов по государственной пошлине, принимает отказ ООО «ВИТАЛ» от иска в части требований о взыскании 677 445 руб. стоимости фактически проведенных работ по монтажу оборудования (ворот) и прекращает производство по делу в указанной части.

По встречному иску с ООО «ВИТАЛ» в пользу ООО «Трансстрой ЗАПАД» суд взыскивает 350000 руб. неустойки и отказывает в остальной части встречного иска.

При распределении государственной пошлины по встречному иску с ООО «ВИТАЛ» надлежало бы взыскать в доход федерального бюджета 5148 руб. государственной пошлины, но в связи с уменьшением размера исковых требований и частичным отказом ООО «ВИТАЛ» от первоначального иска ООО «ВИТАЛ» надлежит возвратить из федерального бюджета 9706 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.01.2017 № 33. Поэтому в связи с наличием переплаты государственной пошлины при обращении с первоначальным иском в размере 9706 руб., суд зачитывает данную переплату. Таким образом, ООО «ВИТАЛ» надлежит возвратить из федерального бюджета 4558 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.01.2017 № 33.

С ООО «Трансстрой ЗАПАД» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 44500 руб. государственной пошлины по встречному иску. При обращении с встречным иском в суд ООО «Трансстрой ЗАПАД» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой ЗАПАД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИТАЛ» 1184859 руб. 56 коп. задолженности и 59242 руб. 97 коп. неустойки, всего: 1244102 руб. 53 коп., а также 25441 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ВИТАЛ» от иска в части требований о взыскании 677445 руб. стоимости фактически проведенных работ по монтажу оборудования (ворот) и прекратить производство по делу в указанной части.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВИТАЛ» из федерального бюджета 4558 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.01.2017 № 33.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИТАЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой ЗАПАД» 350000 руб. неустойки.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой ЗАПАД» в доход федерального бюджета 44500 руб. государственной пошлины по встречному иску.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.