Решение от 12 февраля 2021 г. по делу № А09-7573/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-7573/2020
город Брянск
12 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2021г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Брянской городской администрации

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Мегаполис-Строй»

о взыскании 15 902руб.28коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность №1/06-2508 от 16.12.2020), ФИО2 – представитель (доверенность №1/-06-2496и от 16.12.2020),

от ответчика: не явился,

установил:

Брянская городская администрация обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Мегаполис-Строй» (далее – ООО СЗ «Мегаполис-Строй», Общество) о взыскании 15 902 руб. 28 коп. расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика. Согласно представленного в материалы дела письменного отзыва, ООО СЗ «Мегаполис-Строй» возражает против заявленных требований.

Заслушав доводы представителей истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

07.08.2018 ведущим специалистом отдела муниципального контроля Брянской городской администрации в ходе проверки выявлена самовольно установленная рекламная конструкция (без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого в соответствии с п.9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 39-ФЗ «О рекламе») по адресу: г.Брянск, пересечение ул.Профсоюзной и ул.Радищева, стройплощадка. Вид рекламной конструкции: щитовая рекламная конструкция, двухсторонняя 3м. на 6м., содержащая информацию: дом бизнес-класса по ул.Радищева, группа компаний Мегаполис, 21-21-21.

По данному факту в отношении ООО «Мегаполис-Строй» вынесено предписание № 284 от 20.08.2018, согласно которого ответчику надлежало выполнить следующие действия: 1. удалить информацию, размещенную на самовольно установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, конструкции в течении трех дней со дня выдачи предписания; 2. демонтировать конструкцию, установленную и (или) эксплуатируемую без разрешения, срок действия которого не истек, 20.09.2018.

Указанное предписание не было исполнено ответчиком, в связи с чем демонтаж был произведен Брянской городской администрацией силами ИП ФИО3 в соответствии с муниципальным контрактом №0127300013119000074_176344 от 08.04.2019. По результатам демонтажа составлен Акт от 16.04.2019.

В адрес собственника рекламной конструкции - ООО СЗ «Мегаполис-Строй» направлено Уведомление № 3 о произведенном демонтаже от 16.04.2019, которым разъяснен порядок получения демонтированной рекламной конструкции, а также сообщено о необходимости возместить Брянской городской администрации расходы, понесенные в связи с демонтажем и хранением рекламной конструкции в размере 15 902 руб. 28 коп.

Поскольку в добровольном порядке расходы по демонтажу рекламной конструкции ООО СЗ «Мегаполис-Строй» не возмещены, Брянская городская администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая, ответчик ссылается на необоснованность заявленных требований.

В материалы дела представлено письмо ООО «Мегаполис-Строй» от 20.09.2018, адресованное и.о. начальника отдела муниципального контроля Брянской городской администрации в ответ на предписание № 284 от 20.08.2018, в котором Общество пояснило, что спорная конструкция не является рекламой, а представляет собой информационный щит (паспорт строительного объекта), размещенный на строительной площадке в соответствии с требованиями СНиП 12-01-2004 «Организация строительства». Ответчик также пояснил, что требования по порядку оформления к информационным щитам нормативно не установлены, в связи с чем застройщик самостоятельно определяет размер и дизайн строительного паспорта.

Учитывая изложенное, ссылается на отсутствие оснований для производства демонтажа спорной конструкции и, соответственно, полагает необоснованным взыскание расходов по демонтажу.

Кроме того, ответчик считает не подтвержденным надлежащими доказательствами заявленный ко взысканию размер расходов по демонтажу, а взыскание 15 902 руб. 28 коп. считает необоснованно завышенной суммой.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2016 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Распространение наружной рекламы осуществляется с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта (часть 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

По правилам части 5 указанной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно части 9 этой же статьи установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Из части 21 указанной статьи следует, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В силу части 21.1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Аналогичные нормы закреплены в решении Брянского городского Совета народных депутатов от 26.09.2006 № 536 «О принятии Положения о порядке установки рекламных конструкций на территории города Брянска».

Как следует из материалов дела, спорная конструкция размещена ООО СЗ «Мегаполис-Строй» по адресу: г.Брянск, пересечение ул.Профсоюзной и ул.Радищева, стройплощадка.

В материалы дела также представлено обращение Отдела муниципального контроля Брянской городской администрации (письмо исх. № 3644-и от 20.11.2018) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – УФАС по Брянской области) о разъяснении по вопросу является ли спорная конструкция рекламой.

В письме от 22.11.2018 № 9669 УФАС по Брянской области пояснило, что информация, размещенная на конструкции по адресу: г.Брянск, пересечение ул.Профсоюзной и ул.Радищева, не является необходимой при установке технического паспорта и направлена на привлечение внимания неограниченного круга лиц к строящемуся дому и возможности покупки квартиры в данном доме. Учитывая изложенное, УФАС по Брянской области сочло, что спорная конструкция группы компаний «Мегаполис» «Дом бизнес-класса по ул.Радищева» является рекламной.

Учитывая изложенное, у Брянской городской администрации в силу прямого указания части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ имелись основания для выдачи ответчику предписания № 284 от 20.08.2018 о демонтаже спорной рекламной конструкции в срок до 20.09.2018.

Факт неисполнения данного предписания в установленный срок подтверждается материалами дела: заявкой № 1 от 15.04.2019 на выполнение работ по демонтажу, актом о демонтаже рекламной конструкции от 16.04.2019, уведомлением о произведенном демонтаже № 3 от 16.04.2019, и ответчиком по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах действия органа местного самоуправления по демонтажу рекламной конструкции за счет средств местного бюджета, согласуются с положениями части 21.3 статьи 19 Закона № 38-ФЗ.

Из материалов дела и пояснений представителей истца следует, что демонтаж рекламной конструкции был произведен силами ИП ФИО3 (Подрядчик), с которым Брянской городской администрацией (Заказчик) заключен муниципальный контракт №0127300013119000074_176344 от 08.04.2019. Предметом данного Контракта является выполнение по заявке представителя Заказчика работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций, установленных без разрешения на установку и эксплуатацию на территории города Брянска.

Пунктом 6.1 цена за единицу работы определена в размере 15 902 руб. 28 коп.

Факт оплаты выполненной ИП ФИО3 работ по демонтажу спорной рекламной конструкции подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № 248045 от 12.09.2019.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд полагает, что представленные истцом документы являются достаточными доказательствами несения расходов, определения причин их возникновения и вины ответчика в возникновении этих расходов.

Возражая против заявленных требований, ответчик помимо доводов, изложенных в письменном отзыве, не представил доказательств в подтверждение изложенной позиции или иных документов, опровергающих позицию истца. В связи с изложенным, доводы ответчика отклонены судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика 15 902 руб. 28 коп. расходов за демонтаж рекламной конструкции заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Мегаполис-Строй» в пользу Брянской городской администрации 15 902руб. 28коп. расходов за демонтаж рекламной конструкции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Мегаполис-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 2000руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяГрахольская И.Э.