Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А29-10929/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10929/2020
21 июля 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года, полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «НОВОТРАНС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, - временный управляющий ООО Транспортная компания «НОВОТРАНС» ФИО2.

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО3 – директор (паспорт), ФИО4 – по доверенности от 11.01.2021 (до перерыва),

от ответчика: ФИО5 – по доверенности № ЛК-673 от 01.01.2021 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» (далее – ООО ТК «НОВОТРАНС», Компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», Общество, ответчик) 2 996 880 руб. в счёт возврата неосновательного обогащения по договору № 16Y1386 от 01.07.2016 за период с 01.08.2017 по 31.12.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО ТК «НОВОТРАНС» ФИО2.

Заявлением № 077/21 от 09.02.2021 истец уточнил заявленные требования с учетом пункта 10.32 договора № 16Y1386 от 01.07.2016, согласно которому простой транспортного средства исполнителя, кроме простоя по вине исполнителя, оплачивается исходя из 2/3 тарифа за каждый час простоя соответствующего транспортного средства, и просит взыскать с ответчика 1 664 935 руб. 81 коп.

Заявлением № 258/71 от 04.06.2021 истец повторно уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика 1 331 868 руб. 57 коп. задолженности за оказанные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав должника, в связи с чем принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.06.2021 судебное разбирательство по делу № А29-10929/2020 отложено на 08.07.2021.

Истец на требованиях (с учетом уточнения) настаивает.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, обосновывая таковые правоприменительной практикой, в том числе решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2020 по делу № А29-8096/2020. Заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании, назначенном на 08 июля 2021 года, объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 14 июля 2021 года. Информация о перерыве размещалась на информационном стенде в помещении суда и на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел. После окончания перерыва судебное заседание возобновлено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01 июля 2016 года между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик) и ООО ТК «Ространс» (в последующем наименование общества изменено на ООО ТК «Новотранс) (исполнитель) заключен договор 16Y1386 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги в объеме, заявленном заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные исполнителем услуги (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора общий объем услуг на 2016-2020 годы указан в приложении № 2 к договору (клиентурный план). В случае изменения производственной программы заказчика и корректировки объемов автотранспортного обслуживания, указанные объемы могут быть изменены заказчиком в одностороннем порядке, с предварительным уведомлением исполнителя за пятнадцать календарных дней до предполагаемого момента наступления вышеуказанных изменений.

Объем фактически оказанных услуг по договору определяется согласно актам сдачи-приемки услуг, подписанным заказчиком и исполнителем.

В соответствии с пунктом 3.2.8 исполнитель обязуется оказывать услуги согласно договору в точном соответствии с поданными заявками заказчика согласно Регламенту подачи заявок (приложение № 5).

Как следует из пункта 1.1 Регламента подачи заявок оказание услуг в течение календарного месяца осуществляется на основании ежемесячной заявки, подписываемой и направляемой уполномоченным представителем заказчика уполномоченному представителю исполнителя за десять календарных дней до начала очередного календарного месяца.

Изменение ежемесячной заявки, заявка на услуги не указанные в ежемесячной заявке, производится путем подписания и подачи уполномоченным представителем заказчика уполномоченному представителю исполнителя разовой заявки не позднее четырнадцати часов дня, предшествующего дню оказания услуг (пункт 2.1. Регламента подачи заявок).

Сумма договора на 2016-2020 годы является ориентировочной и не может превышать 952 265 487 руб. с учетом НСД 18 процентов (145 260 837 руб.) (пункт 10.1. договора).

В пункте 10.20 договора установлено, что стоимость автотранспортного обслуживания формируется на основе физических объемов услуг и согласованных заказчиком и исполнителем тарифов за физическую единицу оказываемых услуг (машино-часов) согласно приложению № 7 и приложению № 11.

Из пункта 10.21 договора следует, что объем услуг, а также распределение (перераспределение) объема оказываемых исполнителем услуг между структурными подразделениями заказчика могут быть изменены заказчиком в одностороннем порядке с письменным уведомлением исполнителя.

В силу пункта 10.32 договора (в договоре допущена опечатка, указан пункт 10.31) во всех случаях простоя транспортного средства исполнителя, кроме простоя по вине исполнителя, простой оплачивается исходя из 2/3 тарифа за каждый час простоя соответствующего транспортного средства исполнителя.

Согласно пункту 13.1 договора он вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.03.2020, а в части оплаты и ответственности - до полного исполнения обязательств сторонами. Срок оказания услуг по договору с 01.07.2016 по 31.03.2020. Услуги по договору оказываются по заявкам заказчика в течение всего срока действия договора.

В клиентурном плане на 2017 год отражены объемы транспортных услуг (количество единиц, виды техники, плановые часы работы техники), оказываемых ООО ТК «НОВОТРАНС» для ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по договору № 16Y1386 от 01.07.2016 в соответствующем календарном году, а также указаны наименования объектов заказчика, где должны оказываться транспортные услуги.

Как указывает истец, клиентурным планом на 2017 год предусмотрен общий объем услуг спецтехники – агрегат для депарафинизации скважин АДПМ-12/150 на грузовом шасси КамАЗ или аналог на период с 01.08.2017 по 31.12.2017 на объектах обслуживания заказчика ТПП «ЛУКОЙЛ – Ухтанефтегаз» 2 473 машино-часов, однако, в указанный период в рамках клиентурных планов (без учета разовых и ежемесячных заявок заказчика, по которым ответчик заказывал у истца спорную спецтехнику для оказания услуг на объектах обслуживания) данная спецтехника заказана заказчиком только на 1 284 машино-часа, тем самым, объем не заказанных часов на услуги спорной техники по расчету истца составил 1 189 машино-часа.

По мнению истца, неиспользование ответчиком указанной спецтехники в согласованном клиентурными планами объеме привело к его простою и возникновению в связи с этим убытков на стороне истца в общем размере 1 331 868 руб. 57 коп., размер которых определен истцом на основании пункта 10.32 договора, исходя из 2/3 тарифа (1 466,67 руб. и 800 руб.) за каждый час простоя транспортного средства (571 и 618 машино-часа, соответственно).

Претензия ООО ТК «НОВОТРАНС» № 924/20 от 30.07.2020 оставлена ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Фактические обстоятельства, на которые указал истец (количество отработанных спецсредством часов, тариф, договорные цены), ответчиком не поставлены под сомнение. Спорным является толкование общих условий Договора (пунктов 2.1 — 2.3 договора), а также условия об оплате простоя техники (пункта 10.32 договора).

При рассмотрении дела и оценке доводов сторон суд, принимая во внимание вступление в законную силу итоговых судебных актов по арбитражным делам с участием тех же сторон со схожими обстоятельствами, согласен с представленной истцом квалификацией сделки как договора оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельны.

Согласно подходу, изложенному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 № 8094/13 по делу № А40-55913/12-47-518, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Данный подход получил закрепление и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Выше показано, что Компания многократно изменяла как сам размер требований, так и правовую квалификацию искомой суммы, называя её в разное время неосновательным обогащением, упущенной выгодой, неосновательным обогащением, приведшим к упущенной выгоде и, наконец, в финальном уточнении — задолженностью. Однако — независимо от способа расчёта и наименования просимого — защищаемый в судебном порядке экономический интерес Компаниии основание иска (то есть обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику) остались не просто неизменными, но и не имеющими принципиальных отличий от тех интереса и основания, которые отстаивались Компанией в деле А29-8096/2020.

Заявленное требование является именно иском о возмещении убытковв виде упущенной выгоды.

Толкуя пункт 10.32 Договора, истец называет спорную сумму гарантией защиты от убытков в том случае, если Общество не использовало уже заказанную технику.

Спорная сумма, вопреки мнению истца, не может быть квалифицирована как задолженность за простой техники.

Компания, кроме прочего, обязана предоставлять для оказания услуг исправное транспортное средство, оказывать услуги в точном соответствиис поданными Обществом заявками согласно регламенту подачи заявок (пункты 3.2, 3.2.8 Договора), в силу пункта 1.1 которого оказание услуг в течение месяца осуществляется на основание ежемесячной заявки, подписываемой и направляемой уполномоченным представителем заказчика уполномоченному представителю исполнителя за 10 календарных дней до начала очередного календарного месяца.

В пункте 1.4 регламента предусмотрено, что отказ от услуг, заявленныхв ежемесячной заявке, осуществляется уполномоченным представителем заказчика до 16 часов дня предшествующему первому дню очередного календарного месяца, на который подана соответствующая ежемесячная заявка.

В соответствии с пунктом 2.1 регламента изменение ежемесячной заявки, производится путём подписания и подачи уполномоченным представителем заказчика уполномоченному представителю исполнителя разовой заявкине позднее 14 часов дня, предшествующего дню оказания услуг за исключением случаев за исключением междугородних перевозок большегрузным транспортном, а также в выходные и праздничные дни.

В силу пункта 10.31 Договора время нахождения транспортного средства исполнителя у заказчика исчисляется с момента его прибытия на объект, указанный в заявке, и до момента убытия с объекта за вычетом времени обеденного перерыва. При нахождении транспортного средства исполнителяу заказчика свыше заявленного времени оплата производится за фактическое время её использования. Время на пробег (в том числе заправка ГСМ, заправка ППУ водой и т. д.) от места базирования транспортного средства исполнителядо объекта, указанного в заявке, и обратно («нулевой» пробег) определяется Сторонами и оплачивается заказчиком согласно нормативной среднетехнической скорости автотранспортных средств, согласно Приложению № 9 к настоящему Договору. В случае убытия транспортного средства исполнителя с объекта согласно поданным заявкам, без согласования с заказчиком, «нулевой» пробегне оплачивается.

Термин «простой (транспортного средства)» прямо не дефинированни в Договоре, ни в законе, поэтому в настоящем случае суд применяет аналогию права (пункт 2 статьи 6 Кодекса).

Согласно третьему абзацу статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, под простоем понимается временная приостановка работыпо причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Простой, как правило, оплачивается работнику,на котором лежит обязанность сообщить непосредственному руководителю (представителю работодателя) о начале простоя и невозможности продолжить выполнение трудовой функции (статья 157 того же кодекса).

В части 4 статьи 35 Устава предусмотрены штрафы за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку и выгрузку. В силу части 6 той же статьи штраф за задержку (простой) транспортных средств взыскивается независимо от штрафа за непредъявление для перевозок грузов, предусмотренных договорами перевозок грузов. Основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат отметки в транспортных накладных илив путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

Для получения платы за простой работник должен быть вызван для выполнения трудовой функции, а техника должна быть заказана. Время простоя работника фиксируется в табеле учёта рабочего времени, а время простоя транспортного средства — в путевых листах. В рассматриваемом случае спецтехника не вызывалась для оказания услуг, соответственно, путевые листыне оформлялись.

Таким образом, плата работнику за простой или взыскиваемыйс грузоотправителя (грузополучателя) штраф за простой транспортного средства, поданного под погрузку (выгрузку), — это особый вид имущественной ответственности работодателя (грузоотправителя, грузополучателя), который служит гарантией работнику (перевозчику), привлечённому (приступившему)к исполнению договорных обязательств (трудовых или вытекающих из договора перевозки), однако не имеющему возможности завершить встречное исполнение (полностью или в части) по не зависящим от него причинам.

Плата за простой, как следует из пункта 10.32 Договора, так же, какв трудовом законе, исчисляется в долях от тарифа, что дополнительно свидетельствует о правомерности применения аналогии.

То обстоятельство, что путевые листы в отношении «простоя»не оформлялись, прямо подтверждено самим истцом.

Более того, по мнению суда, в условиях, когда услуги оказываются вахтовым методом на отдалённых нефтяных месторождениях в сложных метеорологических и географических условиях и когда объективно отсутствует возможность точного ежемесячного прогноза в потребности спецтехники, вероятные экономические и материально-технические потери исполнителя услуг не могут не компенсироваться реальной прибылью, то есть эти потери, в конечном счёте, заложены в тарифе, на который Компания согласилась, приняв участие в тендерных процедурах, а затем заключив Договор без порока воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества),так и упущенная выгода — неполученные доходы, которые это лицо получилобы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует такжеиз пункта 1 статьи 393 Кодекса.

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков — с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

Из статьи 3.2.16 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА (приняты в 2010 году) следует, что возмещение убытков должно поставить другую сторону в положение, в котором она находилась бы, если бы она не заключила договор.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слови выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договорав целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора,то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключениии толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованиюв системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Кодекса, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Кодекса).

Буквальное значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумнои добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При определении действительного содержания пунктов 2.1 — 2.3 и раздела 10 Договора, а также Клиентурного плана как композиционной части Договора суд руководствовался указанными правилами толкования и пришёл к выводу,что сделка совершена на условиях спрогнозированных объёмов услуг, которые могли увеличиваться, а могли и уменьшаться (как усматривается из объяснений сторон, и то, и другое имело место в действительности).

Иной подход к толкованию Договора означал бы, что Общество принялона себя безоговорочную обязанность заказывать у Компании технику для оказания услуг даже в том случае, когда у ответчика отсутствовала в этом объективная потребность. Такое договорное условие абсурдно, и заказчик, безусловно, не мог иметь его в виду при объявлении тендера и заключении Договора.

Определение и согласование сразу на несколько лет фиксированного многомиллионного объёма транспортных услуг, которые должны быть непременно оказаны на нефтяных месторождениях в условиях Крайнего Севера, невозможнов принципе. Заключение договора на подобных условиях, по убеждению суда, свидетельствовало бы об отступлении от принципов рыночной экономикив сторону плановой и, как следствие, о фактическом нарушении сторонами конкурентных процедур, так как истец был бы подставлен в привилегированное положение по отношению к другим потенциальным контрагентам ответчика.

Неиспользование Обществом права на одностороннее изменение объёмов услуг, а также то обстоятельство, что исполнитель и заказчик не внесли изменения в Договор по обоюдному согласию, равным образом не могут быть вменены в вину ответчику. Обязанности ответчика изменить объёмы либо инициировать заключение с истцом дополнительного соглашения Договор не содержит.

Объективных доказательств того, что Компания, принявшая участиев торгах, каким-то образом была введена в заблуждение относительно условий Договора, в деле не имеется.

Как следует из пояснений истца и ответчика, а также многочисленных ссылок сторон на судебные акты, вынесенные по их спорам, контрагенты сотрудничали на протяжении почти трёх лет в рамках нескольких аналогичных договоров. Очевидно, что долгосрочное партнёрство с Обществом при работев нефтедобывающей отрасли — с учётом места осуществления, в силу спецификии объекта коммерческой деятельности — гарантировало Компании стабильныйи высокий доход, при котором убытки покрывались прибылями. Если бы Договор не был заключён, то с большой долей вероятности Компания лишилась бы тех заработков, которые она получила, согласившись на тендерные условия сделки. Следовательно, наличие убытков в виде упущенной выгоды исключается и в том смысле, который придан этому правовому и экономическому понятиюв поименованных принципах УНИДРУА.

Отсутствуют и какие-либо сведения о том, что Общество, отказавшись заказывать технику у Компании, воспользовалось теми же услугами другого контрагента — прямого или потенциального конкурента истца.

Таким образом, презумпция добросовестности в отношении Обществане опровергнута, относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства факта противоправного поведения (вины) ответчика и наличия причинно-следственной связи между указанным фактом и уменьшением имущественной сферы истца отсутствуют. Обстоятельства, послужившие Компании основанием для обращения с иском, составляют для неё обычный предпринимательский риск, который не может быть переложен на ответчика.

Истец не доказал совокупности условий, влекущих применение к Обществу ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, а задолженности на стороне ответчика не имеется, в связи с чем в иске следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Новотранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 26 319 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.И. Воронецкая