Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А27-4268/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-4268/2022
город Кемерово
14 июня 2022 года
Резолютивная часть принята 6 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Прима Н.В., рассмотрев в судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский деловой союз», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 11 375 руб. страхового возмещения и 1 888 руб. расходов за составление экспертного заключения (с учетом уточнения)

третьи лица:

ФИО1, Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Мундыбаш;

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инрусинвест», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца (онлайн-подключение): ФИО2 – представитель, доверенность от 29.12.2020, диплом, паспорт;

от прочих лиц: без явки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский деловой союз» (далее – истец, страхователь) обратилось в суд к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, страховщик) с иском о взыскании 6 262,40 руб. страхового возмещения и 7 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Впоследствии истец уточнил размер исковых требований в пределах прежней суммы взыскания, за счет перераспределения суммы страховой выплаты и частично компенсированных расходов по досудебной оценке. Просил взыскать 11 375 руб. страхового возмещения и 1 888 руб. расходов за составление экспертного заключения руб. Уточненные требования судом к рассмотрению приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Требования мотивированы занижением суммы страховой выплаты, произведенной страховщиком в связи с повреждением используемого истцом по договору аренды имущества АЗС в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), произошедшем 20.05.2021 с участием автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный номер х277кх 777 под управлением виновника ДТП ФИО1 (начала движение со вставленным в бак топливозаправочным пистолетом). В обоснование представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения возникшего ущерба.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил собственное досудебное экспертное заключение, на основании которого производил выплату.

Ответчик в свою очередь представил возражения на отзыв, указал, что состав ремонтных работ не расшифрован, стоимость детали (муфта поворотно-разрывная) занижена почти в 3 раза.

Как следует из материалов дела, 20.05.2021 произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1. Согласно административному материалу последняя признана виновником ДТП, потерпевшим - истец.

Поврежденное имущество (поворотно-разрывная муфта, боковая панель топливо-раздаточной колонки на АЗС №25, расположенной по адресу: <...>) принадлежит на праве собственности ООО УК «Инрусинвест». Истец является его арендатором на основании договора аренды №1 от 10.01.2013. Право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, передано истцу собственником имущества на основании договора цессии №146/2021 от 18.11.2021.

На момент ДТП обязательная гражданско-правовая ответственность виновника ДТП в связи с использованием автомобиля, была застрахована ответчиком по договору страхования (ОСАГО).

24.06.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

1.07.2021 ответчиком был организован осмотр поврежденного имущества, случай признан страховым. 7.07.2021 истцу перечислено 15 384 руб.

Истец, посчитав размер страхового возмещения заниженным, обратился к оценщику. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения возникшего ущерба от 23.07.2021 размер ущерба с учетом износа составил 30 702 руб.

20.09.2021 истец вручил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения 15 318 руб. и расходов по досудебной оценке 7 000 руб.

28.09.2021 произвел доплату страхового возмещения в размере 3 943 руб., частично компенсировал расходы истца по досудебной оценке – в размере 5 112 руб.

Посчитав выплаты недостаточными, истец обратился в суд.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты в соответствии со статьей 929 ГК РФ связывается с наступлением предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления регламентируются статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Определением от 11.05.2022 суд из упрощенного порядка перешел к рассмотрению дела по общим правилам гражданского судопроизводства и предложил сторонам заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, поскольку указанный вопрос является спорным и требует специальных познаний.

Истцом заявлено соответствующее ходатайство, на депозитный счет суда перечислены денежные средства. Ответчик по ходатайству возразил, указав на нецелесообразность проведения судебной экспертизы. Истцом представлен скриншот электронного сообщения представителя ответчика аналогичного содержания с указанием на соотношение стоимости судебной экспертизы с ценой иска.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая позицию ответчика, руководствуясь принципом процессуальной экономии, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представленные ответчиком доказательства в подтверждение размера произведенной страховой выплаты суд не может признать убедительными и достаточными для опровержения доказательств, представленных истцом.

Требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению из расчета 30 702 руб. – 15 384 руб. – 3 943 руб. = 11 375 руб.

За определением стоимости восстановительного ремонта истец обратился, поскольку не был удовлетворен размером полученного страхового возмещения и не имеет соответствующих специальных познаний. Такие затраты истца в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относятся к судебным расходам и при удовлетворении исковых требований подлежат отнесению на ответчика.

Так как заявленные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме (с учетом уточнения), некомпенсированная часть судебных расходов по оплате досудебной экспертизы (7 000 руб. – 5 112 руб. = 1 888 руб.), расходы по оплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский деловой союз», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 260 руб., в том числе: 11 375 руб. страхового возмещения, 1 888 руб. расходов за составление досудебного экспертного заключения, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Исаенко