Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А56-86510/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86510/2017
25 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  17 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  25 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Щуриновой С.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 21.02.2016);

от ответчика: не явился (извещен);


рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДАК" (адрес:  Россия 195427, Санкт-Петербург, Светлановский пр. 36,к3, а/я 18 (ФИО3), ОГРН:  <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Феридан-Групп" (адрес: Россия, 197183, Санкт-Петербург, наб. Черной Речки, д. 16, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН:  <***>);

о взыскании 500.000 руб. 00 коп., 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феридан-Групп" (далее – ответчик) о взыскании 500.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 17.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Распоряжением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО4 от 11.01.2018 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с длительным отсутствием судьи Бойковой Е.Е. дело передано в производство судьи Щуриновой С.Ю.

Определением от 16.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.03.2018 судебное заседание суда первой инстанции отложено на 17.04.2018.

В судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик уведомлен о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, отзыв на иск не представил, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил  следующее:

13.10.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор купли- продажи №27-Ф (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить продукцию (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 5.1 договора отгрузка товара осуществляется в течение 25 рабочих дней.

В соответствии с условиями договора поставка товара осуществляется при 100% предоплате.

Истец осуществил предоплату предусмотренную договором в размере 570.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №520 от 19.10.2015.

Ответчик поставку товара не произвел.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2017, с ООО «Феридан-Групп» в пользу ООО «ДАК» было взыскано 21.432 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара 699 руб. 00 коп. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Согласно постановлению суда апелляционной инстанции истцу было отказано во взыскании с ответчика 570.000 рублей уплаченной за товар предоплаты, т.к. требование о возврате предварительной оплаты товара при наличии действующего договора в претензии от 12.10.2016 и отказ от договора истцом не заявлялись.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик добровольно возвратил истцу денежные средства в размере 70.000 руб. 00 коп.

После этого 19 сентября 2017 года истец направил ответчику претензию, в которой уведомил его о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить предоплату в сумме 500.000 рублей.

Заказное письмо от 19.09.2017 было возвращено отправителю 23.10.2017 в связи с истечением срока хранения.

Указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, денежные средства не истцу не были возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 165.1 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации после отказа истца от договора с 23.10.2017 у ответчика возникла обязанность вернуть истцу сумму предоплаты.

Согласно статье 1102 и пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации невозврат предоплаты за товар, который не был поставлен, является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств возврата истцу денежных средств не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО "Феридан-Групп" неосновательного обогащения в предъявленном размере суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 487, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феридан-Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАК" 500.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 13.000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                        С.Ю.Щуринова