Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А65-22209/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-22209/2025

Дата принятия решения – 09 октября 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 08 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ковальчука С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миассаровой А.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерное Бюро «Анкор», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис – ТС», г.Магнитогорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 100 000 руб. долга, 6 027 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2025 по 27.06.2025, с последующим начислением,

с участием:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 04.09.2025, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерное Бюро «Анкор» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис – ТС» о взыскании 1 100 000 руб. долга, 458 428 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2022 по 27.06.2025, с последующим начислением.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ.

Определением суда от 22.09.2025 в порядке ст.49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований о взыскании 1 100 000 руб. долга, 6 027 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2025 по 27.06.2025, с последующим начислением.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дал устные пояснения по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика.

Ответчик извещен надлежащим образом в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИНЖЕНЕРНОЕ БЮРО «АНКОР» (ОГРН <***>. ИНН <***>, далее - Истец) и ООО «Теплосервис-ТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Ответчик) был заключен Договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 71 /20 от 01.12.2020 (далее - Договор).

Предмет заключенного Договора: Ответчик принял на себя обязательство разработать и передать Истцу отчетные материалы о сборе исходных данных (этапы 2, 3). проектную и рабочую документацию, техническую часть документации для организации и проведения конкурентных закупок но выбору оборудования длительного срока изготовления и поставщиков МТР в ходе проектно-изыскательских работ, техническую и коммерческую части закупочной документации по объекту «Блочно-модульная котельная. «База Ново-Уренгойского ЛЭС, ЯНАО. 5 км па юго-восток от г. Новый Уренгой».

Срок окончания выполнения работ по Договору - 04.12.2021 (Приложение № 2 к Договору).

В качестве авансового платежа по Договору Истец выплатил Ответчику сумму 1 350 000,00 руб. платежным поручением № 25 от 15.01.2021.

Письмом исх. № 455 от 09.07.2021 ответчик сообщил истцу о сдвигании сроков выполнения работ.

В последующем между сторонами велась переписка относительно условий расторжения договора.

Истец письмом исх. № 816 от 30.12.2021 направил ответчику соглашение о расторжении договора.

В дальнейшем переписка сторон сводилась к обсуждению суммы, подлежащей возврату Ответчиком Истцу в качестве неотработанного аванса.

Письмом исх. № 220 от 18.04.2022 Ответчик предложил учесть за выполненные работы 450 000 руб., указал о готовности вернуть 900 000 руб.

Письмом № 587/22 от 07.06.2022 истец сообщил ответчику о готовности зачесть 50 000 руб. в счет выполненных работ, предложил подписать соглашение о расторжении договора. Указанным письмом требование о возврате денежных средств заявлено не было.

В ответ на письмо Истца № 587/22 от 07.06.2022, Ответчик письмом № 365 от 29.06.2022 предложил вернуть истцу сумму денежных средств в размере 1 100 000 руб. от суммы выплаченного аванса. Остаток в размере 250 000 руб. ответчик намерен был зачесть за уже выполненные работы, указанные в письме № 220 от 18.04.2022.

Истцом было направлено в адрес Ответчика письмо-претензия № 1686/22 от 06.12.2022 с требованием возврата произведенного аванса в полном объеме.

Ответ на указанное письмо не был получен, денежные средства не возвращены.

Истец направил в адрес Ответчика повторное письмо-претензию № 2044/25 от 28.05.2025, в котором указал о расторжении Договора в одностороннем порядке и требовал возврата произведенного по Договору аванса в размере 1 100 000,00 руб.. соглашаясь зачесть в счет исполнения Договора 250 000.00 руб., как просил того Ответчик в письме № 365 от 29.06.2022.

Претензия Ответчиком не удовлетворена.

В связи с тем, что обязательство по возврату неиспользуемого аванса до настоящего времени Ответчиком не исполнено, у последнего не имеется оснований для удержания денежных средств, которые перечислены ему Истцом по договору.

Ответчик свои обязательства не исполнил, претензию истца с требованием об уплате денежных средств оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с положениями норм частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений норм статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно положений нормы статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Общие и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункта 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Признание договора расторгнутым является основанием для признания неправомерным удержания подрядчиком денежных средств в сумме равной сумме неосвоенного аванса, поскольку в отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика нарушается согласованная сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Выводы суда о том, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, поддерживается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N309-ЭС17-21840 по делу NА60-59043/2016; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2021 по делу NА49-4986/2020; постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020 NФ06-68490/2020 по делу NА12-40045/2019; постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2021 NФ06-70015/2020 по делу А55-12518/2020; постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2021 NФ06-8605/2021 по делу А12-32224/2020; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2021 по делу NА66-6397/2020; постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2022 N Ф04-8385/21 по делу N А70-2738/2021).

Из буквального толкования содержания писем истца следует, что первое требование о возврате денежных средств по договору им было заявлено письмом № 1686/22 от 06.12.2022, в котором также было приложено соглашение о расторжении.

Таким образом, в связи с односторонним отказом от исполнения договора, у истца возникло право на взыскание с ответчика, перечисленных по договору денежных средств, как неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 711, 746, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в части перечисления денежных средств.

Ответчик доказательств возврата полученного аванса, выполнения работ в полном объеме и предъявления их к приемке заказчику не представил.

Заявляя требования истец учел требования ответчика, уменьшил сумму неотработанного аванса на сумму 250 000 руб., что соответствует позиции ответчика, изложенной в письме № 365 от 29.06.2022, которым ответчик предложил вернуть истцу сумму денежных средств в размере 1 100 000 руб. от суммы выплаченного аванса. Остаток в размере 250 000 руб. ответчик намерен был зачесть за уже выполненные работы, указанные в письме № 220 от 18.04.2022.

Учитывая, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств выполнения работ и предъявление к приемке истцу, достижения заявленного результата работ, как и возврата всех полученных денежных средств не представлено, исследовав обстоятельства исполнения договора и установив прекращения взаимных обязательств сторон в связи с односторонними отказом от исполнения договора, в следствие чего, наличия оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных по договору, не имеется, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 100 000 руб. в виде неосновательного обогащения в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика относительно того, что ответчик никогда не составлял и не направлял истцу письма о признании долга, судом признается необоснованным.

Согласно п. 13.2. договора до получения оригиналов документов, перечисленных в п.13.1 договора, факсимильные/полученные по электронной почте копии документов имеют для сторон договора силу оригинала (за исключением копий счетов-фактур).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны достигли соглашения о том, что все документы, связанные с исполнением настоящего Договора, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, будут направляться Сторонами по адресам, указанным в разделе 14 настоящего договора.

При этом стороны определяют следующие номера телефонов и адреса электронной почты для обмена документами и письмами посредством e-mail Проектировщика office@ankor.expert, e-mail Субподрядчика teploservis__ts@mail.ru.

Кроме того, в представленном ответчиком возражении на исковое заявление указан адрес электронной почты ответчика: info@tts-grp.ru.

Истец представил нотариальный протокол осмотра доказательств от 09.09.2025, совершенный нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан, которым осмотрен электронный почтовый ящик Истца, в подтверждение наличия переписки сторон по делу (в части писем, приложенных Истцом к исковому заявлению).

Согласно представленным доказательства переписка сторон велась посредством направления электронных писем на адрес ответчика.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, об исчислении срока исковой давности с момента окончания срока выполнения работ 04.12.2021, признаются судом необоснованными.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абзацем 1 п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования, нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство.

В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора.

Отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

Дата получения подрядчиком письменного уведомления заказчика о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке с одновременным требованием возвратить неотработанный аванс является началом течения срока исковой давности (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 августа 2017 г. N

302-ЭС17-945 по делу N А19-9543/2015, определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 августа 2022 г. N 306-ЭС22-8161 по делу N А57-10033/2021).

В данном случае истцом был заявлен отказ от исполнения договора письмом № 1686/22 от 06.12.2022.

Таким образом, на момент подачи иска 27.06.2025 срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, письмом № 365 от 29.06.2022 ответчик предложил вернуть истцу сумму денежных средств в размере 1 100 000 руб. от суммы выплаченного аванса, тем самым признал долг в указанном размере.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Истец также предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 027 руб. 40 коп. за период с 18.06.2025 по 27.06.2025 с последующим начислением.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств",

проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ)

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Исполнитель, получивший обусловленную договором предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по выполнению работ. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования заказчиком, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны подрядчик. Если в условиях нарушения срока выполнения работ заказчик не заявляет требование по возврату указанной суммы, подрядчик выступает должником по обязательству, связанному с выполнением работ, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда заказчиком предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за невыполнение работ, подрядчик становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей. Таким образом, до момента предъявления заказчиком требования о возврате суммы предварительной оплаты подрядчик остается только должником по обязательству, связанному с выполнением работ.

С момента реализации права на односторонний отказ от исполнения договора требования о замене товара трансформировались в денежное обязательство по возврату уплаченных за товар денежных средств.

В силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представленный истцом расчет неустойки судом проведен и признается арифметически верным.

Ответчик контррасчет не представил.

Ответчик заявил ходатайство о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК ΡΦ.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом признается необоснованным. Доказательств наличия оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ ответчиком не представлено. В

рассматриваемом споре, с учётом размера долга и периода просрочки исполнения обязательства, явная несоразмерность заявленных процентов последствиям нарушения обязательства судом не установлена.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 48)).

Поскольку факт просрочки исполнения денежных обязательств со стороны ответчика подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ)».

В связи с присуждением процентов до момента фактического исполнения обязательства, суд исчисляет размер процентов на дату вынесения решения, что составляет 62 986,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2025 по 08.10.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований, учитывая уточнение исковых требований о присуждением процентов, исчисленных на дату вынесения решения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис – ТС», г.Магнитогорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерное Бюро «Анкор», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 100 000 руб. неосновательного обогащения, 62 986,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2025 по 08.10.2025, 59890 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также производить последующее начисление процентов по ст.395 ГК РФ начиная с 09.10.2025 по день фактической уплаты долга ответчиком, производя расчет из суммы долга в размере 1 100 000 руб. и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Инженерное Бюро «Анкор», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 11863 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2190 от 16.07.2025.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья С.А. Ковальчук