Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А72-5145/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-5145/2022

17.04.2023


Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2023.

В полном объеме решение изготовлено 17.04.2023.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «УК Стимул» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград

к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

об устранении недостатков выполненных работ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН <***>),


при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом, свидетельство,

от третьего лица – в судебное заседание не явились, извещены;



установил:

ООО «УК Стимул» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, в котором просит возложить на ответчика обязанность выполнить следующие работы: устранить недостатки при выполнении капитального ремонта на кровле жилого дома по адресу: <...>, а именно, восстановить крепеж водосточных желобов на расстоянии не 0,6 м, привести в соответствие со СНИПоМ, СП стыковку элементов желобов.

В судебном заседании 06.03.2023 представитель истца заявил об уточнении исковых требований, а именно, о возложении на ответчика обязанности по выполнению следующих работ: осуществить демонтаж водосточных желобов; выровнять установленные деформированные кронштейны; дополнительно установить недостающие кронштейны на равном расстоянии соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями и соблюдением нормативного уклона технологии закрепления водостоков путем крепления кронштейнов на обрешетку в соответствии с проектной документацией; установить новые желоба с нанесением герметика в местах нахлеста звеньев после установки дополнительных кронштейнов в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями.

Определением суда от 02.03.2023 исковое заявление принято к производству судьи Котельникова А.Г.

Определением суда от 10.04.2023 на основании ч. 4 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Котельникова А.Г. по делу на судью Чернышову И.В.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «УК Стимул» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым дома №4б по ул.Театральной в г.Димитровграде Ульяновской области на основании договора управления №44 от 28.11.2018.

08.07.2019 в соответствии с Жилищным кодексом РФ в рамках выполнения региональной программы капитального ремонта на территории Ульяновской области была принята в эксплуатацию после капитальною ремонта кровля жилого многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>, о чем составлен акт приемки.

Заказчиком работ по капитальному ремонту кровли выступал Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, подрядной организацией - ООО «Благоустройство».

В соответствии актом рабочей (приемочной) комиссии о приемке выполненных работ по капитальному ремонту элементов вышеуказанного многоквартирного дома был установлен гарантийный срок - 5 лет с даты подписания акта выполненных работ, произведенных ответчиком, согласно которому гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы инженерные системы и работы, выполненные подрядной организацией; в течение гарантийного срока подрядная организация гарантирует качество ремонтно-строительных работ, выполненных в соответствии с проектно-сметной документацией, и за свой счет устраняет допущенные по ее вине дефекты, обнаруженные в процессе эксплуатации в отремонтированном им многоквартирном доме.

В процессе эксплуатации МКД №4Б по ул.Театральной в г.Димитровграде , после завершения капитального ремонта были выявлены недостатки по выполнению капитального ремонта кровли. При осмотре водоотводящих желобов на кровле выявлено отсутствие контруклона водоотводящих желобов кв.10, 11, 25, 28; местами обнаружено не плотное примыкание стыков желобов; над квартирой №38 имеются следы протечки кровли по фасадной стене (Акт от 01.07.2021, л.д.57, т.1).

Истцом в адреса Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области и ООО «Благоустройство» было направлено письмо № 383-384 30.07.2021 об устранении выявленных недостатков.

В ответ на претензию ООО «Благоустройство» сообщило, что не может быть ответственно за причинение вреда кровле МКД действиями/бездействиями третьих лиц (ООО «УК Стимул»), поскольку нарушение контруклона водоотводящих желобов, не плотное примыкание стыков желобов как и следы протечки кровли по фасадной стене связаны лишь с необеспечением ООО «УК Стимул» надлежащего обслуживания кровли – очистки от снега и наледи.

От ответчика ответ не последовал.

По итогам осмотра кровли МКД 05.04.2022 представителями истца составлен акт, которым установлено, что из-за частого перепада температуры наружнего воздуха произошло обледенение навесных желобов, что повлекло за собой деформацию водоотводящей конструкции по всему периметру дома. Причиной этого дефекта желобов является так же не допустимое расстояние между креплениями (кронштейнами) 1,0-1,5 м. Также выявлено неправильная стыковка элементов желоба (звеньев); стыковка выполнена против потока воды, что влечет за собой появление засоров и течи между стыками.

Поскольку ответчик не устранил недостатки выполненных работ добровольно, истец обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 721,722 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ответчик исковые требования не признал.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО4.

На разрешение судебной экспертизы поставлены вопросы:

1) Соответствуют ли установленные в рамках работ по капитальному ремонту водосточные желоба строительным нормам и правилам «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», «СП 31-101-97 Проектирование и строительство кровель» на МКД по ул. Театральная, дом 4Б в городе Димитровграде Ульяновской области в части их надлежащей стыковки, герметизации, герметизации стыков и надлежащего (необходимого) расстояния крепежа водосточных желобов?

2) Какие работы необходимо провести в случае их несоответствия вышеуказанным строительным нормам и правилам?

Согласно выводам Заключения эксперта от 13.02.2023 №1579/03-3:

по первому вопросу:

Установленные на крыше жилого дома №4Б по ул. Театральная в г. Димитровграде, водосточные желоба:

не соответствуют нормативным требованиям (рекомендациям) в части установки кронштейнов (держателей) желобов на недостаточном расстоянии друг от друга (в данном рассматриваемом случае, принимая во внимание длину элемента желоба, с учетом приведенных выше нормативных требований - расстояние между держателями должно быть не 1100 - 1200 мм, а 600 - 650 мм: в средней части заготовки и в местах соединения звеньев желобов) соединения звеньев желобов, в части величины нахлеста - 0,10 - 0,15 м -соответствуют инструкции по монтажу водостоков, за исключением - величины нахлеста в средней части главного фасада, на границе водораздела - 50 мм, менее минимальной величины, указанной в инструкции соединения желобов в части герметичности стыковых соединений - не соответствуют п. 4.2 СП 31-116-2006 и инструкции по монтажу водостоков: соединения не герметичны, выявлено неплотное прилегание звеньев в местах нахлеста, что способствует проникновению воды через соединение уклон желобов вдоль правого бокового фасада не соответствует п. 5.3.9.3 СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012, в части направления его в сторону, противоположную водосбросу (возможно выявленное несоответствие уклона образовалось, вследствие деформации кронштейнов и желобов в средней части правого фасада).

Подвесные желоба, устроенные на крыше жилого дома №4Б по ул. Театральная в г. Димитровграде, по состоянию на время проведения экспертного осмотра, не обеспечивают сбор и полный отвод дождевых и талых вод с крыши дома, то есть не выполняют свои функции.


По второму вопросу:

Для устранения выявленных при исследовании первого вопроса недостатковводосточных желобов, установленных в рамках работ по капитальному ремонту крышидома №4Б по ул. Театральная в г. Димитровграде, необходимо проведение следующихработ:

демонтаж водосточных желобов;

выравнивание деформированных установленных кронштейнов;

установка дополнительных, недостающих кронштейнов, между установленными кроншнейнами на равном расстоянии и с соблюдением нормативного уклона; технология закрепления водостоков предполагает крепление кронштейнов на обрешетку - перед устройством покрытия кровли; учитывая, что в данном случае необходимо устанавливать держатели при существующем настиле кровли, крепление их, возможно осуществить, либо к боковой части стропил, либо к лобовой (ветровой) доске, либо иным способом, в зависимости от существующей конструкции крыши;

после установки дополнительных кронштейнов, необходимо установить новыежелоба с нанесение герметика в местах нахлеста звеньев, в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями.

В судебном заседании был опрошен эксперт, пояснил, что в пунктах 62-63 акта выполненных работ указано 282 шт. держателей желоба, что соответствует исследованной в судебном заседании ведомости объемов работ (п.42), тогда как по факту данных держателей в два раза меньше. Исходя из ведомости, держатели должны были быть установлены через 566мм. В связи с чем, устранить недостатки возможно установи крепеж на равном расстоянии. Из-за недостаточности держателей длина неподдерживаемых желобов – более метра, что привело к их деформации. При определении требуемого расстояния между крепежом в 670-730мм эксперт руководствовался Пособием «Кровля» (16 лист экспертного заключения) и инструкцией производителя желобов. Повторное использование желобов в силу допущенной деформации и образовавшихся дефектов, в том числе связанных с появлением ржавчины, недопустимо. Указанные примененные строительные нормы и правила действовали на момент выполнения работ.

Ответчик заявил возражение по экспертному заключению, пояснил, что ссылка на коммерческое пособие является недопустимой. Примененные экспертом строительные правила в данное время не действуют.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, заключения экспертов.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

У суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта и не установлено судом наличие противоречий в выводах эксперта в проведенной экспертизе.

В связи с чем, заключение эксперта судом принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ экспертное заключение, пояснения эксперта, объем крепежей указанных в ведомости работ, составленной самим же ответчиком, отсутствию, вопреки положениям ст. 721,722 ГК РФ, доказательств возникновения дефектов в период гарантийного срока по вине истца или другого лица, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

При этом суд отмечает, что устранение недостатков должно производиться с соблюдением строительных норм и правил в силу закона.

Указание в просительной части иска на «соблюдение нормативного уклона технологии закрепления водостоков путем крепления кронштейнов на обрешетку в соответствии с проектной документацией» суд расценивает как заявление о способе исполнения решения суда.

Согласно ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок исполнения решения.

В данном случае судом не установлено необходимости определения порядка исполнения решения суда, с целью не ограничивать ответчика и истца в выборе наиболее эффективного способа крепления кронштейнов, так как ответчик является специализированной организацией и в случае неэффективности мероприятий, предложенных экспертом, выбранных истцом, ответчик обязан предпринять и иные меры направленные на устранение дефектов и исполнение решения суда.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины и расходы по проведению судебной экспертизы возлагаются на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (ИНН <***>) в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж водосточных желобов; выровнять установленные деформированные кронштейны; дополнительно установить недостающие кронштейны на равном расстоянии; установить новые желоба с нанесением герметика в местах нахлеста звеньев после установки дополнительных кронштейнов на объекте – <...>.

Взыскать с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Стимул» (ИНН <***>) 40 400руб. – судебных издержек, 6000 руб. – в возмещение госпошлины.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья И.В.Чернышова