Решение от 14 июля 2025 г. по делу № А49-4940/2025

Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, http://penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4940/2025
15 июля 2025 года
город Пенза


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ферран» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о привлечении к административной ответственности,

                                                                     установил:

     Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – Управление ФНС России по Пензенской области, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью «Ферран» (далее – ООО «Ферран», ответчик).

      Определением арбитражного суда от 22.05.2025 заявление Управления ФНС России по Пензенской области принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для представления истребованных судом доказательств – не позднее 16.06.2025, для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – не позднее 07.07.2025.

     В материалах дела имеются доказательства вручения указанного определения сторонам по делу. Информация о движении дела своевременно размещена на сайте арбитражного суда.

     Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами не заявлено.

     Ответчик представил отзыв, в котором не согласился с заявленными требованиями, поскольку считает данное заявление повторным, так как решением арбитражного суда от 17.06.2025 по делу № А49-4004/2025 ООО «Ферран» привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ в виде предупреждения.

     Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

     ООО «Ферран» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2025, в настоящее время запись о регистрации общества включена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) № <***>.

     Руководителем ООО «Ферран» является ФИО2.

     Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г.Пензы от 21.02.2025 по делу № 5-14/2025 руководитель ООО «Сигма», являющейся управляющей организацией ООО «Пензаторгсервис», которое является управляющей организацией ООО «КСЭ Групп», которое является управляющей организацией ООО «Ника», которое является управляющей организацией ООО «Башкран УМ-2», ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде дисквалификации на срок 1 год.

     11.04.2025 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г.Пензы от 21.02.2025 по делу № 5-14/2025 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2255800447780 о дисквалификации руководителя ООО «Ферран» ФИО2

     В силу подпункта «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица – фамилия, имя и, если имеется отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

     Согласно положением пункта 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, юридическое лицо в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения путем представления соответствующих документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

     Учитывая, что ООО «Ферран» в течение семи рабочих дней с начала дисквалификации руководителя общества ФИО2 (01.04.2025) не представило соответствующие сведения в ЕГРЮЛ, уведомлением от 23.04.2025 № 58002511300272000001  Управление ФНС России по Пензенской области известило ООО «Ферран» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ – на 12.05.2025, которое вручено представителю общества 29.04.2025.

     12.05.2025 Управление ФНС России по Пензенской области в отсутствие представителя  ООО «Ферран» составило протокол об административном правонарушении № 58002511300272000002, в котором указало, что общество не приняло мер по исполнению постановления мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г.Пензы от 21.02.2025 по делу № 5-14/2025 о дисквалификации руководителя общества ФИО2, то есть совершило правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, выразившееся в неприменении последствий прекращения с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом. Протокол об административном правонарушении направлен ООО «Ферран» 14.05.2025 заказным письмом, вручен адресату 15.05.2025.

     В силу части 2 статьи 14.23 КоАП РФ заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия, влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей.

     Объектом правонарушения по статье 14.23 КоАП РФ являются общественные отношения по управлению юридическим лицом.

      Объективная сторона правонарушения выражается в заключении с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия.

     Субъектом административного правонарушения являются юридические лица, не выполнившие постановление судьи о дисквалификации нарушителя.

     В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

     Понятие административного правонарушения дано в статье 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которым таковым признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

     На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

     В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

     Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что  него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

     Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, осуществлять управление юридическим лицом. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

     Исходя из частей 1, 2 статьи 32.11 КоАП РФ, постановление о дисквалификации подлежит немедленному исполнению. Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

     На основании пункта 8 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующему обстоятельству, не зависящему от воли сторон, - дисквалификация или иное административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

     Обязанности по применению правовых последствий прекращения трудового договора являются двусторонними: дисквалифицированное лицо обязано немедленно прекратить управление юридическим лицом, а работодатель – прекратить трудовой договор с лицом, привлеченным к административной ответственности.

     Учитывая, что ООО «Ферран» не выполнило вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении о дисквалификации руководителя общества ФИО2 и не применило в отношении данного лица последствия дисквалификации, Управление ФНС России по Пензенской области пришло к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «Ферран» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

     Полномочия заявителя на составление протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ предусмотрены пунктом 8 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506.

     Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

     Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, подпадает под признаки длящегося правонарушения, в части неприменения последствий прекращения договора.

     В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

     В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

     Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2), при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

     При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

     Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.05.2019 № 5-АД19-21, длящееся правонарушение начинается с момента совершения бездействия и оканчивается вследствие действий самого виновного лица, направленных к прекращению административного правонарушения, или наступления событий, препятствующих совершению правонарушения (например, выявление административного правонарушения).

     Материалами дела установлено, что 11.04.2025 в отношении дисквалификации руководителя ООО «Ферран» ФИО2 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2255800447780.

     В рассматриваемом случае моментом обнаружения вменяемого ООО «Ферран» правонарушения следует считать день внесения записи в ЕГРЮЛ о дисквалификации руководителя ООО «Ферран» ФИО2 - 11.04.2025, поскольку именно в этот день административный орган узнал о дисквалификации должностного лица общества.

     Срок давности привлечения к административной ответственности за вышеуказанное  нарушение на момент рассмотрения дела истек.

     В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случаях их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

      Довод ООО «Ферран» о том, что совершенное обществом правонарушение не является длящимся, основан на неверном толковании законодательства.

     Довод ООО «Ферран» о том, что общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же нарушение, является необоснованным, поскольку обязанность применить последствия дисквалификации должностного лица возникает у общества после каждой следующей дисквалификации, то есть речь идет о повторном совершении административного правонарушения, а не о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же деяние, о чем указано в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А49-1449/2025.

     При таких основаниях арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

     Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующими в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

     По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена судом в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

     Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                           решил:

     Отказать в удовлетворении заявленных требований.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 15 дней с момента его принятия через Арбитражный суд Пензенской области.


     Судья                                                                                                                      Е.Л. Столяр