Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А70-16816/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16816/2017
г. Тюмень
13 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Новация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и взыскании задолженности в размере 1 281 417 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 01.12.2017, ФИО3 – директор;

от ответчика: ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2018 № 1/18, ФИО5 на основании доверенности от 29.03.2017 № 14/17,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Новация» (далее – истец, ООО «Альфа-Новация») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и взыскании задолженности в размере 1 281 417 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 166, 168, 309, 310, 450, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 25.04.2017 № 0367100012117000031_163765.

Представители истца в судебном заседании заявили об уточнении исковых требований и просят признать недействительным односторонний отказ Управления от исполнения государственного контракта от 25.04.2017 № 0367100012117000031_163765, оформленный уведомлением от 16.10.2017 и взыскать 1 293 780 рублей основного долга.

Представители ответчика не возражали по факту уточнения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принимается заявленное уточнение.

В судебном заседании представители истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфа-Новация» (подрядчик) и Управлением (заказчик) был заключен государственный контракт от 25.04.2017 № 0367100012117000031_163765 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязуется в срок и на условиях контракта осуществить выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания УМВД России по Тюменской области: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (т. 1 л.д. 37-49).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 471 375 рублей 01 копейка.

Исходя из пункта 2.3 контракта, оплата осуществляется по факту выполнения работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта формы КС-2, справки формы КС-3, при условии, что работа выполнена надлежащим качеством и в срок.

В соответствие с пунктом 3.1 контракта срок работ составляет: в течение 40 календарных дней с даты передачи объекта заказчиком подрядчику по акту приема-передачи.

Из пояснений истца следует, что выполнены работы на общую сумму 1 293 780 рублей, в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 21.06.2017 № 1 (т. 1 л.д. 64-73).

На акте о приемке выполненных работ от 21.06.2017 № 1 имеется отметка о получении для рассмотрения представителем ФИО6 09.08.2017.

Также в качестве доказательства направления акта о приемке выполненных работ от 21.06.2017 № 1 истцом представлено сопроводительное письмо от 21.06.2017 № 256, со штампом о получении представителем ответчика.

Также в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 21.06.2017 № 1, имеющий отметку: «Объем подтверждал после полного завершения работ по покраске фасада со стороны ул. Водопроводная в срок до 15.08.2017» (л.д. 78-81), а также акт о приемке выполненных работ от 26.06.2017 № 1, имеющий отметку специалиста ГКР ООКС и КРУОТО УМВД России по Тюменской области ФИО7 о том, что работы выполнены (т. 1 л.д. 82-85).

В адрес истца поступило письмо Управления от 25.0.9.2017 № 4/2/3-2371 о необходимости устранения выявленных нарушений в течении 15 календарных дней (т. 1 л.д. 57).

Истец направил Управлению письмо от 25.10.2017 № 347, в котором сообщил об устранении выявленных недостатков (т. 1 л.д. 60).

От Управления поступило решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственному контракту от 25.04.2017 № 0367100012117000031_163765 от 16.10.2017 (т. 1 л.д. 54-56).

Истец письмами от 29.08.2017 № 776, от 31.07.2017, от 01.08.2017, от 03.08.2017, от 30.08.2017 № 778 обращался в Управление с просьбой произвести оплату выполненных работ (т. 1 л.д. 75-77, 86-93).

Поскольку оплаты выполненных работ от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу изложенных норм, а также положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Истец в обоснование требований ссылается на акт о приемке выполненных работ от 21.06.2017 № 1 на сумму 1 293 780 рублей, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, исполнитель должен доказать факт выполнения работ и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательства направления акта о приемке выполненных работ от 21.06.2017 № 1 истцом представлено сопроводительное письмо от 21.06.2017 № 256, со штампом о получении представителем ответчика. Также на акте о приемке выполненных работ от 21.06.2017 № 1 имеется отметка о получении для рассмотрения представителем ФИО6 09.08.2017.

Учитывая, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела факт получения ответчиком указанного акта, судом выясняется обоснованность отказа ответчика от приемки работ, подписания акта и оплаты принятых работ.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных ответчиком работ.

Письмом от 21.06.2017 № 4/2/3-1386 Управление сообщило истцу о том, что в части выполненных работ имеются существенные недостатки по качеству (т. 2 л.д. 39).

Далее Управление направило истцу письмо от 14.07.2017 № 4/2/3-1595, в котором сообщило о том, что по состоянию на 13.07.2017 работы по капитальному ремонту фасада выполнены не в полном объеме, в письме Управление требовало в срок до 30.07.2017 закончить строительно-монтажные работы, а также сообщило, что КС-2, КС-3, направленные письмом от 21.06.2017 № 256, не будут приняты к оплате, так как содержат недостоверные объемы (т. 25 л.д. 43).

Письмом от 21.08.2017 № 4/2/3-1790 Управление направило в адрес истца акт выверки объемов работ (т. 2 л.д. 51-53).

Судом установлено, что согласно представленному акту выверки объемов работ от 31.07.2017, в выполненных объемах работ имеется незначительная разница по отношению к локальному сметному расчету, согласованному сторонами (т. 2 л.д. 45). Представленный акт выверки объемов работ составлен ответчиком в одностороннем порядке, без вызова представителя истца.

Письмами от 21.08.2017 № 4/2/3-1978, от 25.08.2017 № 4/2/36-2106 Управление уведомило истца о намерении провести независимую экспертизу (т. 2 л.д. 59, 64).

По результатам проведенной экспертизы письмом от 25.09.2017 № 4/2/3-2371 Управление сообщило истцу о необходимости в течение 15 календарных дней устранить выявленные нарушения (т. 2 л.д. 67).

Указанное письмо получено истцом 18.10.2017, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление с идентификационным номером 62500020072752 (т. 1 л.д. 58). Указанный факт ответчиком не оспорен.

Истец направил Управлению письмо от 25.10.2017 № 347, в котором сообщил об устранении выявленных недостатков. На письме имеется штамп входящей корреспонденции от 27.10.2017 № 3/1766036538 (т. 1 л.д. 60).

Однако в письмо от 28.11.2017 № 4/2/3-176603709173 Управление сообщило истцу о том, что уведомлений, писем, об устранении замечаний экспертизы в части исполнения контракта в адрес Управления не поступало (т. 2 л.д. 87-88).

Доказательств того, что ответчик приступил к приемке выполненных истцом работ, в материалы дела не представлено.

В обоснование отказа от подписания акта о приемке выполненных работ ответчик ссылался на заключение экспертизы № 17-17/тз, согласно которому подрядчиком при выполнении работ была нарушена технология производства работ, качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативных документов (т. 2 л.д. 96-130).

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

К представленному Управлением в материалы дела заключению № 17-17/тз, составленному специалистом ООО «Городской институт проектирования домов», суд относится критически в связи с тем, что данное заключение получено во внесудебном порядке, отсутствуют доказательства предупреждения составившего данное заключение специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с требованиями процессуального законодательства, не представлены документы, подтверждающие полномочия организации на проведение такого рода экспертных работ, также отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию специалистов.

Так, в заключении № 17-17/тз по результатам проведения экспертизы, сделан вывод о том, что все выполненные работы не соответствуют условиям государственного контракта от 25.04.2017 № 0367100012117000031_163765 от 16.10.2017.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ) в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Между тем, сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве экспертизы, в экспертном заключении отсутствуют. Более того, в материалы дела не представлена информация о надлежащем извещении истца о времени и месте проведения экспертизы, что также является не допустимым.

В соответствии со статьей 8 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Между тем, в представленном экспертном заключении имеется лишь вывод о том, что работы не соответствуют условиям государственного контракта от 25.04.2017 № 0367100012117000031_163765 от 16.10.2017 и СНиПам, без анализа причинно-следственной связи вывяленных дефектов.

Заключение ООО «Городской институт проектирования домов» не подписано специалистом, проводившем экспертизу. Из представленного заключения невозможно установить кто именно проводил экспертизу. Данное заключение изготовлено экспертом, однако не подтверждено наличие у кого-либо познаний, необходимых для проведения экспертизы не представлено.

Кроме того, с учетом проведения истцом дополнительного объема работ, в экспертном заключении не конкретизирован объем и вид работ, в отношении которых была проведена экспертиза.

При таких обстоятельствах, суд критически оценивает представленное ответчиком экспертное заключение № 17-17/тз, составленное специалистом ООО «Городской институт проектирования домов».

Таким образом, ссылка ответчика на некачественность выполненных работ несостоятельная, поскольку обоснованных, мотивированных доказательств в обоснование своих доводов в материалы дела ответчиком не представлено.

Более того, в материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ от 26.06.2017 № 1 с отметкой о том, что работы выполнены (т. 1 л.д. 85), а также акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.06.2017, с отметкой о том, что объемы подтверждены после полного завершения работ по покраске фасада (т. 1 л.д. 81).

Данные отметки выполнены специалистами ответчика ФИО6, ФИО7

Возражения ответчика на отсутствие полномочий указанных лиц на приемку работ судом отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Более того, в материалы дела в судебном заседании представлены копии должностных регламентов в отношении старшего специалиста группы капитального ремонта отдела организации капитального строительства и капитального ремонта Управления организации тылового обеспечения Тыла УМВД России по Тюменской области капитана внутренней службы ФИО6, специалиста группы капитального ремонта отдела организации капитального строительства и капитального ремонта Управления организации тылового обеспечения Тыла УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО7, что также подтверждает полномочия указанных лиц на принятие выполненных работ по капитальному ремонту фасада здания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у истца не имелось оснований сомневаться в наличии полномочий у вышеуказанных лиц на получение и подписание актов о приемке выполненных работ, поскольку его полномочия явствовали из обстановки, прежде всего из указания на должностное положение лиц.

Также в судебном заседании представлено Представление прокуратуры Тюменской области № 2-1569-2017, в котором указано на то, что порядок взаимодействия контрактной службы с другими подразделениями Управления надлежащим образом не урегулирован, кроме того, должностными лицами подразделений Управления в нарушение статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ в ходе исполнения контракта согласовано изменение его условий, выразившихся в выполнении ООО «Альфа-Новация» работ в объеме, превышающем объем по государственному контракту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ для ответчика подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что доказательств ненадлежащего качества работ, выполненных истцом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчик необоснованно отказался от подписания акта о приемке выполненных работ от 21.06.2017 № 1, от приемки работ по данному акту, соответственно, представленный истцом акт является действительным. Следовательно, отказ от оплаты работ по акту о приемке выполненных работ от 21.06.2017 № 1 является необоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 293 780 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным односторонний отказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области от исполнения государственного контракта от 25.04.2017 № 0367100012117000031_163765, оформленный уведомлением от 16.10.2017.

Как установлено ранее, между ООО «Альфа-Новация» (подрядчик) и Управлением (заказчик) был заключен государственный контракт от 25.04.2017 № 0367100012117000031_163765, согласно которому подрядчик обязуется в срок и на условиях контракта осуществить выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания УМВД России по Тюменской области: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Сославшись на неисполнение подрядчиком в полном объеме обязательств по контракту, заказчик направил в адрес подрядчика решение от 16.10.2017 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 25.04.2017 № 0367100012117000031_163765 (т. 1 л.д. 54-56).

Решение мотивировано тем, что подрядчиком не предоставлена исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ, согласованный график производства работ, а также работы по демонтажу и установке кондиционеров начаты без письменного согласия заказчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В пункте 11.2 контракта стороны установили, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по следующим основаниям: задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 15 календарных дней; систематического нарушения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более чем на 30 календарных дней; в случае не устранения подрядчиком недостатков в выполненных работах в сроки, определенные заказчиком.

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривают право сторон отказаться от его исполнения.

При этом расторжение договора, в том числе посредством одностороннего отказа от его исполнения, является крайней мерой ответственности, применяемой к недобросовестной стороне, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, применяемой в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В деле имеется переписка истца с ответчиком по вопросам исполнения обязательств по контракту.

Истец неоднократно направлял письма с требованием о принятии и оплаты выполненных по контракту работ.

Однако, ответчик, расторгая контракт в одностороннем порядке, сослался на некачественность выполненных истцом работ.

Между тем, как установлено ранее, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятия его результата представителями ответчика.

Выявленные в ходе приемки работ недостатки истцом были устранены, о чем сообщалось Управлению в письме от 25.10.2017 № 347.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку фактически работы по контракту были выполнены и приняты уполномоченными сотрудниками ответчика, доказательства наличия существенных недостатков в материалах дела отсутствуют, соответственно имеет место просрочка кредитора в лице заказчика (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец не является просрочившим.

Непринятие ответчиком своевременных мер по приемке работ создает риск наступления последствий совершения или не совершения им определенных действий.

Таким образом, у Управления отсутствовали основания для отказа от контракта в связи с несоответствием выполненных работ условиям контракта, в связи с чем односторонний отказ от исполнения контракта является недействительным.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о преждевременности одностороннего отказа ответчика от исполнения договора и его незаконности.

Доводы сторон о наличии злоупотребления правом стороной со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом, поскольку основания для признания действий сторон недобросовестными, учитывая презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, отсутствуют. Наличия злоупотребления правом в действиях сторон из материалов не усматривается и доказательства иного не представлены.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области от исполнения государственного контракта от 25.04.2017 № 0367100012117000031_163765, оформленный уведомлением от 16.10.2017.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Новация» задолженность в размере 1 293 780 рублей, а также 31 814 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Шанаурина Ю.В.