Решение от 27 апреля 2017 г. по делу № А58-272/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-272/2017
27 апреля 2017 года
город Якутск


резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 г.

мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435238811, ОГРН 1111435002194) к Открытому акционерному обществу "Сахаавтодор" (ИНН 1435009427, ОГРН 1021401050660) о взыскании 363 716,24 рублей,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности, в отсутствие надлежаще извещенного истца,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сахаавтодор") о взыскании 363 716,24 рублей неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.02.2017 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в упрощенной процедуре в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Истец на предварительное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Ответчик с иском не согласен в связи с пропуском срока исковой давности.

Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства сторонами не заявлено.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06.06.2012 между ГКУ «Управление автомобильных дорог РС (Я) (истец, заказчик) и открытым акционерным обществом «Сахаавтордор» (ответчик, подрядчик) заключен контракт № Р-ОА-046 на выполнение ремонтных работ (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить подрядные работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Умнас» на участке км 28+000 – км 29+000 на территории ГО «Город Якутск» Республики Саха (Якутия) (далее по тексту - объект) и передать его заказчику, а заказчик берет на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 12 500 000 руб. Цена контракта включает в себя расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом в полном объеме, стоимость материалов, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту (п. 3.1 контракта).

Цена контракта является твердой и не подлежит изменению, за исключением:

- когда цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта,

- уменьшения в установленном порядке средств бюджета, выделенных для финансирования работ по контракту, стороны на основании п. 1 ст. 767 ГК РФ должны согласовать новые сроки выполнения работ, а если необходимо, и другие условия выполнения работ по контракту в 30-ти дневный срок с момента принятия уполномоченным государственным органом решения об уменьшении средств, выделенных для финансирования работ по Контракту (п. 3.2 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ: начало с даты заключения контракта; окончание 01 августа 2012 года; сроки завершения отдельных этапов работ определяются планом-графиком выполнения работ (приложение 2 к контракту).

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 24.07.2012 и справке о стоимости выполненных работ от № 1 от 24.07.2012 ответчик выполнил работы на общую сумму 12 500 000 рублей.

Платежным поручением № 1103 от 26.07.2012 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на сумму 12 500 000 руб.

Истец полагает, что в цену контракта был ошибочно заложен резерв на непредвиденные расходы в размере 363 716,24 рублей; согласно ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 3 к контракту) твердая цена контракта сформирована с учетом средств резерва на непредвиденные работы и затраты в размере 308 234,10 рублей, что с учетом НДС составляет 363 716,24 рублей.

Претензией от 09.06.2016 № 03/1014 истец предложил ответчику возвратить неправомерно включенный резерв на непредвиденные расходы на сумму 363 720 рублей.

В связи с отсутствием перечисления указанной суммы со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве ответчик просит отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Суд оценивает сложившиеся взаимоотношения сторон вытекающими из договора подряда, регулируемого статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В качестве нормативно-правового обоснования исковых требований истцом указаны статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно выплаченной суммы непредвиденных расходов и затрат в размере 291 446,61 рубля.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороной в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьями 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Акт о приемке выполненных работ составлен 24.07.2012. Оплата за выполненные работы произведена истцом 26.07.2012 платежным поручением № 1103 от 26.07.2012.

В соответствии с п. 19.1 контракта, настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до выполнения обеими сторонами обязательств по настоящему контракту в полном объеме.

С учетом изложенного, о возникновении у ответчика неосновательного обогащения истцу стало известно не позднее 26.07.2012 (дата перечисления денежных средств за выполненные работы).

Следовательно, срок исковой давности истек 26.07.2015, с настоящим иском истец обратился в суд 23.01.2017.

Таким образом, истец пропустил срок исковой давности – три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документы, подтверждающие факт перерыва течения срока исковой давности по статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения иска.

Истцом уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 274 рубля по платежному поручению № 2655 от 08.11.2016.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Открытому акционерному обществу "Сахаавтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 363 716,24 рублей отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

СудьяЛ.И. Артамонова