Решение от 1 марта 2021 г. по делу № А67-7594/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело №А67-7594/2010

20.01.2021 объявлена резолютивная часть решения

01.03.2021 решение изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бурматновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Томские энергосберегающие технологии» ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 29.11.2011, принятого в рамках дела №А67-7594/2010 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Томские энергосберегающие технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 634055, <...>),

третьи лица ОАО «Газпромбанк», ООО «Сибирский купец Логистика», ООО «Север» и ООО «ПКФ «Сибтехпроект»

При участии:

от конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 05.06.2020, паспорт,

кредитора ФИО4,

от уполномоченного органа – без участия (извещен);

от АО «Газпромбанк» – без участия (извещен);

от ООО «Возрождение С» - без участия (ликвидировано);

от ООО «Север» - без участия (ликвидировано);

от ООО «Сибирский купец Логистика – без участия (ликвидировано);

от ООО «ПКФ Сибтехпроект» – без участия (ликвидировано);

от заявителя по делу ФИО5 – без участия (умерла);

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Томские энергосберегающие технологии» (далее - ООО «ТЭСТ», должник).

Решением суда от 22.04.2011 ликвидируемый должник - ООО «ТЭСТ» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 17.01.2013 (полный текст изготовлен 24.01.2013) ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением суда от 22.06.2016 (полный текст изготовлен 29.06.2016) производство по делу банкротстве ООО «ТЭСТ» прекращено.

Определением суда от 16.11.2017 возбуждено дело №А67-9167/2017 о банкротстве ООО «ТЭСТ» на основании заявления ФИО4

Решением суда от 30.05.2018 (полный текст изготовлен 06.06.2018) по делу №А67-916/2017 ООО «ТЭСТ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

01.10.2020 конкурсный управляющий ООО «ТЭСТ» ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 29.11.2011 по делу №А67-7594/2010.

В обоснование заявления ФИО2 сообщает, что определением суда от 29.11.2011 по делу №А67-7594/2010 судом было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТЭСТ» о признании недействительным договора купли-продажи от 06.12.2010 (заключенного между должником и ООО «Возрождение С» в отношении следующих объектов недвижимости: нежилое здание 1430,2 кв.м. кадастровый (или условный) №у70:21:0:0:9906; земельный участок 8 423 кв.м. кадастровый №70:21:0100093:0243, нежилое здание 39,8 кв.м. кадастровый №у70:21:0:0:11920; земельный участок 110 кв.м. кадастровый №70:21:0100093:0246, нежилые помещения 137,1 кв.м. кадастровый №у70:21:0:0:1964:46-1121).

В ходе рассмотрения заявления ООО «Возрождение С» представило документы (договор поставки, товарные накладные), на основании которых судом был сделан вывод, что отчужденные ООО «ТЭСТ» спорные здания и земельные участки были оплачены ООО «Возрождение С» зачетом встречных требований по поставке. Также ООО «Возрождение С» представило копию договора предварительной продажи спорного имущества от 16.05.2010, на основании которого судом был сделан вывод, что договор о продаже был заключен до принятия должником решения о ликвидации.

В отношении ФИО8 было возбуждено уголовное дело №11902690011000044, которое впоследствии было прекращено по нереабилитирующему основанию – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Между тем, в ходе предварительного следствия было установлено, что при рассмотрении дела №А67-7594/2010 ФИО8 достоверно знала о подложности документов, представила в качестве доказательств сфальсифицированные документы, среди которых: договор поставки от 18.04.2009, товарные накладные, предварительный договор купли-продажи имущества от 16.05.2010.

Определением суда от 08.10.2020 заявление оставлено без движения на срок до 09.11.2020.

Во исполнение определения суда от 08.10.2020 поступило заявление, в котором уточняет заявленные требования. Просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить определение Арбитражного суда Томской области от 29.11.2011 по делу №А67-7594/2010, при новом рассмотрении признать договор купли-продажи от 06.12.2010 недействительным.

В качестве правового обоснования заявления ссылается на п. 2 ч. 2 ст.311 АПК РФ.

Определением от 12.11.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято и назначено судебное заседание по его рассмотрению с учетом отпуска судьи на 14.01.2021.

11.01.2021 от АО «Газпромбанк» поступили возражения против удовлетворения заявления, считает что указанные заявителем основания не являются вновь открывшимися или новыми и уже были ранее рассмотрены судом, просит рассмотреть заявление в свое отсутствие.

12.01.2021 поступил отзыв от кредитора ФИО4, в котором настаивает на удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В судебное заседание, продлившееся с учетом перерыва до 20.01.2021, надлежаще извещенные уполномоченный орган, кредиторы, представителей не направили.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и кредитор ФИО4 настаивали на удовлетворении заявления, отмене судебного акта на основании пункта 2 части 2 части 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу (пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Так, часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ к вновь открывшимися обстоятельствами относит: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Томской области от 29.11.2011 по делу №А67-7594/2010 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 06.12.2010 купли – продажи, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение С», в отношении объектов недвижимости (нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1430,2 кв.м., инв. №069:401:001;004247140, лит. А, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:9906; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственного здания, общая площадь 8 423 кв.м., адрес объекта: <...>; кадастровый (или условный) номер: 70:21:0100093:0243, на котором находится нежилое здание, указанное в пункте 1.1.1. договора; нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 39,8 кв.м., инв. №27937, лит. Г, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:11920; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого строения – трансформаторной подстанции, общая площадь 110 кв.м., адрес объекта: <...>; кадастровый (или условный) номер: 70:21:0100093:0246, на котором находится нежилое здание, указанное в пункте 1.1.3. договора; нежилые помещения, цокольный этаж (номера на поэтажном плане ц060-ц062, ц076, ц079, ц080-ц083) площадь 137,1 кв.м., по адресу: <...>; кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:1964:46-1121) и применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата полученного обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение С» имущества в конкурсную массу ООО «ТЭСТ» отказано.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2010, в суд был представлен предварительный договор от 16.05.2010 между ООО «ТЭСТ» и ООО «Возрождение С», а также пояснения о том что договор купли-продажи от 06.12.2010 заключен во исполнение предварительного договора от 16.05.2010.

Условиями предварительного договора, представленного в материалы дела, предусматривалось что стороны обязуются в срок не позднее 31.12.2010 но не ранее 01.09.2010 заключить основной договор купли-продажи имущества, являющегося предметом спора, и оплатить это имущество в срок не позднее 6 месяцев с даты подписания основного договора.

При принятии судебного акта вопрос о пересмотре которого разрешается в настоящем заседании, суд руководствовался тем что договор купли-продажи от 06.12.2010 (в редакции дополнительного соглашения к нему № б/н от 06.12.2010) заключен во исполнение и на условиях, предусмотренных предварительным договором от 16.05.2010.

Заявление конкурсного управляющего о фальсификации указанного предварительного договора от 16.05.2010 было отклонено как несоответствующее положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не подтвержденное в порядке, предусмотренном указанной нормой, поскольку конкурсный управляющий заявив о фальсификации предварительного договора указал что ранее указанный документ не был известен управляющему и иным участникам, потом чудесным образом появился.

В связи с отклонением судом заявлении о фальсификации, протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой и технической экспертиз.

Также суд не усмотрел оснований для применения пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса РФ, обосновав свой вывод тем что предварительный договор купли-продажи спорных объектов недвижимости заключен до принятия решения о добровольной ликвидации.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса РФ в редакции, подлежащей применению на момент возникновения отношений, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В постановлении о прекращении уголовного дела от 28.08.2020 указано что порядок продажи имущества ООО «ТЭСТ» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2010 был нарушен. Объекты недвижимости в конкурсную массу по банкротству не вошли.

В постановлении о прекращении уголовного дела от 28.08.2020, органами предварительного следствия сделан вывод о совершении ФИО8 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса РФ, а именно представлении в Арбитражный суд Томской области (дело №А67-7594-2011) фальсифицированных доказательств: предварительного договора купли-продажи недвижимости от 16.05.2010.

Таким образом обстоятельства наличия или отсутствия предварительного договора от 16.05.2010, представленного суду в обоснование заключения основного договора купли-продажи от 06.12.2010, являются существенными и могли привести к принятию иного судебного акта, при этом на момент его принятия эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни конкурсному управляющему ни суду, являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем судебный акт подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном Арбитражного процессуального кодекса РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание, непредставление участниками спора доводов и пояснений по основаниям повторного рассмотрения дела, не представляется возможным повторно рассмотреть дело в этом же судебном заседании.

Руководствуясь ст. 176, 223, 309-311, 317, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Томские энергосберегающие технологии» ФИО2 удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Томской области от 29.11.2011 (дата оглашения резолютивной части 14.11.2011) по делу №А67-7594/2010 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Томские энергосберегающие технологии» о признании недействительным договора купли-продажи от 06.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить рассмотрение заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 06.12.2010 на 01.03.2021 на 09.30 час. в помещении Арбитражного суда Томской области по адресу: <...> Ушайки 20 каб. 301.

Не позднее 5 дней до даты заседания представить:

Конкурсному управляющему ФИО2 – представить письменные пояснения относительно существа требования в виде признания договора от 06.12.2010 недействительным с учетом ликвидации стороны сделки, а также пояснения о возможности рассмотрения спора в рамках прекращенного производством дела;

ФИО4,ФНС России, АО «Газпромбанк»- письменный отзыв на заявление с приложением документов в подтверждение доводов, а также доказательства направления отзыва с приложениями участникам спора;

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Бурматнова