Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А75-4715/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4715/2022
29 июня 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.11.2014, адрес: 620012, <...> рабочих, д.28) к обществу с ограниченной ответственностью «Виктори» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.04.2006, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 597 302 рублей 05 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» (далее - истец, ООО «ТСК Альянс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктори» (далее - ответчик, ООО «Виктори») о взыскании задолженности по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 21.05.2021 № 21/05-21 в размере 552 035 рублей 17 копеек, неустойки в размере 45 266 рублей 88 копеек, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 24 500 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 394, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 21.05.2021 № 21/05-21.

Определением от 20.05.2022 предварительное заседание назначено 22.06.2022.

Указанным определением сторонам разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с отсутствием возражений сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчик представил отзыв, согласно которому сообщает о частичном погашении задолженности, а также применении при взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

06.06.2022 от истца в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика задолженность по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 21.05.2021 № 21/05-21 в размере 202 305 рублей 17 копеек (в связи с частичным погашением ответчиком), неустойку в размере 75 575 рублей 74 копеек, с последующим ее начислением по день фактического исполнения решения суда, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 24 500 рублей.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации, принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Виктори» (покупатель) подписан договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 21.05.2021 № 21/05-21 (далее – договор), согласно которому продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 4.1. договора поставка товара продавцом производится в течение 30 календарных дней с момента согласования сторонами заявки с указанием ассортимента, цены и количества товара и может производиться по выбору покупателя, либо транспортом продавца, за счет покупателя, либо на условиях самовывоза.

Датой поставки товара при доставке транспортом продавца считается дата разгрузки на складе покупателя; на условиях самовывоза дата загрузки транспорта покупателя на складе продавца.

Форма и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В силу пункта 5.1. договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Из пункта 5.2. договора следует, что сумма полученного, но неоплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать сумму в размере 500 000 рублей.

Согласно пункту 5.4. договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1. договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Между тем, спецификацией от 27.10.2021 № 487775 стороны установили иной срок поставки товара - до 15.12.2021 с момента поступления предоплаты.

Как усматривается из пункта 8 названной спецификации, условия оплаты: 2 000 000 рублей в срок до 03.11.2021, далее оплата по факту поставки партии (объем партии 20% от общего заказа) на объект в течении трех рабочих дней.

Согласно пункту 9 спецификации весь объем заказа распределен на пять поставок.

Истец поставил ответчику товар.

Ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

Истец направил ответчику претензию от 03.03.2022.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа условий договора и правоотношений сторон, суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из поставки товаров.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Вид, количество и стоимость товара конкретизированы в универсальных передаточных документах поставщика, имеющих ссылку на реквизиты договора, как на основание поставки.

Таким образом, суд приходит к выводу согласования сторонами предмета договора.

Учитывая, что стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о его предмете, суд признает договор заключенным.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом, во исполнение принятых по договору обязательств истец произвел поставку товара по универсальному передаточному документу от 17.12.2021 № ТА000050657, подписанному ответчиком без замечаний на сумму 555 500 рублей.

Учитывая условия пункта 8 спецификации от 27.10.2021 № 487775, последний день для оплаты - 22.12.2021.

Ответчиком в установленный срок и на момент вынесения решения оплата поставленного товара произведена не в полном объеме.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 202 305 рублей 17 копеек, с учетом принятых судом уточнений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 202 305 рублей 17 копеек является правомерным и доказанным и подлежит удовлетворению.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) в размере 75 575 рублей 74 копеек за период с 23.12.2021 по 03.06.2022.

Согласно статье 329 Гражданского Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как отмечено вышек, согласно пункту 5.4. договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1. договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Поскольку соглашение о неустойке содержится в заключенном сторонами договоре, требование к его письменной форме является соблюденным.

Таким образом, истец правомерно усмотрел основания для применения договорной неустойки (пени).

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что он составлен неверно, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», толкование Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Учитывая отсутствие доказательств погашения долга в полном объеме, требование о взыскании неустойки (пени) суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению по 31.03.2022.

С учетом установленных обстоятельств, условий договора и предъявляемых требований надлежаще исчисленный размер неустойки (пени) составит 54 678 рублей 21 копейка за период с 23.12.2021 по 31.03.2022, в связи с чем требования являются частично обоснованными.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Вместе с тем, заявив в отзыве на исковое заявление ходатайство о снижении неустойки, ответчик не привел конкретных доводов с доказательствами их обосновывающими о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки подлежащим частичному удовлетворению в размере 54 678 рублей 21 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки начиная с 04.06.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Как указано ранее, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц.

Вместе с тем, учитывая, что мораторий имеет значительный период, а также возможность его продления, суд полагает, что данное требование заявлено преждевременно, в связи с чем в его удовлетворении надлежит отказать.

При этом, истец не лишен права, в случае неисполнения решения суда, заявить его по окончанию действия моратория.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14 892 рубля, тогда как в связи с уточнением исковых требований, уплате подлежит 15 552 рубля.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям, относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 15 034 рублей 17 копеек, а в размере 517 рублей 83 копеек - на истца.

При вынесении резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка (опечатка) в указании размера госпошлины, подлежащей распределению между сторонами.

Данная ошибка подлежат исправлению, так как не затрагивают и не исправляет сути принятого решения.

В соответствии со статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные технические ошибки, опечатки подлежат устранению при изготовлении решения в полном объеме.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 367 рублей 33 копейки.

С истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 660 рублей.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточнение исковых требований от 03.06.2022.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктори» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» задолженность по договору поставки от 21.05.2021 № 21/05-21 в размере 202 305 рублей 17 копеек, неустойку за период с 23.12.2021 по 31.03.2022 в размере 54 678 рублей 21 копейку, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 892 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 517 рублей 83 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктори» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 142 рубля 17 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова