Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А60-41920/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41920/2017
23 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Апрош» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью «Апрош» 09.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Легион» о взыскании 222791 руб. 95 коп., в том числе 212525 руб. задолженности по оплате товара и 10266 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2017 по 04.08.2017.

Определением суда от 15.08.2017 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства. Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

01.09.2017 ответчик представил отзыв на исковое заявление, требования не признал, сославшись на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора.

22.09.2017 ответчик представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: почтовой квитанции № 15180 от 28.06.2017, заявления о выдаче судебного приказа.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

16.10.2017 судом изготовлена резолютивная часть решения.

17.10.2017 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, судом составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд



установил:

истец 01.02.2017 поставил ответчику товар – каталоги в количестве 1500 штук на сумму 241260 руб., что подтверждается актом от 01.02.2017 № 00000107. Факт получения товара удостоверен в акте подписью работника ответчика и оттиском печати организации. Обязательство по оплате поставленного товара ответчик исполнил частично.

На момент рассмотрения искового заявления задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляла 212525 руб. Наличие задолженности ответчика подтверждается подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенным в любом случае является условие о предмете договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ), то есть, в том числе и путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Суд считает, что в соответствии со ст. 432, 434, 438 ГК РФ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи путём поставки истцом товара и принятия товара ответчиком.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено.

В отзыве ответчик ссылался лишь на несоблюдение претензионного порядка, не оспаривая иск по существу.

Вместе с тем довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрен судом и отклонён.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникший из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензию от 25.06.2017 № б/н, а в качестве доказательства её отправки ответчику – почтовую квитанцию от 28.06.2017 о направлении заказного письма в ООО НПО «Легион» (почтовый идентификатор № 62098812151805).

Возражая истцу, ответчик ссылался на то, что из упомянутой почтовой квитанции от 28.06.2017 не представляется возможным установить, какое именно почтовое отправление было направлено, опись вложения в письмо не представлена. Из объяснений ответчика следует, что упомянутое почтовое отправление содержало лишь копию заявления истца от 21.06.2017 в Арбитражный суд Свердловской области о выдаче судебного приказа, поданное в рамках дела № А60-33888/2017.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела прямых доказательств направления истцом ответчику претензии от 25.06.2017.

Вместе с тем суд считает, что, тем не менее, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Назначение установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ претензионного порядка заключается в досудебном урегулировании спора, то есть в предоставлении должнику возможности добровольно удовлетворить претензии взыскателя, избежав тем самым судебного разбирательства и связанных с ним возможных репутационных потерь и судебных издержек.

При этом закон не устанавливает конкретной формы документа, направляемого взыскателем должнику, следовательно, таким документом не обязательно должна быть исключительно претензия, но могут быть любые документы аналогичного назначения, в частности, уведомление, предупреждение, требование, извещение, напоминание и так далее, либо документы вообще без названия, например, адресованное должнику письмо соответствующего содержания.

В данном случае ответчик подтверждает, что получил 28.06.2017 от истца копию заявления о выдаче судебного приказа на взыскание той же задолженности. Заявление содержало ссылку на упомянутый акт от 01.02.2017 № 00000107, а также указание на просрочку платежа. С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в суд 09.08.2017, то есть более чем по истечении 30 календарных дней с момента направления ответчику указанного заявления.

Таким образом, указанный документ, по своему содержанию соответствовал понятию досудебной претензии, и ответчик после получения от взыскателя такого документа, действуя разумно и осмотрительно, имел объективную возможность избежать судебного разбирательства.

Вместо этого ответчик после выдачи судом 10.07.2017 судебного приказа по делу № А60-33888/2017 представил 26.07.2017 в суд свои формальные возражения относительно исполнения судебного приказа, послужившие основанием для отмены судом ранее выданного судебного приказа. При этом действий по оплате товара ответчик не произвел, а при рассмотрении судом того же требования в порядке искового производства в рамках настоящего дела возражений по существу иска не представил.

При таких обстоятельствах суд признаёт претензионный порядок соблюденным, а довод ответчика считает злоупотреблением процессуальными правами.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 212525 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 02.02.2017 по 04.08.2017, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что обязанность по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты.

Возражая относительно периода расчета процентов, ответчик ссылался на отсрочку платежа, которая, по его мнению, была согласована сторонами в пункте 4 договора от 12.07.2016 № 052/16.

Вместе с тем судом установлено, что ни акт от 01.02.2017 № 00000107, по которому была произведена спорная поставка, ни акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2017 не содержат ссылки на указанный договор, и соответственно суд не усматривает оснований для применения положений договора от 12.07.2016 № 052/16 об отсрочке платежа к спорной поставке.

Таким образом, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, следует взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7456 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. В подтверждение несения указанных расходов истец представил почтовую квитанцию № 128717 от 09.08.2017 на сумму 67 руб. 10 коп.

На основании ст. 106 и ч. 1 ст. 110 АПК РФ данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, в сумме 7456 руб. и 67 руб. 10 коп. почтовых расходов, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ. Всего следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 7523 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апрош» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 222791 руб. 95 коп., в том числе 212525 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по акту от 01.02.2017 № 00000107, и 10266 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2017 по 04.08.2017.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апрош» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 7523 руб. 10 коп., в том числе 7456 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 67 руб. 10 коп. почтовых расходов.


Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».



Судья Ю.К. Киселёв