Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А07-2222/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-2222/2021
г. Уфа
20 апреля 2021 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кузнецова Д.П., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промизоляция Уфа" (ИНН 0272901523, ОГРН 1150280049732) к Общество с ограниченной ответственностью "Уралтраст" (ИНН 0275038506, ОГРН 1020202771258) о взыскании долга за поставленный товар в размере 50 640 руб. 72 коп., неустойки за просрочку оплаты товара за период с 05.11.2019 по 25.01.2021 в размере 142 577 руб. 25 коп., неустойку начиная с 26.01.2021г. исходя из 0,5% от суммы задолженности в размере 50 640 руб. 72 коп. (с учетом её уменьшения на суммы поступающих платежей), за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 646 руб. 97 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 6 188 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Промизоляция Уфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралтраст" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга за поставленный товар в размере 50 640 руб. 72 коп., неустойки за просрочку оплаты товара за период с 05.11.2019 по 25.01.2021 в размере 142 577 руб. 25 коп., неустойку начиная с 26.01.2021г. исходя из 0,5% от суммы задолженности в размере 50 640 руб. 72 коп. (с учетом её уменьшения на суммы поступающих платежей), за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 646 руб. 97 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 6 188 руб.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято судом первой инстанции в порядке упрощенного производства определением от 05.02.2021г., установлены сроки представления в материалы дела документов, в том числе отзыва на иск, в срок до 01.03.2021г.

Кроме того, суд также указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 25.03.2021г., а также проинформировал участников процесса, что решение по настоящему спору, рассматриваемому по правилам упрощенного производства, будет принято судом в период с 26.03.2021г. по 05.04.2021г.

Судом 05.04.2021 года путем подписания резолютивной части вынесено решение.

От Общества с ограниченной ответственностью "Уралтраст" (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В связи с поступлением заявления изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17.08.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Промизоляция Уфа» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралтраст» (покупатель) заключен договор № 561/1 на поставку продукции, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются поставщиком в счете на оплату или в спецификациях к договору, которые после подписания сторонами являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Во исполнение условий договора поставщиком покупателю в период с 17.08.2019 по 14.10.2019 передан товар общей стоимостью 473 610 руб. 72 коп., в том числе в октябре 2019 года стоимостью 146 594,72 руб., о чем сторонами подписаны универсальные передаточные документы - счета-фактуры:

1. № 3950 от 04.10.2019 на сумму 122 015,20 руб.,

2. №4079 от 14.10.2019 на сумму 24 579,52 руб.,

Согласно п.1 дополнительного соглашения № 1 от 19.09.2019 к договору поставки, изложена новая редакция п.4.3 договора поставки, определяющего порядок оплаты товара.

Стороны договорились, что оплата товара осуществляется путем предоставления лимита поставленного, но не оплаченного товара в размере 700 000 рублей. Срок предоставления отсрочки платежа составляет 30 календарных дней по каждому универсальному передаточному документу в пределах установленного лимита.

Учитывая предоставленную отсрочку платежа, ООО «Уралтраст» должно было произвести оплату за поставленный товар в следующие сроки:

1. по счету-фактуре № 3950 от 04.10.2019 до 04.11.2019 включительно,

2. по счету-фактуре № 4079 от 14.10.2019 до 13.11.2019 включительно.

Однако обязательство по оплате Покупателем в полном объеме и своевременно не исполнено, задолженность за товар, поставленный согласно вышеуказанным счетам-фактурам, составляет 50 640 руб. 72 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец направил в его адрес претензию от 14.08.2020г., а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Проанализировав правоотношения из договора №561/1 на поставку продукции от 17.08.2019г., суд пришел к выводу о применении к ним норм параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение условий договора поставщиком покупателю передан товар, что подтверждается универсальными передаточными документами № 3950 от 04.10.2019 на сумму 122 015,20 руб., №4079 от 14.10.2019 на сумму 24 579,52 руб.

Указанные товарные накладные содержат отметки ответчика: штамп организации и подпись ответственного лица.

Согласно п.1 дополнительного соглашения № 1 от 19.09.2019 к договору поставки, изложена новая редакция п.4.3 договора поставки, определяющего порядок оплаты товара.

Стороны договорились, что оплата товара осуществляется путем предоставления лимита поставленного, но не оплаченного товара в размере 700 000 рублей. Срок предоставления отсрочки платежа составляет 30 календарных дней по каждому универсальному передаточному документу в пределах установленного лимита.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, задолженность составила 50 640 руб. 72 коп.

За период 01.01.2020-22.01.2021 сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов согласно которому на 22.01.2021г. задолженность составляет 50 640,72 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор №561/1 на поставку продукции от 17.08.2019г., подписанные сторонами универсальные передаточные документы, досудебную претензию, суд установил факт заключения сторонами договоров поставки, факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате товара и неисполнения последним данной обязанности.

Задолженность по договору №561/1 на поставку продукции от 17.08.2019г. составила 50 640 руб. 72 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено, доказательств оплаты товара в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, наличие задолженности не опровергнуто.

С учетом изложенного требование истца о взыскании суммы долга по договору №561/1 на поставку продукции от 17.08.2019г. в размере 50 640 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку оплаты товара за период с 05.11.2019 по 25.01.2021 в размере 142 577 руб. 25 коп., неустойки начиная с 26.01.2021г. исходя из 0,5% от суммы задолженности в размере 50 640 руб. 72 коп. (с учетом её уменьшения на суммы поступающих платежей), за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежа за поставленный товар в виде неустойки, взимаемой в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.6.6 договора поставки, в случае значительной просрочки платежа на срок более 30 (тридцати) календарных дней, начиная с 31 дня просрочки, неустойка рассчитывается в размере 0,5% от суммы задолженности.

Предложенный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным. Оснований для его переоценки у суда не имеется. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайств об уменьшении неустойки не заявил, в связи с чем, оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 05.11.2019 по 25.01.2021 в размере 142 577 руб. 25 коп., неустойки начиная с 26.01.2021г. исходя из 0,5% от суммы задолженности в размере 50 640 руб. 72 коп. (с учетом её уменьшения на суммы поступающих платежей), за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 646 руб. 97 коп.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленной суммы заявитель представил договор оказания услуг № 60/2019 от 13.06.2019г., заключенный между ООО «Промизоляция Уфа» (заказчик) и ООО «Уфимская юридическая компания» (исполнитель), по которому исполнитель обязуется по заказу и за счет Заказчика оказать услуги, определенные в п.1.2, настоящего Договора, а Заказчик обязуется данные услуги принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно п. 1.2 договорапо настоящему Договору Исполнитель оказывает следующие юридические услуги:

1.2.1.Взыскание дебиторской задолженности с контрагентов Заказчика. Перечень дебиторов, а также их поручителей указывается в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг Исполнителя, оказываемых по настоящему Договору, определяется исходя из фактических интеллектуальных, временных, материальных и иных трудозатрат Исполнителя и (или) его сотрудников и составляет 10% от суммы дебиторской задолженности, взыскиваемой Исполнителем по поручению Заказчика в рамках исполнения отдельного дополнительного соглашения. Стоимость услуг определяется в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

4.2.Оплата производится Заказчиком в следующем порядке:

4.2.1.Предоплата (аванс) в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы, указанной в соответствующем дополнительном соглашении выплачивается Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания данного дополнительного соглашения.

4.2.2.Гонорар успеха в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы, указанной в соответствующем дополнительном соглашении выплачивается Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании в пользу Заказчика денежных средств при условии, если достигнут положительный результат по делу (принято решение о взыскании дебиторской задолженности, заключено мировое соглашение, достигнут иной положительный для Заказчика результат по делу).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 16 к договору № 60/2019 от 13.06.2019 стоимость услуг исполнителя по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Уралтраст» составляет 17 293,93 руб.

В соответствии с п. 4.2.1 договора и согласно выставленному счету №97 от 09.12.2020 ООО «Промизоляция Уфа» произвело оплату аванса (50 % от стоимости услуг) в размере 8 646,97 руб., что подтверждается платежным поручением № 83 от 25.01.2021г.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения (определения) судом (п. 21 Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявителем заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 646,97 руб., в подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены следующие документы: договор оказания услуг № 60/2019 от 13.06.2019г., платежное поручение № 83 от 25.01.2021г.

В рамках исполнения договора на оказание юридических услуг, юристом ФИО1, являющейся сотрудником ООО «Уфимская юридическая компания», была подготовлена претензия в адрес должника, подготовлен и предъявлен в суд иск.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о чрезмерности понесенных истцом расходов не заявил, об уменьшении предъявленных к возмещению расходов не ходатайствовал, каких-либо доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, доказательств несоответствия их критериям разумности по характеру и фактическому объему оказанных услуг, в суд не представил.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов стороны ответчика и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения.

Как усматривается из материалов дела, сторонами в договоре согласован перечень выполняемых работ.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму, относящуюся к вознаграждению, подлежащей уменьшению, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы в суде апелляционной инстанции, суд считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению за счет ответчика вознаграждения представителя в сумме 8 646 руб. 97 коп.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя судом не установлено и из материалов дела не следует.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Промизоляция Уфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралтраст" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промизоляция Уфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга за поставленный товар в размере 50 640 руб. 72 коп., неустойку за просрочку оплаты товара за период с 05.11.2019 по 25.01.2021 в размере 142 577 руб. 25 коп., неустойку начиная с 26.01.2021г. исходя из 0,5% от суммы задолженности в размере 50 640 руб. 72 коп. (с учетом её уменьшения на суммы поступающих платежей), за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 646 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 188 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья Д.П. Кузнецов