Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А13-3655/2016

065/2018-43191(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2018 года Дело № А13-3655/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

при участи от АО «Российский Сельскохозяйственный банк»

Николаенко Ю.В. (доверенность от 26.06.2018), от финансового управляющего Новоселова А.Л. представителя Целикова В.А. (доверенность от 09.04.2018),

рассмотрев 30.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2018 (судья Дмитриева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-3655/2016,

у с т а н о в и л:

Шлома Егор Александрович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.04.2016 заявление Шломы Е.А. принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 26.05.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Новоселов Александр Леонидович.

Процедура реализации имущества должника неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

Определением от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, процедура реализации имущества должника завершена. К должнику применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре наблюдения и реализации имущества.

В кассационной жалобе кредитор - акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, переулок Гагаринский, д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее – Банк) просит отменить определение и постановление в части применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, принять новый судебный акт, которым не применять в отношении Шломы Е.А. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Податель жалобы указывает на то, что должник, подписывая договора поручительства с Банком, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о его недобросовестности.

По мнению Банка, установление судом факта недобросовестного поведения должника при заключении договоров поручительства исключает применение в отношении него нормы об освобождении от исполнения


обязательств.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего Новоселова А.Л. просил оставить определение от 15.03.2018 и постановление от 30.05.2018 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов на общую сумму 420 716 807 руб. 70 коп., в том числе требование Банка в размере 339 398 011 руб. 95 коп.

По окончании процедуры реализации имущества финансовый управляющий Новоселов А.Л. представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества, и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества с освобождением должника от обязательств.

Согласно отчету финансового управляющего по результатам проведения процедуры реализации имущества должника все имущество, включенное в конкурсную массу, реализовано, удовлетворение требований которых произведено на сумму 40 786 руб. 65 коп. (0,01%).

Суд первой инстанции установил, что все мероприятия в процедуре реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры, а также для неосвобождения должника от имеющихся обязательств отсутствуют.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,


в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

При рассмотрении вопроса о применении к должнику правил об освобождении гражданина от обязательств Банк указывал, что Шлома Е.А., заключая договора поручительства принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о его недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции, оценив данные обстоятельства, правомерно указал на то, что Банк, заявляя о недобросовестности должника, не представил доказательств незаконности и неразумности действий должника при заключении и исполнении своих обязательств по договорам поручительства. Кроме того, в рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору.

По результатам исследования представленных финансовым управляющим документов, в том числе отчетов о ходе процедуры реализации имущества гражданина, анализа финансового состояния должника, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, и правильно указали, что обстоятельства, препятствующие освобождению Шломы Е.А. от обязательств, не выявлены и на этом основании правомерно применили правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Вопреки доводам подателя жалобы доказательства, опровергающие эти выводы судов, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по делу № А45-27033, была рассмотрена судом апелляционной инстанции и правомерно отклонена им. Обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку приняты в отношении иных лиц.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм


процессуального права судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А13-3655/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»– без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Тарасюк

Судьи С.Н. Ковалев А.В. Яковец