Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А56-109063/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109063/2017
13 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЯ" (адрес: Россия 191024, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ДЕГТЯРНАЯ д.18/32,лит.А,п.3Н, ОГРН: 1057812701210);

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕКТР" (адрес: Россия 194021, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт НЕПОКОРЁННЫХ 17/ЛИТЕР А, ОГРН: 1027810331064);

при участии

– от истца: ФИО2 по доверенности от 19.09.2018; ФИО3 по доверенности от 13.12.2017; ФИО4 по паспорту;

– от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАЛЯ» (далее – ООО «ДАЛЯ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «СПЕКТР» (далее - АО «СПЕКТР») о взыскании 3 053 084,06 руб. задолженности, 472 433,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «СПЕКТР» (заказчик) и ООО «ДАЛЯ» (подрядчик) заключили договоры строительного подряда:

– от 17.03.2015 № 01/15 и дополнительные соглашения к нему № 1-9, 13, 14; от 17.03.2015 № 02/15 и № 03/15П, к нему были заключены дополнительные соглашения №1,2, 5; от 01.04.2015 № 04/15П и дополнительное соглашение № 1; от 10.09.2015 № 05/15 и дополнительное соглашение № 1; от 26.01.2016 № 06/16 и № 07/16; от 29.01.2016 № 08/16 и дополнительные соглашения № 1 и 4; от 02.03.2016 № 10/16; от 31.08.2016 № 11/16; от 21.09.2016 № 13/16; от 13.09.2016 агентский договор № 14/16; от 05.09.2016 № 15/16; от 26.09.2016 № 16/16; от 31.08.2016 № 17/16; от 23.06.2016 № 19/16.

Согласно Актам выполненных работ Подрядчик выполнил работы на общую сумму 97 669 106,91 руб., а Заказчик оплатил 94 616 022,85 руб.

Подрядчик направил 25.05.2017 и повторно 14.08.2017 Заказчику претензии об оплате задолженности по указанным договорам:

- Дополнительное Соглашение № 5 от 26.02.2016 к Договору строительного подряда № 03/15П от 17.03.2015 на сумму 300 500 руб.;

- Договор строительного подряда № 04/15П от 01.04.2015 на сумму 210 000 руб.;

- Дополнительное Соглашение № 1 от 03.08.2015 к Договору строительного подряда № 04/15П от 01.04.2015 г. на сумму 791 000 руб.;

- Договор строительного подряда № 05/15 от 10.09.2015 на сумму 220 013,99 руб.;

- Договор строительного подряда № 07/16 от 26.01.2016 на сумму 398 015,57 руб.;

- Договор строительного подряда № 08/16 от 26.01.2016 на сумму 17 033,39 руб.;

- Дополнительное Соглашение № 4 от 16.05.2016 к Договору № 08/16 от 29.01.2016 на сумму 21 516,47 руб.; |

- Договор строительного подряда № 10/16 от 02.03.2016 на сумму 5724,09 руб.;

- Договор строительного подряда № 15/16 от 05.09.2016 на сумму 103 699,32 руб.;

- Договор строительного подряда № 16/16 от 26.09.2016 на сумму 495 168,12 руб.;

- Договор строительного подряда № 17/16 от 31.08.2016 на сумму 748 420,50 руб.;

- Договор строительного подряда № 19/16 от 23.06.2016 на сумму 1 389 262,78 руб.

Заказчик повторно оплатил 337 088,50 руб. по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 по Дополнительному соглашению от 14.03.2016 к Договору № 08/16 от 29.01.2016, в связи с чем Подрядчик зачел 337 088,50 руб. в счет погашения задолженности Заказчика по Договору № 15/16 от 05.09.2016 и долг по данному договору оставила 63 679,32 руб.

Заказчик отказался подписать следующие Акты выполненных работ формы КС-2: Акт от 16.12.2016 на сумму 265 946,50 руб. по дополнительному соглашению № 14 от 06.06.2016 к договору № 01/15 от 17.03.2015, которые передан Заказчику с письмом 16.12.2016; Акт № 2 от 14.02.2017 на сумму 300 500 руб. по дополнительному соглашению № 5 от 26.02.2016 к договору № 03/15П от 17.03.2015, который передан Заказчику с письмом 26.02.2017; Акт № 2 от 06.02.2017 на сумму 210 000 руб. по договору № 04/15П от 01.04.2015, который передан Заказчику с письмом 06.02.2017; Акт № 11 от 06.02.2017 на сумму 50 300,91 руб. по договору № 05/15 от 10.09.2015, который передан Заказчику с письмом 06.02.2017; Акт № 6 от 31.01.2017 на сумму 112 712,40 руб. по договору № 06/16 от 26.01.2016, который передан Заказчику с письмом 31.01.2017; Акт № 1 от 31.05.2016 на сумму 21 516,47 руб. по дополнительному соглашению № 4 от 16.05.2016 к договору № 08/16 от 29.01.2016, который передан Заказчику с письмом 31.05.2016; Акт № 1 от 12.12.2016 на сумму 440 787,82 руб. по договору № 15/16 от 05.09.2016, который передан Заказчику с письмом 12.12.2016; Акт № 1 от 16.12.2016 на сумму 1 299 325,14 руб. по договору № 16/16 от 26.09.2016, который передан Заказчику с письмом 16.12.2016; Акт № 1 от 15.12.2016 на сумму 748 420,50 руб. по договору № 17/16 от 31.08.2016, который передан Заказчику с письмом; Акт № 1 от 16.12.2016 на сумму 1 389 262,78 руб. по договору № 19/16 от 23.06.2016, который передан Заказчику с письмом 16.12.2016 года.

В связи с переплатой по договору № 01/15 на сумму 1 794 259,59 руб. Подрядчик зачел данную сумму в счет погашения задолженности Заказчика по Договорам: № 04/15П на сумму 210 000 руб.; № 04/15П дополнительное соглашение № 1 на сумму 791 000 руб.; № 05/15П дополнительное соглашение № 5 на сумму 300 500 руб.; № 5/15 на сумму 220 013,99 руб.; № 07/16 на сумму 272 745,60 руб.

Так же по договору № 06/16 Заказчиком произведена переплата в размере 27 527,81 руб., которую Подрядчик зачел в счет погашения задолженности Заказчика по Договору № 08/15, что подтверждается заявлением от 28.09.2017.

Доказательством осведомленности Заказчика о выполненных работах является журнал работ, акт ввода объекта в эксплуатацию. В соответствие с указанными Договорами и Дополнительными соглашениями Заказчик обязан был в установленный срок произвести в пользу Подрядчика оплату за выполнение работы не позднее 20.02.2017 (Счет № 00000009 от 14.02.2017 + 5 дней), но данное обязательство Заказчик до настоящего времени не выполнил в размере 3 053 084,06 руб. (97 669 106,91 – 94 616 022,85), что подтверждается прилагаемым актом сверки, расчетом задолженности, в связи, с чем подрядчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 21.02.2017 по 08.12.2017.

Отказ АО «СПЕКТР» оплатить выполненные работы послужил основанием для обращения ООО «ДАЛЯ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда», пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанном с признанием договоров незаключенными», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность, в связи с чем суды правомерно квалифицировали результат работ, использованный заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истец полагает, что в настоящем случае, неосновательное обогащение ответчика возникло вследствие необоснованного удержания им денежных средств, подлежащих перечислению истцу в оплату выполненных им работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В настоящем случае, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения подрядчиком работ по договору на общую сумму 4 143 742,74 руб. по неподписанным актам формы КС-2 и передачи их заказчику подтверждается материалами дела.

Названные акты формы КС-2 подписаны инженером технического надзора ФИО5, согласованы заместителем директора по строительству заказчика ФИО6 и ведущим инженером строительного контроля заказчика ФИО7 и директором по строительству ФИО8

По реестрам от 15.12.2016 № 137/16 (т.д. 7, л. 93), от 16.12.2016 № 144/16 (т.д. 7, л. 126), от 10.12.2016 (т.д. 7, л. 152), получены акты формы КС-2 и сметы представителем заказчика директором по строительству ФИО8, а также от 16.12.2016 (т.д. 9, л. 20), от 12.01.2017 (т.д. 9, л. 21), подписанные ФИО7

Также в материалы дела представлены техническое задание к договору от 31.08.2016 № 17/16 (т.д. 7, л. 642), по договору № 19/16 (т.д. 7, л. 192), подписанные ФИО8, а также акт о выполнении дополнительных работ от 30.08.2016 (т.д. 7, л. 165), от 22.06.2016 (т.д. 7, л. 194-200), подписанные комиссией заказчика

При этом в письме от 21.03.2018 (т.д. 9, л. 51) ФИО8 подтвердил выполнение подрядчиком спорных работ и их принятие заказчиком.

В письме от 25.07.2017 № 83 заказчик предложил подрядчику представить детальную информацию о выполненных работах по каждому из договоров.

Мотивированного отказа от подписания спорных актов заказчик не заявил.

В связи с наличием спора по объему и качеству спорных работ, выполненных подрядчиком, ООО «ДАЛЯ» заявило ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению экспертов от 22.11.2018 по спорным актам формы КС-2 все оборудование смонтировано в полном объеме, инженерные сети и коммуникации выполнены. Общая стоимость работ по исследованным актам формы КС-2 составила 4 143 742,74 руб.

Ответчик возражения по заключению экспертов не заявил.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме АО «СПЕКТР» не представило, в связи с чем требование истца о взыскании 3 053 084,06 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

ООО «ДАЛЯ» предъявило к взысканию 472 433,39 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 21.02.2017 по 16.01.2019 в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут. Требование ООО «ДАЛЯ» о взыскании 472 433,39 руб. процентов подлежит удовлетворению.

При принятии иска к производству судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

взыскать с акционерного общества «СПЕКТР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЯ» 3 053 084,06 руб. задолженности, 472 433,39 руб. неустойки, 268 000 руб. расходов по оплате экспертизы и 39 370 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «СПЕКТР» в доход федерального бюджета 1258 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.