Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А40-8579/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-8579/19-64-77
г. Москва
10 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая Фарма»

о взыскании задолженности по договору от 11.01.2017 № 59-4181

по встречному исковому заявлению Обществу с ограниченной ответственностью «Новая Фарма»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ Б., 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>, КПП: 772601001).

в заседании приняли участие:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, доверенность от 24.04.2020

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 доверенность от 26.08.2019,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая Фарма» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 11.01.2017 № 59-4181 в размере 1 263 014 руб. 33 коп., из них: 810 325 руб. 72 коп. -долг по ежемесячным платежам за период с 12.09.2017 по 12.03.2018; 132 983 руб. 57 коп. - проценты за предоставленную рассрочку за период с 18.11.2017 по 10.04.2018; 319 705 руб. 04 коп. - пени по договору за период с 12.05.2017 по 10.04.2018, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 28.02.2019г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ.

Определением суда в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Новая Фарма» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 337 998 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 176 рублей 66 копеек, неосновательного обогащения в размере 415 483 рублей 60 копеек.

От Общества с ограниченной ответственностью «Новая Фарма» поступил отказ от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 415 483 рублей 60 копеек.

Суд, рассмотрев заявление истца об отказе от иска, приходит к выводу, что оно подписано полномочным представителем истца, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ и суд не установил, что оно нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу в части требования по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 415 483 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований по первоначальному иску, истец указывает на то, что между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи от 11.01.2017 № 59-4181 на нежилые помещения общей площадью 199,10 кв. м (кадастровый номер 77:02:0013003:2657), расположенные по адресу: г. Москва, Югорский пр., дом 16/13, которым установлен график платежей.

Истец указывает на то, что ответчик допустил нарушение условий договора купли-продажи, нарушив сроки уплаты платежей. Истец поддержал исковые требования по первоначальному иску в полном объеме с учетом уточнений. Возражал против удовлетворения встречного иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик исковые требования по первоначальному иску не признал по доводам письменного отзыва на иск, поддержал исковые требования по встречному иску по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, отзыв на иск не представило, в связи с чем, спор разрешается в отсутствие представителя третьего лица на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, по встречному иску – подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, продавец) и ООО "НОВА ФАРМА" (ответчик. Покупатель) заключен договор купли-продажи от 11.01.2017 № 59-4181 на нежилые помещения общей площадью 199,10 кв. м ( кадастровый номер 77:02:0013003:2657), расположенные по адресу: <...>.

На момент заключения договора купли-продажи нежилые помещения являются собственностью города Москвы, запись в Едином государственномреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: от 29.09.2010 № 77-77-02/063/2010-073.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость Объектов.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость Объектов составляет 12 133 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.2. оплата цены Объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2. 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объектов.

Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты по оплате 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Между истцом и ответчиком 28 апреля 2018 года было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 11.01.2017 года № 59-4181. Помещение возращено истцу, что сторонами не оспаривается.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил предусмотренные договором платежи за период с 12.09.2017 по 12.03.2018, в результате чего, на момент рассмотрении иска за ним образовалась задолженность по основному долгу в размере 810 325 руб. 72 коп.

Также истец начислил проценты за предоставленную рассрочку за период с 18.11.2017 по 10.04.2018 в размере 132 983 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0.5 % от неуплаченной суммы (п.3.1 договора) за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил неустойку за период с 12.05.2017 по 10.04.2018 в размере 319 705 руб. 04 коп.

Направленная ответчику претензия от 10.04.2018 № 33-6-85688/18-(0)-1 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование исковых требований по встречному иску ООО "НОВА ФАРМА" ссылается на то, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, поскольку после расторжения договора купли-продажи недвижимое имущество возвращено, а стоимость уплаченных выкупных платежей значительно превышает стоимость арендных платежей.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином указанное положение подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны.

Однако в данном случае отсутствует эквивалентность имущественных предоставлений, произведенных до расторжения договора купли-продажи от 11.01.2017 №59-4181, поскольку выкупные платежи существенно превышали стоимость арендных платежей, ранее выплачиваемых покупателем по договору аренды.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом, суд исходит из того, что Департаментом не правомерно получены денежные средства в части, составляющей разницу между стоимостью выкупных платежей и суммы, которую ООО «НОВА ФАРМА» оплачивал бы, если бы стороны продолжали состоять в арендных правоотношениях в размере 1 899 914 рублей 97 копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку Департаментом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств в размере 1 899 914 рублей 97 копеек, требование ООО «НОВА ФАРМА» является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. В остальной части сумма неосновательного обогащения взысканию не подлежит, поскольку требования основаны на неверном толковании норм права и документально не подтверждены.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что истец не оплатил денежные средства, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, ответчик применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.0.2018г. по 18.09.2019г. в размере 244 176 рублей 66 копеек, согласно представленному расчету.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Начисление процентов произведено ответчиком обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства истца перед ответчиком подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, произведенный ОО «НОВО ФАРМА», суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку он составлен в нарушение фактических обстоятельств дела, так как ответчиком начислены проценты на неправомерно заявленную сумму неосновательного обогащения.

С учетом произведенного судом перерасчет и допущенной истцом просрочки по оплате неосновательного обогащения суд считает, требование ООО «НОВО ФАРМА» о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 189 423 руб. 90 коп.

Принимая решение, суд исходит из того, что по настоящему делу установлено, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, уведомил истца о готовности предоставить являющееся объектом аренды имущество арендодателю в освобожденном от имущества виде и необходимости принятия его, то арендодатель должен был принять предложенное арендатором исполнение по возврату объекта аренды по окончании срока аренды.

То обстоятельство, что сторонами не подписан акт возврата помещений, не может являться основанием для вывода об обратном, поскольку фактически арендные правоотношения между сторонами прекратились и арендатор освободил занимаемые помещения.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия неосновательного обогащения Департамента в рамках правоотношений сторон, вытекающих из договора купли-продажи от 11.01.2017 № 59-4181, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности покупателя по данному договору, и следовательно, к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 395, 454, 549, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст. 9, 49, 65, 71, 75, 102, 110, 132, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска Департамента городского имущества города Москвы- отказать.

Принять частичный отказ Общества с ограниченной ответственностью «Новая Фарма» по встречному иску.

Производство по встречному иску в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 415 483 рублей 60 копеек прекратить.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая Фарма» неосновательное обогащение в размере 1 899 914 (один миллион восемьсот девяносто девять тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 423 (сто восемьдесят девять тысяч четыреста двадцать три) руб. 90 коп., а также расходы по госпошлине в размере 29 182 (двадцать девять тысяч сто восемьдесят два) руб. 17коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражныйапелляционный суд.

Судья: Н.А. Чекмарева